Решение по делу № 33-2073/2020 от 09.07.2020

Судья Милошенко Н.В.                                                          Дело № 2-1369/2018

(13-226/2020)

                                    (первая инстанция)

№ 33-2073/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Малаховой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коломиец Т.Б. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Федунив Л.Л. к Рыбченко Ю.В., Язёнок С.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федунив Л.Л. обратилась в суд с иском к Рыбченко Ю.В., Язёнок С.А., в котором (с учетом частичного отказа от исковых требований) просила обязать ответчиков в течение одного месяца после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, путем демонтажа и сноса самовольно возведенного строения за свой счет.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № № общей площадью 434 кв.м., расположенного в <адрес>. В ходе проведения геодезических работ выяснилось, что часть указанного земельного участка самовольно занята объектом незавершенного строительства и фактически используется ответчиками, которые являются долевыми сособственниками земельного участка № № с кадастровым номером №. Указанное строение возведено ответчиками в отсутствие на то соответствующего разрешения и является самовольным.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 октября 2018 года иск удовлетворен. Рыбченко Ю.В., Язёнок С.А. обязаны в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Федунив Л.Л., путем демонтажа и сноса самовольно возведенного строения за свой счет.

28 апреля 2020 года Коломиец Т.Б. (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда. Одновременно было заявлено о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Коломиец Т.Б. просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как указано в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которым судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляется с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушениях прав и (или) обязанностей судебным постановлением.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложения на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 1 октября 2018 года судом была оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено судом 8 октября 2018 года. С указанной даты начал свое течение процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Истекал этот срок, соответственно, 8 ноября 2018 года.

Следует отметить, что решение суда об удовлетворении иска Федунив Л.Л. было постановлено с учетом его признания ответчиками.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указала, что является супругом Рыбченко Ю.В. Строение, находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Рыбченко Ю.В. Однако, является их совместной собственностью. Разрешая вопрос о судьбе этого имущества, суд, при этом, ее к участию в деле не привлек. О решении суда ей стало известно 2 апреля 2020 года из полученных от судебного пристава-исполнителя документов, адресованных Рыбченко Ю.В.

Также Коломиец Т.Б. указала, что длительное время они с супругом совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут.

Отказывая Коломиец Т.Б. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановленным по делу судебным решением не затрагиваются ее права, решением на нее не возложены какие-либо обязанности. Также суд исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что Рыбченко Ю.В. и Коломиец Т.Б. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30 января 2009 года (т. 3 л.д. 60).

Из договора купли-продажи от 28 августа 2013 года (т. 1 л.д. 107) следует, что Рыбченко Ю.В. и Язёнок С.А. приобрели по 1/2 доли в праве собственности земельный участок № № в пределах землепользования <адрес>, являющийся смежным с земельным участком истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения Рыбченко Ю.В. доли в праве собственности на земельный участок в период брака с Коломиец Т.Б.

Из апелляционной жалобы следует, что Коломиец Т.Б. проживает по адресу: <адрес>. По материалам дела тот же адрес в качестве места жительства значится ее супруга у Рыбченко Ю.В.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Рыбченко Ю.В. извещался надлежащим образом, в том числе неоднократно посредством почтовой связи. В ходе рассмотрения дела в суде Рыбченко Б.В. принимал непосредственное участие.

Кроме того, в 2019 году судом первой инстанции неоднократно разрешались заявления ответчиков, поданные в рамках возбужденного по исполнительному листу исполнительного производства. Каждый раз лица, участвующие в деле, в том числе Рыбченко Ю.В., извещались судом по почте по их общему с Коломиец Т.Б. адресу.

Таким образом, принимая во внимание длительность нахождения гражданского дела в суде, многократное направление в адрес Рыбченко Ю.В. судебной корреспонденции, в том числе, со стадии исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Коломиец Т.Б. не могла не знать о состоявшемся судебном разбирательстве с участием ее супруга до апреля 2020 года.

Ссылки Коломиец Т.Б. на то, что со своим супругом они длительное время совместно не проживают, судебная коллегия отклоняет в виду их не доказанности, поскольку каких-либо подтверждений заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Не подтверждается материалами дела и то, что только 2 апреля 2020 года Коломиец Т.Б. узнала о решении Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 октября 2018 года.

Доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда, объективно исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок, Коломиец Т.Б. суду не представлено.

    При рассмотрении гражданского дела вопрос о правах и обязанностях Коломиец Т.Б. судом не разрешался, каких-либо прав она лишена не была и в правах не ограничена, обязанностей на нее решением суда также не возложено. В связи с чем, не привлечение и неучастие Коломиец Т.Б. в рассмотрении дела не может быть расценено как нарушение ее прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд не находит.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Коломиец Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                           О.И. Жиляева