Решение по делу № 33-1281/2016 от 07.04.2016

Судья Водяникова М.И. Дело № 33-1281-2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,

при секретаре Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» к Татаринову Н.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Татаринова Н.А. – Сафонникова Р.В. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Татаринова Н.А. в пользу ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате: государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» обратилось с иском к Татаринову Н.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что 02 июля 2015 года агрономом ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» Быковым А.Н. на поле № КЛ-<данные изъяты> общей площадью 106 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, была обнаружена потрава подсолнечника на площади 25 га, в связи с чем посев был признан погибшим, урожай получен не был. По итогам проведенной сотрудниками ОМВД России по Горшеченскому району Курской области проверки было установлено, что посевы подсолнечника были стравлены стадом овец, принадлежащих жителю с. <данные изъяты> Татаринову Н.А., который нарушил правила содержания домашних животных, осуществляя выпас животных без присмотра. За указанные действия Татаринов Н.А. административной комиссией Горшеченского района Курской области был привлечен к административной ответственности. В результате потравы посевов подсолнечника и неполучения урожая ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости ущерба. Просил взыскать с Татаринова Н.А. в пользу ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>

В судебном заседании Татаринов Н.А. и его представитель Сафонников Н.А. заявленные исковые требования не признали, указав, в числе прочего, на недоказанность истцом конкретного размера причиненных убытков, потравы посевов на площади 25 га, вины Татаринова Н.А. в причинении убытков истцу, в частности, в потраве посевов овцами, принадлежащими ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Татаринова Н.А. – Сафонников Р.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не содержит доказательств совокупности условий, при одновременном наличии которых требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению; указывает, что в решении суда не приведены доводы в обоснование законности расчета упущенной выгоды, решение не обосновано исходя из понимания упущенной выгоды как неполученного дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, кроме того, принятый судом в качестве безусловного доказательства отчет эксперта содержит ряд неточностей и пробелов. Указывает, что суд при вынесении решения не учел материальное положение ответчика и необоснованно не применил положения ст. 1083 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Татаринова Н.А. – Сафонникова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Крысанову Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» осуществляет производство сельскохозяйственной продукции и предоставление услуг в области растениеводства, в том числе выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

В соответствии с договором от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в пользовании ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» на праве аренды находится земельный участок площадью 1720,17 га с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Весной 2015 года на указанном земельном участке на поле КЛ-<данные изъяты>, на площади 106 га ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» в целях получения урожая был осуществлен посев семян подсолнечника.

Из акта от 02.07.2015 года, составленного комиссией в составе: главного агронома ЗАО «Касторное-Агро-Инвест», агронома Горшеченского ПУ, зам.начальника СВК ЗАО «Касторное-Агро-Инвест», главы МО «Ключевский сельсовет», главного агрохимика Горшеченского района, гл. специалиста-эксперта отдела аграрной политики Администрации Горшеченского района, утвержденного начальником отдела аграрной политики Администрации Горшеченского района, усматривается, что комиссия произвела обследование посевов подсолнечника полей, принадлежащих ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» отделение с. Ключ КЛ-<данные изъяты> общей площадью 106 га., в результате которого обнаружено, что на поле КЛ-<данные изъяты> стравлено овцами примерно 25 га подсолнечника. На основании проведенного обследования комиссия считает, что на площади 25 га посев признан погибшим, урожай получен не будет (т. 1 л.д. 18).

Установив, что ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» в связи с потравой посевов подсолнечника овцами с указанных 25 га осенью 2015 года урожай не получило, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу потравой посевов ущерба в полном объеме на лицо, в результате виновных действий которого он был причинен, и, установив на основании представленных по делу доказательств принадлежность овец, потравивших посевы, ответчику Татаринову Н.А., который, как указал суд, ненадлежащим образом осуществлял контроль за принадлежащими ему овцами, не предпринял необходимых мер к осуществлению контролируемого выпаса животных, в результате чего овцы переместились на поле, арендуемое истцом и совершили на нем потраву подсолнечника на площади 25 га., взыскал с него в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда, положенные в основу принятого по делу решения, не могут быть признаны правомерными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены представленными по делу доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что истцом не доказаны размер причиненных ему убытков, противоправность поведения ответчика и причинная связь между его поведением и наступившими последствиями в виде убытков.

Так, в акте обследования посевов подсолнечника от 02.07.2015 года указано, что комиссия произвела обследование посевов подсолнечника полей, принадлежащих ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» отделение с. Ключ КЛ-<данные изъяты> общей площадью 106 га., в результате которого было обнаружено, что на поле КЛ-<данные изъяты> стравлено овцами примерно 25 га. подсолнечника, на площади 25 га. посев признан погибшим.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме, настаивая на том, что ущерб в заявленном размере был причинен именно в результате безнадзорного выпаса принадлежащих ответчику овец, которые полностью уничтожили посевы подсолнечника на площади 25 га. В подтверждение заявленных требований истец в исковом заявлении и его представитель ссылаются на указанный выше акт от 02.07.2015 года, материал проверки по заявлению агронома ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» Быкова А.Н., фотоотчет обследования потравы полей, протокол заседания административной комиссии администрации Горшеченского района Курской области от 05.08.2015 года, постановление о назначении административного наказания от 05.08.2015 года, которым Татаринов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 2 ст. 37 Закона Курской области № 1-ЗКО от 04.01.2003 года «Об административных правонарушениях в Курской области».

Между тем названные доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что посевы подсолнечника уничтожены именно в результате незаконного выпаса овец, принадлежащих Татаринову Н.А., т.е. в результате виновных действий ответчика, и не подтверждают, что ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» причинен ущерб в заявленном размере.

Так, из указанного акта не видно, каким образом комиссия определила площадь потравленных посевов, в чем заключается потрава посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены овцами, кроме того, в акте указана примерная площадь потравленных посевов, в связи с чем из указанного акта определить конкретный размер убытков не представляется возможным.

Кроме того, Татаринов Н.А. для составления вышеуказанного акта не привлекался, тогда как согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» акт о потраве должен составляться с привлечением владельцев скота, и лишь в случае их неявки акт составляется в их отсутствие. Суду со стороны истца не представлено доказательств того, что Татаринов Н.А., как владелец овец, потравивших посевы, приглашался для составления акта о потраве посевов и отказался от участия в его составлении.

Также материалами дела не доказан факт потравы посевов овцами именно 02.07.2015 года, поскольку представленные по делу доказательства содержат противоречивую информацию о дате потравы, более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что уже на 01.07.2015 года агрономом ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» была обнаружена частичная потрава посевов подсолнечника на указанном поле.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о принадлежности овец, потравивших посевы, ответчику Татаринову Н.А., и, как следствие, противоправности поведения ответчика, также не подтверждаются представленными по делу доказательствами, хотя, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, у работников ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» имелась возможность достоверно установить принадлежность овец, находившихся на поле, по имевшимся у них биркам, и внести сведения о них в соответствующий акт, чего работниками ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» сделано не было, несмотря на отсутствие каких-либо препятствующих этому обстоятельств. Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, давая оценку представленным по делу доказательствам, необоснованно оставил без внимания и не дал оценки доводам ответчика о том, что в с. <данные изъяты>, где проживает ответчик, овцы содержатся еще в нескольких хозяйствах.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░