Решение по делу № 33-637/2019 от 17.12.2018

Судья Полева М.Н.

Докладчик Крейс В.Р. Дело №33-13367/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей     Крейса В.Р., Выскубовой И.А.

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2019 года дело

по частной жалобе Т.Е.В. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Т.Е.В., Т.А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.В. обратилась в суд с иском к Щ.П.А., Т.Е.В., Т.А.О., Администрации Коченевского района Новосибирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными результатов кадастровых работ и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, поддержанное участниками судебного разбирательства.

13.11.2018 года определением суда назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров Сибири».

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца П.Г.В.; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Т.Е.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что поставленные вопросы к эксперту не соответствуют заявленным исковым требований.

Считает приостановление производства по делу незаконным и необоснованным, поскольку дело находится в производстве суда более пяти месяцев.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Т., судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)).Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая ходатайство, руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 ГПК РФ, учитывая доводы сторон спора, суд признал, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, и назначил по делу судебную экспертизу.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы, суд действовал в пределах статьи 216 ГПК РФ.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в частной жалобе не приведено.

Доводы жалобы в части назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда в указанной части обжалованию не подлежит.

При этом, согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, возражения относительно определения о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: