Решение по делу № 2-1838/2015 от 19.02.2015

                                                Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>12

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указано, что <ФИО>1 является гражданином Республики Таджикистан, постоянно проживает на территории Российской Федерации с семьей, в частности отцом, являющимся гражданином Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о принятии УФМС России по Свердловской области в отношении него решения о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Указанное решение нарушает его право на уважение личной и семейно жизни. Поскольку препятствует его проживанию с отцом, оказанию ему материальной поддержки.

    Ссылаясь на изложенное, заявитель просит суд признать решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации незаконным и отменить это решение.

В судебном заседании заявитель требования заявления поддержал в полном объеме.

       Представитель заинтересованного лица <ФИО>4, действующий по доверенности, с требованиями заявления не согласился.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель обжалует решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушения сроков обращения в суд заявителем не допущено.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, по существу требования заявления считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области принято решение о не разрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с установлением фактов привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации более одного раза в течение трех лет, в частности, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 23).

Факт привлечения к административной ответственности на территории Российской Федерации в указанный период, квалификацию правонарушений заявитель не оспаривал.

Приказом ФМС России №329 от 26.07.2013 утверждено Положение об Управлении Федеральной миграционной службы, в соответствии с которым (раздел 15), Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции.

В силу п. 15.4 указанного Положения, Управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в пределах полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение оспариваемым решением положений Конституции РФ и норм международного права, гарантирующих уважение личной и семейной жизни человека, недопустимость необоснованного вмешательства в эту сферу со стороны публичных властей.

Суд находит указанную позицию заявителя обоснованной, при этому учитывает следующее.

Из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О, указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или не разрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в судебном заседании заявитель пребывает на территории Российской Федерации с 2012 года, проживает с семьей родителями: отцом – <ФИО>5, являющимся гражданином Российской Федерации (л.д. 11-12, 18), матерью <ФИО>6, имеющий разрешение на временное проживание в РФ (л.д. 26, 18), что подтверждается рапортом УУП ОП № <ФИО>7 (л.д.37). Кроме того, в Российской Федерации проживает сестра заявителя <ФИО>8, являющаяся гражданкой РФ ( л.д. 13, 14, 15).

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившая в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 г., предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Целью ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является защита человека от вмешательства публичных властей, для эффективного уважения личной и семейной жизни.

Оценив сведения о личности заявителя, данные о его семейных связях на территории Российской Федерации, фактические обстоятельства, положенные в основу принятого решения о совершении <ФИО>1. в течение двух лет двух правонарушений в области безопасности дорожного движения (нарушение правил применения ремней безопасности, превышение скоростного режима на величину более 20, но не более 40 км/ч), суд полагает, что решение о не разрешение заявителю въезда в Российскую Федерацию является существенным вмешательство в его личную и семейную жизнь, поскольку препятствует совместному проживанию с членами семьи, в число которых входят и граждане РФ, реализации права на свободу передвижения, выбор места проживания, не может быть признано оправданным крайней социальной необходимостью в интересах безопасности государства, общественного порядка, принятым с учетом степени общественной опасности заявителя.

В данном случае, учитывая диспозитивный характер примененной нормы закона, оценив фактические обстоятельства дела, данные о личности заявителя, суд полагает, что принятое решение, ограничивающее гарантированное Конституцией Российской Федерации нормами международного законодательство право заявителя, не отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, принято без учета личности и степени общественной опасности нарушителя, не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у заявителя право в силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на уважение личной жизни, на сохранение привычного образа жизни, безопасность.

Заинтересованным лицом в решении не указано и не названо в судебном заседании оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление указанных прав, а также оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

На основании изложенного суд считает возможным требования заявителя в части признания незаконным решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении ему въезда на территорию РФ, удовлетворить

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином прав и свобод, признав заявление обоснованным.

На основании указанной нормы закона, признавая заявление обоснованным, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя, путем отмене обжалуемого решения, признанного судом незаконным. Оснований для отмены указанного решения судом законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 249, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления <ФИО>1 о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в отношении <ФИО>1.

Обязать УФМС России по Свердловской области устранить нарушение права <ФИО>1.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья