Решение по делу № 33-2156/2017 от 14.06.2017

Дело № 33-2156/2017                                     Судья в суде І инстанции Семенуха Т.Б.

Категория 2.212                                             Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                          инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Лядовой Т.Р.,

при секретаре                               - Дубравской А.И.,

с участием:

представителя заявителя - Киселева О.А.,

заинтересованных лиц - Алборова К.В., Рамазановой А.А.,

представителя заинтересованного лица Алборова К.В. - Скрипка Т.Г.,

представителя заинтересованного лица ГКУ г. Севастополя «Фонд

государственного имущества» - Панна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Севастопольской таможни на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по заявлению Севастопольской таможни, заинтересованные лица Алборов К.В., Рамазанова А.А., ГКУ города Севастополя «Фонд государственного имущества» о признании имущества бесхозяйным и обращении в федеральную собственность,

УСТАНОВИЛА:

Севастопольская таможня обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным автомобиля марки «Chevrolet Aveo», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Украины №, VIN-номер <данные изъяты>, обращении указанного автомобиля в федеральную собственность, указании на необходимость передачи указанного товара для последующего распоряжения ГКУ города Севастополя «Фонда государственного имущества», мотивируя требования тем, что 06.06.2014 года на таможенной территории Таможенного союза в регионе деятельности Ростовской таможни для личного пользования гражданином Украины Алборовым К.В. был ввезен автомобиль марки «Chevrolet Aveo», 2011 года выпуска, гос.номер Украины №, принадлежащий Рамазановой А.А. При ввозе транспортного средства Алборовым К.А. была заполнена пассажирская таможенная декларация, срок временного ввоза был установлен до 07.09.2014 года. По истечении указанного срока транспортное средство с таможенной территории Таможенного союза не было вывезено, под какую-либо таможенную процедуру, предусмотренную ст. 202 Таможенного кодекса Таможенного союза не помещалось, таможенное декларирование не производилось. В связи с чем, автомобиль 09.12.2015 года был изъят и помещен на охраняемую территорию Севастопольской таможни, а в отношении Алборова К.В. по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.02.2016 года Алборов К.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа без конфискации предмета административного правонарушения, с возвращением автомобиля. Однако таможенное оформление товара до настоящего времени не завершено, лицо на котором лежит обязанность по проведению таможенного оформления его не проводит, несмотря на многочисленные уведомления о необходимости подачи декларации и оплаты таможенных платежей.

      Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

      В апелляционной жалобе Севастопольская таможня просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, указывая, что судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела копии судебных актов, подтверждающие законность действий Севастопольской таможни в отношении транспортного средства. Также, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что государство в лице Севастопольской таможни, принимая меры по обеспечению хранения и целостности транспортного средства на протяжении более пятнадцати месяцев, несет значительные временные и материальные затраты.

      В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица Алборов К.В., Рамазанова А.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

     Заслушав доклад судьи, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что спорный автомобиль марки «Chevrolet Aveo», 2011 года выпуска, гос.номер Украины №, принадлежащий Рамазановой А.А., был изъят 09.12.2015 года и помещен на охраняемую территорию Севастопольской таможни, а в отношении Алборова К.В. по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.02.2016 года Алборов К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП Российской федерации и ему назначено административное наказание в виде административного в размере 2000,00 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Указано о передаче Алборову К.В. изъятых вещей и документов, в том числе указанного транспортного средства.

Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил п. 1 ст. 148, п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного Союза, п. 1 ст. 226 ГК Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для признания транспортного средства бесхозяйным, указав, что не декларирование товара не свидетельствует об отказе собственника от своего имущества, притом, что заинтересованные лица, от своей собственности не отказываются, инициируют судебные разбирательства об оспаривании действий Севастопольской таможни, предпринимают меры для защиты своего права собственности в судебном порядке.

    С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Между тем, для признания бесхозяйным спорного автомобиля марки «Chevrolet Aveo», отсутствуют бесспорные доказательства, объективно подтверждающие факт отказа собственника от принадлежащего ему на праве собственности спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами, подтверждены законность действий Севастопольской таможни в отношении транспортного средства, что таможенная декларация в установленном законом порядке Алборовым К.В. или Рамазановой А.А. не представлялась, таможенные платежи в отношении транспортного средства не оплачивались, а также, что государство в лице Севастопольской таможни, принимая меры по обеспечению хранения и целостности транспортного средства на протяжении длительного времени несет значительные временные и материальные затраты, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статей 56, 291 ГПК РФ именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью. Таких доказательств по делу не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неоднократном обращении заинтересованных лиц Рамазанова А.А. и Алборов К.В. в Севастопольскую таможню относительно возврата указанного автомобиля, а также о наличии судебных разбирательств в отношении спорного транспортного средства и относительно правомерности действий истца.

Оснований полагать, что собственником транспортного средства совершены действия, свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, по данному делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и при изложенных обстоятельствах полагает правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных Севастопольской таможней требований и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

       Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Севастопольской таможни на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                 В.А.Ефимова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           Т.Р.Лядова