Решение по делу № 2-1163/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова ФИО3 к Кузнецовой ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Газизов Р.Х. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 10 июля 2008 года между Лукиных ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа с двумя дополнительными соглашениями на сумму <данные изъяты> с условием оплаты ежемесячно 2% от суммы займа и окончательным сроком возврата не позднее 31 декабря 2013 года, о чем составлена расписка. Однако ответчик нарушила принятые обязательства, денежные средства возвратила не в полном объеме. 05 июня 2014 года ответчиком возвращено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей 12 января 2015 года. Договором цессии от 17 мая 2015 года Лукиных И.В. передал право требования долга по договору займа №4-2008 от 10 июля 2008 года истцу.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Кузнецовой Е.А. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Газизов Р.Х. и его представители Аввакумов С.В., Кипенко Е.В., Кашапова Д.Х., Князева И.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела без участия не ходатайствовали.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае истец и его представители не представили доказательств уважительности неявки, в связи с чем суд признает причины неявки истца, представителей истца неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кузнецова Е.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу ввиду вторичной неявки истца, представила суду возражения относительно заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Газизов Р.Х. в обоснование заявленных требований представил суду договор займа №4-2008 от 10 июля 2008 года, заключенный между Лукиных ФИО2 (займодавец) и Кузнецовой ФИО4 (заемщик), по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 09 июля 2009 года. Согласно пунктам 3,4 договора за представленный заем заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 процента за каждый месяц займа. Выплата заемщиком процентов за использование займа производится ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей не позднее пятого числа каждого месяца пользования займом. Проценты по займу передаются заемщику наличными денежными средствами. Возврат займа производится наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей не позднее 9 июля 2009 года (пункт 5 договора).

Кроме того, к договору займа №4-2008 от 10 июля 2008 года приложены дополнительные соглашения, оформленные от имени Лукиных И.В. и Кузнецовой Е.А., а именно дополнительное соглашение от 15 февраля 2012 года, в соответствии с которым изменен пункт 5 договора займа, определен срок возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом, определенных пунктом 3 договора, не позднее 31 декабря 2012 года, договор займа дополнен пунктом 2, согласно которому споры по договору займа №4-2008 от 10 июля 2008 года разрешаются сторонами в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения истца; дополнительное соглашение №4 от 1 июля 2013 года, согласно которому срок возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 31 декабря 2013 года, а также договор цессии от 17 мая 2015 года по которомуЛукиных И.В. передал право требования долга по договору займа №4-2008 от 10 июля 2008 года Газизову Р.Х.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, решением Приволжского районного суда Астраханской области 12 января 2017 года исковые требования Кузнецовой Е.А. к Лукиных И.В., Газизову Р.Х. о признании договора займа незаключенным, исполненным, договор уступки прав (цессии) незаключенными и недействительным, удовлетворены частично. Договор займа №4-2008 от 10 июля 2008 года, заключенный Кузнецова Е.А. с Лукиных И.В., признан исполненным. Договор уступки прав (цессии) №21 от 17 мая 2015 года, заключенный Лукиных И.В. с Газизов Р.Х., незаключенным и недействительным. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда 12 марта 2018 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований о признании договора займа №4-2008 от 10 июля 2008 года, заключенного между Кузнецовой Е.А. и Лукиных И.В., исполненным; в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора займа № от 10 июля 2008 года между Кузнецовой Е.А. и Лукиных И.В. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Кузнецовой Е.А. к Лукиных И.В. о признании незаключенным договора займа №4-2008 от 10 июля 2008 года удовлетворены. Договор займа №4-2008 от 10 июля 2008 года между займодавцем Лукиных И.В. и заемщиком Кузнецовой Е.А. признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. к Лукиных И.В. о признании договора займа №4-2008 от 10 июля 2008 года, заключенного между Лукиных И.В. и Кузнецовой Е.А., исполненным отказано.

В остальной части решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 января 2017 года оставлено без изменения, а именно требование Кузнецовой Е.А. о признании договора уступки прав (цессии) №21 от 17 мая 2015 года, заключенный Лукиных И.В. с Газизов Р.Х., незаключенным и недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 января 2017 года установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, правовые основания для рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований отсутствуют, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Анализируя заявленное ходатайство Кузнецовой Е.А. о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание тот факт, что апелляционным определением Астраханского областного суда 12 марта 2018 года договор займа №4-2008 от 10 июля 2008 года между займодавцем Лукиных И.В. и заемщиком Кузнецовой Е.А. признан незаключенным. Следовательно, определить начало течения срока исковой давности условий не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Поскольку в иске отказано полностью, на основании ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Газизова ФИО3 к Кузнецовой ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца через Приволжский районный суд Астраханской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Судья Богданова Е.Н.