Решение по делу № 33-20941/2017 от 07.11.2017

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-20941/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шеляговской Веры Васильевны, Минаковой Татьяны Валерьевны, Турсуковой Галины Николаевны, Богатовой Дарьи Александровны, Третьяковой Татьяны Георгиевны на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истцов Шеляговской В.В., Минаковой Т.В., Третьяковой Т.Г., представителя истца Богатовой Д.А. – Морозовой Л.И., судебная коллегия

установила:

Шеляговская В.В., Минакова Т.В., Турсукова Г.Н., Богатова Д.А. и Третьякова Т.Г. обратились в суд иском к СНТ № 6 «Химмашевец» о признании незаконным решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами СНТ № 6 «Химмашевец». 26.03.2017 инициативной группой было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом общего собрания СНТ №2. Внеочередным общим собранием были приняты решения по повестке дня: пункт 1 – выборы правления, пункт 2 – выборы председателя, пункт 3 – исключение из членов СНТ – не голосовали, пункт 4 – смена юридического адреса.

Ссылаясь на несоблюдение процедуры проведения общего собрания, истцы просили: признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ № 6 «Химмашевец», оформленное протоколом № 2 от 26.03.2017.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 исковое заявление оставлено без движения на срок по 09.10.2017 по мотиву несоответствия требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в исковом заявлении с приложенными документами отсутствуют доказательства уведомления в письменной форме всех собственников СНТ о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с данным определением истцами 03.10.2017 подано заявление об устранении недостатков иска.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017 исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истцы ставит вопрос об отмене определения о возвращении иска, поскольку все законные требования судьи об устранении недостатков были выполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Шеляговская В.В., Минакова Т.В., Третьякова Т.Г., представитель истца Богатовой Д.А. – Морозова Л.И. поддержали доводы, изложенные частной жалобе.

Истцы Богатова Д.А., Турсукова Г.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из представленного материала, 03.10.2017 во исправление недостатков иска, указанных судьей в определении от 25.09.2017, истцы представили в суд заявление с приложением фотографий, подтверждающих размещение на информационном стенде уведомления членов СНТ об обращении с данным иском.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцами в установленный срок не выполнены все требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, не представлены доказательства уведомления членов СНТ о намерении обратиться в суд с иском (из представленных фотографий невозможно установить дату уведомления, а также принадлежность доски объявления СНТ №6 «Химмашевец»).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

По смыслу данной нормы, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 220-О, не исключена возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. При обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации – в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, – не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как указано истцами в исковом заявлении и в заявлении об исправлении недостатков иска, ими предприняты меры по извещению членов СНТ №6 «Химмашевец» путем размещения уведомления на информационном стенде. В определении судьи не сделаны выводы о том, что уведомление посредством размещения информации на информационном стенде СНТ не предусмотрено его уставом и не следует из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, постольку указание судьи о непредставлении истцами доказательств уведомления членов СНТ №6 «Химмашевец» о намерении обратиться в суд с данным иском является ошибочным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу, указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску Шеляговской Веры Васильевны, Минаковой Татьяны Валерьевны, Турсуковой Галины Николаевны, Богатовой Дарьи Александровны, Третьяковой Татьяны Георгиевны к садоводческому некоммерческому товариществу №6 «Химмашевец» о признании незаконным решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.