Решение по делу № 2-5195/2018 от 05.10.2018

к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р.,

с участием: истцов Калканова С.Г., Калкановой Ю.А., Печерской С.А., представителя истцов Иушиной Е.В., Пискулина А.Г., Печерского Е.М. - Гончарова Д.В., представителя ответчика Костыкина А.А. - Данилевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иушиной Е. В., Калканова С. Г., Калкановой Ю. А., Печерской С. А., Печерского Е. М., Пискулина А. Г. к Горбуновой В. А., Костыкину А. АлексА.у, Рожневу М. В., Чурсиной Л. М., Цареву В. А. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Истцы Иушина Е.В., Калканов С.Г., Калканова Ю.А., Печерская С.А., Печерский Е.М. и Пискулин А.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Горбуновой В.А., Костыкину А.А., Рожневу М.В., Чурсиной Л.М., Цареву В.А. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г.Сочи, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №№, № признать ничтожными решения общего собрания с собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г.Сочи, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №№

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Сочи, <адрес> (далее - МКД). В августе 2016 года на крыше многоквартирного дома по вышеуказанному адресу появилась рекламная конструкция, освещаемая, в том числе, в ночное время. Как указано истцами, данная конструкция размещена неизвестными лицами. Неоднократно истцы обращались в Совет дома по <адрес> г.Сочи с просьбой предоставить информацию о том, на каком основании размещена данная конструкция, что является источником ее питания в ночное время, а также каким образом формируются средства для ее содержания. Однако, как пояснили истцы, просьбы оставлены Советом дома без внимания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации г.Сочи истцами был направлен запрос с просьбой предоставить сведения о законности размещения рекламной конструкции на крыше их многоквартирного жилого дома. Согласно ответу из департамента оформления и дизайна городской среды администрации г.Сочи, с приложением протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> г.Сочи, истцам стало известно, что весной 2018 года было проведено собрание собственников помещений с определенной повесткой дня. После чего истцы обратились в Совет дома с просьбой предоставить сведения об извещении собственников дома о проводимом собрании, оспариваемый протокол общего собрания, полномочия инициаторов собрания на проведение данного собрания, сведения об участвовавших в собрании собственников и голосовавших собственниках дома, а также бюллетени голосования. Однако, как указывают истцы, до настоящего времени их просьбы не удовлетворены. Истцы утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> г.Сочи приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, которые существенным образом затрагивают их интересы, в том числе, вопросы размещения рекламной конструкции на крыше многоквартирного дома (вопросы 4 и 5), о распределении средств оплаты за размещение данной конструкции (вопрос 6), о выплате вознаграждения управляющей компании (вопрос 7), о прекращении использования общедомовой системы кондиционирования вопрос 8); демонтаж части инженерных сетей дома (система кондиционирования). Истцы не согласны с протоколом голосования и считают, что собственники дома не были надлежащим образом извещены о проводимом собрании и считают принятые решения незаконными, поскольку никаких заказных писем с сообщением о проводимом собрании, личных уведомлений под роспись либо иных уведомлений им не направлялось, отсутствовал предусмотренный ст.181.5 ГК РФ кворум голосования. Участие в собрании приняло 58,1% от числа собственником помещений. Кроме того, истцы указали, что оспариваемое ими решение было оформлено инициативной группой, при котором были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, установленного ст.ст.44-48 ЖК РФ.

В судебном заседании истцы Калканов С.Г., Калканова Ю.А., Печерская С.А. требования заявленные в иске, поддержали, просили суд исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель истцов Иушиной Е.В., Пискулина А.Г., Печерского Е.М. по доверенностям Гончаров Д.В. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Костыкина А.А. по доверенности Данилевский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Ответчики Горбунова В.А., Рожнев М.В., Чурсина Л.М., Царев В.А., извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом судебными извещениями и телеграммами по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно существа заявленных требований не представили. Согласно телеграфным уведомлениям ответчикам Чурсиной Л.М., Рожневу М.В. и Цареву В.А. телеграмма не доставлена, квартиры закрыты, адресаты не являются за извещениями; Горбуновой В.А. телеграмма вручена лично ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков при данной явке сторон, с учетом, что возражений не представлено.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, возражения представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст.45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, что установлено чч.1 и 2 ст.45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу п.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы по делу являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Сочи, <адрес> (далее - МКД), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д.16-20).

По утверждению истцов, в августе 2016 года на крыше многоквартирного дома по вышеуказанному адресу появилась рекламная конструкция, освещаемая, в том числе, в ночное время. Данная конструкция размещена неизвестными лицами. Неоднократно истцы обращались в Совет дома по <адрес> г.Сочи с просьбой предоставить информацию о том, на каком основании размещена данная конструкция, что является источником ее питания в ночное время, а также каким образом формируются средства для ее содержания, однако их просьбы оставлены Советом дома без внимания.

Истцами указано, что данная конструкция размещена неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации г.Сочи истцами был направлен запрос с просьбой предоставить сведения о законности размещения рекламной конструкции на крыше их многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем согласно ответу департамента оформления и дизайна городской среды администрации г.Сочи №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Печерской С.А., на крышную рекламную установку типа «световые буквы» в мае 2018 года было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше многоквартирного жилого дома «ЖК Флагман», расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> (площадь рекламного объекта: 10 кв.м.). Заявителем на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является ООО «УК Специзол». Заявителем был предоставлен пакет документов, предусмотренный административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Сочи, аннулирование таких разрешений», утвержденных постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, включая протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Сочи о ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из содержания вышеуказанного ответа департамента оформления и дизайна городской среды администрации г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был включен вопрос о принятии решения об определении лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договора аренды части кровли ЖК «Флагман» для использования в рекламных целях на условиях, определенных решением общего собрания. В собрании принимало участие 58,1% от общего числа голосов собственников МКД, собрание было правомочным и при этом принято решение уполномочить ООО УК «Специзол» выступать от имени собственников по вопросам использования части кровли в рекламных целях. Таким образом, полномочия заявителя и согласие собственников на использование общего имущества были подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе» и требованиями Жилищного кодекса РФ.

Судом из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Инициатором проведения общего собрания собственников выступили: Горбунова В.А. (<адрес>), Костыкин А.А. (<адрес>), Рожнев М.В. (<адрес>), Чурсина Л.М. (<адрес>), Царева В.А. (<адрес>). Председатель собрания - Горбунова В.А., секретарь собрания - Чурсина Л.М., члены счетной комиссии - Костыкин А.А., Рожнев М.В., Царев В.А.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, повестка собрания включала следующие вопросы:

1.Выбор председателя и секретаря собрания.

2.Выбор счетной комиссии.

3.Отчет Совета многоквартирного дома по <адрес>.

4.Принятие решения о согласовании условий договоров аренды части кровли ЖК «Флагман» для использования агентством недвижимости в рекламных целях.

5.Принятие решения об определении лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров аренды части кровли ЖК «Флагман» для использования в рекламных целях на условиях, определенных решением общего собрания, и о сроке действия таких полномочий.

6.Принятие решения об использовании средств, получаемых по договору аренды части кровли ЖК «Флагман».

7.Принятие решения об агентском вознаграждении ООО «УК «Специзол» в связи с заключением и исполнением договора аренды части кровли ЖК «Флагман».

8.Принятие решения о прекращении обслуживания общедомовой системы кондиционирования.

9.Об утверждении плана работ на 2018-й год, которые будут выполняться ООО «УК «Специзол» по договору управления.

Пунктом 4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводы истцов о том, что собственники дома не были надлежащим образом извещены о проводимом собрании, поскольку никаких заказных писем с сообщением о проводимом собрании, личных уведомлений под роспись либо иных уведомлений им не направлялось, ввиду чего отсутствовал кворум голосования, предусмотренный ст.181.5. ГК РФ, суд не принимает во внимание и полагает их несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, на основании п.5 решения общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден способ уведомления собственников помещений <адрес> в г.Сочи путем размещения информации на досках объявлений или рассылки по электронной почте.

Указанный протокол опубликован на официальном сайте для раскрытия информации по управлению домами и, следовательно, известен истцам.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> с указанием информации, предусмотренной ч.5 ст.45 ЖК РФ, было размещено на доске объявления, установленной в подъезде дома, что не противоречит ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, являются представленные в материалы дела Акт о размещении объявления по поводу проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Сочи, а также фотоотчет.

Таким образом, судом достоверно установлен факт того, что собственники <адрес> в г.Сочи были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания.

Пунктом 1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве обшей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 1 ст.37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников МКД в нем приняли участие собственники, обладающие правом голоса в процентом соотношении составляет 58,1 %, что указывает о наличии кворума.

Исходя из положений, установленных ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп.1 -3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем нормами жилищного законодательства РФ не предусмотрено наличие более чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников при решении вопроса об общедомовой системе кондиционирования, а также при решении вопросов, указанных в повестке дня.

Каких-либо императивных требований к протоколу общего собрания собственников федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не установлено.

В связи с чем, доводы истцов об отсутствии кворума при решении определенных вопросов, внесенных в повестку дня, неподтвержденные никакими доказательствами, судом не могут быть приняты во внимание в качестве обоснованных.

Доводы истцов о допущении существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, установленного ст.ст.44-48 ЖК РФ, не соответствуют действительности, в судебном заседании также не подтвердились, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, равно как и сведения о том, что оспариваемый протокол общего собрания собственников является незаконным, поскольку участие в нем принимала не Горбунова В.А., а иное лицо, не являющееся собственником.

Пунктом 1 ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом ничтожным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п.4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

По смыслу ч.6 ст.46 ЖК РФ решение может быть признано судом недействительным при наличии всех перечисленных условий, а именно: голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику, который обжалует решение общего собрания.

Суд приходит к выводу о том, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.Сочи, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, правомочность лиц, проводивших собрание, а также лиц, принимавших участие в голосовании, достоверно установлена.

То обстоятельство, что истцы Калканов С.Г., Печерская С.А. на собрании не присутствовали, не имеет в данном случае правового значения, поскольку их решение по вопросам повестки дня в данном случае при наличии кворума, не повлияло бы на результаты голосования.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцами в подтверждение своих утверждений не приведено суду доказательств наступления в результате принятого общим собранием решения, каких-либо существенных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, учитывая, что суду не были представлены доказательства того, что принятое решение повлекло для истцов какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, а также принимая во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования собственников, правильно применив к спорным правоотношениям положения п. 4           ст. 181.4 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим, принимая во внимание также положения ст.56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истцы, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязаны представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Указанных доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, из представленных материалов дела судом не усматривается.

В связи с чем, разрешая возникший спор, исходя из установленных обстоятельств дела, анализируя оспариваемое истцами решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, в отсутствие доказательств нарушений установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД, суд не находит достаточными представленные истцами данные для признания незаконным оспариваемого решения общего собрания.

На основании вышеизложенного, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, доказательства, подтверждающие заявленные требования, истцами в материалы дела не представлены, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Иушиной Е. В., Калканова С. Г., Калкановой Ю. А., Печерской С. А., Печерского Е. М., Пискулина А. Г. к Горбуновой В. А., Костыкину А. АлексА.у, Рожневу М. В., Чурсиной Л. М., Цареву В. А. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                                  Н.А.Круглов