Решение от 01.07.2021 по делу № 11-7568/2021 от 02.06.2021

Судья Нечаев П.В.

Дело № 2-241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7568/2021

01 июля 2021 года                 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.

при секретаре Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Осиной О. М., Абрамовой Э. В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года по иску АО «Миасский машиностроительный завод» к Осиной О. М., Абрамовой Э. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Миасский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском Осиной О.М., Абрамовой Э.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2019 года в размере 168 814,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб. 29 коп., а также в равных долях почтовых расходов по 309 руб. с каждой.

В обоснование исковых требований указало, что является теплоснабжающей организацией и предоставляет услуги отопления и горячего водоснабжения для населения Машгородка и поселка Строителей. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Осина О.М. В спорный период в квартире были зарегистрированы Осина О.М., Абрамова Э.В. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления, в связи чем образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

Представитель истца АО «Миасский машиностроительный завод» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Ответчики Осина О.М., Абрамова Э.В. не принимали участия в суде при надлежащем извещении, в письменном отзыве просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц МУП «Расчетный центр», ООО «ЖилКомСервис» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с Осиной О.М. в пользу АО «Миасский машиностроительный завод» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2016 в размере 83 272 руб. 54 коп. Взыскал солидарно с Осиной О.М., Абрамовой Э.В. в пользу АО «Миасский машиностроительный завод» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2019 в размере 85 541 руб. 96 коп.

Взыскал с Осиной О.М. в пользу АО «Миасский машиностроительный завод» почтовые расходы в сумме 234 руб. 71 коп. Взыскал с Осиной О.М. в пользу АО «Миасский машиностроительный завод» расходы по госпошлине в сумме 3 416 руб. 89 коп.

Взыскал с Абрамовой Э.В. в пользу АО «Миасский машиностроительный завод» почтовые расходы в сумме 118 руб. 92 коп. Взыскал с Абрамовой Э.В. в пользу АО «Миасский машиностроительный завод» расходы по госпошлине в сумме 1 159 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Осина О.М., Абрамова Э.В. просят отменить решение суда, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска. Указывают на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период до 30 ноября 2017 года. Считают, что Абрамова Э.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорной квартиры является только Осина О.М.

Участвующие в деле лица не явились в апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Осиной О.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы Осина О.М. (с 14 июня 2002 года), Абрамова Э.В. (с 27 декабря 2000 года).

АО «Миасский машиностроительный завод» является теплоснабжающей организацией и предоставляет услуги отопления и горячего водоснабжения для населения Машгородка и поселка Строителей г.Миасса Челябинской области.

18 августа 2015 года, 27 марта 2017 года и 28 августа 2018 года между АО «Миасский машиностроительный завод» и Осиной О.М. были заключены соглашения о рассрочке погашения задолженности, которыми предусмотрены графики платежей ежемесячно.

Обязательства по погашению задолженности Осиной О.М. в рамках указанных соглашений не исполнены.

31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № г.Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению АО «Миасский машиностроительный завод» о взыскании солидарно с Осиной О.М., Абрамовой Э.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся по адресу:. <адрес>, за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2019 года в размере 175 859 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 358 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Миасса Челябинской области от 11 сентября 2020 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Осиной О.М., Абрамовой Э.В.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2019 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 168 814 руб. 50 коп.

Разрешая требования и взыскивая с ответчиков задолженность за предоставленные коммунальные услуги, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчики обязаны нести расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг, которые они осуществляли в спорный период не в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика Осиной О.М., по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжении за период за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2019 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности по указанным требованиям к Осиной О.М. прерван совершением данным ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, то есть заключением выше названных соглашений с истцом о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в размере задолженности, существующей по состоянию на 04 августа 2015 года, 27 марта 2017 года, 02 августа 2018 года.

С учетом изложенного, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период до 30 ноября 2017 года.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика Абрамовой Э.В., суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 января 2011 года по 27 мая 2016 года.

Доказательства уважительности пропуска истцом исковой давности по требования о взыскании задолженности за указанный период материалы дела не содержат

Таким образом, суд правомерно постановил решение о взыскании с Осиной О.М. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2016 в размере 83 272 руб. 54 коп., и взыскании солидарно с Осиной О.М., Абрамовой Э.В. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2019 в размере 85 541 руб. 96 коп.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, иной расчет задолженности не представлен ответчиками.

Доказательств оплаты коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за спорный период, либо подтверждающих факт не предоставления истцом данных услуг, материалы дела не содержат и не представлено ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абрамова Э.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником спорной квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, если совместно с собственником в квартире проживают члены его семьи, то ответчиками по иску о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги будет собственник и члены его семьи.

Кроме того, как следует из материалов делаответчики с заявлением о производстве перерасчета в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг, в связи с временным отсутствием, к истцу не обращались.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.