Решение по делу № 2-310/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-310/2024

                                                       РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года                                                          с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при помощнике Габидуллиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жапаровой М.С., Жапарову Р.З. к ООО «Смолино-Моторс» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным расходного кассового ордера, о признании недействительным соглашения

У С Т А Н О В И Л:

Жаппарова М.С., Жаппаров Р.З. обратились в суд с иском к ООО «Смолино-Моторс», с учетом уточнения и дополнения иска, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ООО «Смолино-моторс» в лице Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и покупателем Жаппаровым Р.З. и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; о признании недействительным расходный кассовый ордер ООО «Смолино-моторс» от ДД.ММ.ГГГГ о получении Жаппаровым Р.З. компенсации на автомобиль в сумме 325000 рублей; о признании недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Смолино-Моторс» в лице Данилова А.Ю. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Жаппаровым Р.З., о взыскании с ООО «Смолино-моторс» судебных расходов – государственную пошлину в размере 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истца Жаппарова М.С. и Жаппаров Р.З. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Жаппаров Р.З. предложил Жаппаровой М.С. в интересах семьи взять кредит в банке около 1000000 рублей, на приобретение легкового автомобиля за цену не более указанной суммы. Жаппарова М.С. не согласилась, так как у семьи отсутствовала финансовая возможность оплачивать кредит. ДД.ММ.ГГГГ Около 17 часов Жаппаров Р.З. приехал к дому на новом автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Оказалось, что Жаппаров Р.З. на кредитные средства, без согласия супруги приобрел указанный автомобиль в салоне ООО «Смолино-Моторс». Автомобиль был продан представителем продавца по доверенности Даниловым А.Ю., который при оформлении сделки заверил покупателя об отсутствии неблагоприятных последствий для истца. В результате введения истца в заблуждение, Данилов А.Ю. продал ему автомобиль по завышенной цене и еще по условиям договоров, сформировал долги у Жаппарова Р.З. долги по этим договорам. Жаппаров Р.З. будучи введенным в заблуждение Даниловым А.Ю., подписал договор и вписал, продиктованный Даниловым А.Ю. текст, смысл которого в действительности не понимал. Поэтому когда Жаппарову Р.З. выдали на руки вместо корешка квитанции к приходно-кассовому ордеру о получении денег в качестве оплаты цены договора продавцом от покупателя, расходный кассовый ордер о получении покупателем от продавца некой компенсации по договору в сумме 325000 рублей наличными, он ничего получив на руки, подписал по указанию Данилова А.Ю. в указанном им месте этот первичный бухгалтерский документ, совершенно не понимая его юридическое значение, что образовало долг на эту сумму, так как денежные суммы были выплачены в нарушение условий договора. Ничего не получив из кассы у истцов появился долг на 325000 рублей перед ООО «Смолино-Моторс».

В судебное заседание истцы Жаппарова М.С., Жаппаров Р.З. не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Смолино-Моторс» в судебное заседание не явился, извещены, просят судебное заседание провести в отсутствие их представителя, представили письменные возражения на исковое заявление, указав, что истцу Жаппарову Р.З. представлена вся необходимая информация о стоимости товара, об условии его оплаты. В материалы дела истцами не представлены доказательства в обоснование введения их в заблуждение ответчиком.

Представители третьих лиц – ООО «Автотест», Банка ВТБ(ПАО), третье лицо Данилов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смолино-Моторс» (продавец) и Жаппаровым Р.З. (покупатель) заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет белый.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, цена транспортного средства составляет 1625000 рублей, из них денежные средства в размере 325000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Денежные средства в размере 1300000 выплачиваются покупателем продавцу денежными средствам, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств, для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Смолино-Моторс» (продавец) и Жаппаровым Р.З. (покупатель) к договору № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что цена транспортного средства уменьшена путем предоставления продавцом покупателю индивидуальной скидки в размере 150000 рублей, при условии заключения покупателем договора о помощи на дороге.

Для оплаты стоимости автомобиля в сумме 1300000 руб., Жаппаров Р.З. заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ(ПАО) на сумму 1450000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Смолино-моторс» выдал Жаппарову Р.З. компенсацию за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325000 рублей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 1300 000 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем договора с ООО «Автотест» на приобретение помощи на дороге.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по жалобе гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В договоре № МТ0369 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля указана в размере 1625000 рублей, из которых 325000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; денежные средства в размере 1300000 рублей, выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к договору № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что цена транспортного средства, указанная в п.3.1 договора, уменьшена путем предоставления продавцом покупателю индивидуальной скидки в размере 150000 рублей, при условии заключения покупателем договора о помощи на дороге.

В силу пунктов 4 и 5 соглашения, при подаче покупателем заявления о расторжении, об одностороннем отказе от договора, предусмотренного в п.1 соглашения, или незаключения указанного договора, или невыполнении покупателем иных условий, перечисленных в п.1 соглашения, скидка на транспортное средство в полном объеме аннулируется. В случае аннулирования скидки, стоимость транспортного средства автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки.

В соответствии с п.6 соглашения, покупатель обязан доплатить продавцу стоимость транспортного средства в связи с аннулированием скидки в течении 7 дней с момента отказа покупателя от договора, предусмотренного п.1 соглашения.

Суд учитывает, что истец Жаппаров Р.З., как потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительного договора - на оказание услуг.

Об этом свидетельствует, в том числе получение кредитных денежных средств в размере 1450000 рублей, с учетом стоимости автомобиля 1300000 рублей и стоимости договора о помощи на дорогах в размере 150000 рублей.

Суд полагает, что при наличии у истца денежной суммы возвращенной ему в соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325000 рублей, он бы воспользовался указанной суммой при оплате стоимости автомобиля и кредитные средства были бы получены в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании недействительным расходный кассовый ордер ООО «Смолино-моторс» от ДД.ММ.ГГГГ о получении Жаппаровым Р.З. компенсации на автомобиль в сумме 325000 рублей, о признании недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Смолино-Моторс» в лице Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Жаппаровым Р.З., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты доводы иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Смолино-моторс» в лице Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и покупателем Жаппаровым Р.З. и применения последствия недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Доводы истцов об отсутствии согласия супруги Жаппарова Р.З. – истца Жаппаровой М.С. на приобретение автомобиля на кредитные средства, не является сделкой по распоряжению имуществом, а получение одним из супругов денежных средств взаймы не свидетельствует о распоряжении общим имуществом супругов, в связи с чем согласие истца Жаппаровой М.С. на приобретение автомобиля на кредитные средства, не требовалось.

В судебное заседании истцами не представлены доказательства о нарушении их прав при приобретении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет белый.

Суд учитывает, что автомобиль приобретенный супругами является новым, сведения о наличии недостатков его технического состояния в материалах дела отсутствуют.

Не согласие второго супруга со стоимостью приобретенного в совместную собственность имущества, не может являться основанием для признании сделки недействительной, поскольку согласие второго супруга по приобретению имущества презюмируется, поскольку это не касается вопроса отчуждения имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 копеек в пользу истца Жаппарова Р.З.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Смолино-Моторс»(ИНН № ОГРН №) в лице Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Жаппаровым Р.З.(паспорт серии № №), являющееся приложением к договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным расходный кассовый ордер ООО «Смолино-моторс»(ИНН №, ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ о получении Жаппаровым Р.З.(паспорт серии № №) компенсации на автомобиль в сумме 325000 рублей.

В удовлетворении требований Жаппаровой М.С.(паспорт серии № №), Жаппарова Р.З.(паспорт серии <адрес> №) к ООО «Смолино-Моторс»(ИНН №, ОГРН №) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ООО «Смолино-моторс» в лице Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и покупателем Жаппаровым Р.З. и применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий                        Д.М. Насырова