Решение от 24.01.2023 по делу № 33-72/2023 (33-3391/2022;) от 15.12.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2022-002929-91

Гражданское дело № 2-1658/2022

Судья Лисиенков К.В.

Апелляционное дело № 33-72/2023 (33-3391/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                                                                                      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего     Гниденко С.П.,

судей коллегии      Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.,                    

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лисицина Сергея Владимировича на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Лисицина Сергея Владимировича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № AG0789268 от 20 января 2020 года в сумме 66 250 рублей за период с 20 января 2020 года по 18 июня 2020 года, в том числе: 26 500 рублей - сумма основного долга, 39 750 рублей - сумма неоплаченных процентов, а также сумма госпошлины в размере 2 187 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Лисицину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель истца указал, что между ООО «Генезис Кэпитал» (общество) и Лисициным С.В. (заемщик) был заключен договор займа № AG0789268 от 20 января 2020 года на сумму 26 500 рублей, в соответствии, с условиями которого общество предоставляет заём заемщику на цели потребления, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Свои обязательства по договору общество выполнило в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки. На основании договора уступки прав требования право требование образовавшейся задолженности перешло от ООО «Генезис Кэпитал» к ООО «Экспресс-Кредит». В виду неисполнения ответчиком обязательств по внесению денежных средств, за период с 20 января 2020 года по 18 июня 2020 года образовалась задолженность по договору займа в сумме 66 250 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 20 января 2020 года по 18 июня 2020 года в размере 66 250 рублей, в том числе: 26 500 рублей - сумму основного долга, 39 750 рублей - сумму неоплаченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 50 копеек.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

В письменном отзыве на иск Лисицин С.В. факт заключения договора займа не оспаривал, однако сумму начисленных процентов по договору считает чрезмерно завышенной, в связи с чем, просил суд при вынесении решения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик Лисицин С.В.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных с него неоплаченных процентов и вынесении в указанной части нового решения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из апелляционной жалобы решение суда оспаривается ответчиком в части размера процентов (неустойки), в связи с чем, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 20 января 2020 года между ООО «Генезис Кэпитал» и Лисициным С.В. заключен договор займа № AG0789268, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 26 500 рублей под 365% годовых на срок - 16 календарных дней.

Обязательства ООО «Генезис Кэпитал» по предоставлению ответчику суммы денежных средств в установленном договором займа размере исполнены надлежащим образом, что также ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик обязательства по данному договору о возврате денежных средств с уплатой начисленных процентов в установленные договором сроки не исполнил.

В связи с чем, за период с 20 января 2020 года по 18 июня 2020 года образовалась задолженность в общем размере 66 250 рублей, в том числе 26 500 рублей - сумма основного долга, 39 750 рублей сумма неуплаченных процентов.

16 ноября 2020 года между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования к Лисицину С.В. по указанному выше договору займа в общем размере 66 250 рублей, включая задолженность по основному долгу в сумме 26 500 рублей, проценты в сумме 37 905 рублей, неустойка в размере 1845 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что займодавец исполнил свои обязательства, предоставив заёмщику сумму займа, а ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в предъявленном размере, которую истец приобрел по договору цессии.

Выводы суда достаточно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки и необходимости её снижения в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку как видно из приложения к договору цессии размер неустойки составил всего 1 845 рублей, что при долге свыше 60 000 рублей не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы жалобы о чрезмерности размера начисленных процентов за пользование кредитом, поскольку установленный договором размер процентов за пользование денежными средствами согласуется с требованиями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с которой, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую величину 365 процентов годовых.

Более того, расчет суммы задолженности, в том числе процентов, по договору займа произведен истцом в соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) в соответствии с которой, по договору потребительского кредита (займа), заключенному от 01 января 2020 года включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как видно из представленного расчета, размер процентов за пользование займом составил 39 750 рублей, что соответствует полуторакратному размеру суммы основного долга (26 500 х 1,5 = 39750).

В этой связи оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░░