Решение по делу № 22-1042/2019 от 24.04.2019

Дело № 22-1042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 июня 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова С.И. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2018 года, которым

ФРОЛОВ Сергей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 июня 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 февраля 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

- 25 марта 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- 9 февраля 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 9 ноября 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 27 сентября 2012 года, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; 15 июля 2015 года освобожденный по отбытию срока;

- 10 октября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у потерпевшего ФИО4К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (по краже у потерпевшего Потерпевший №3) РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Фролову С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фролову С.И. исчислен с 5 декабря 2018 года; в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время предварительного содержания под стражей с 17 марта 2018 года по 17 сентября 2018 года; в срок отбытия наказания Фролова С.И., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года в период с 12 марта 2017 года по 12 сентября 2017 года и с 10 октября 2018 года по 4 декабря 2018 года.

Мера пресечения Фролову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взыскано с Фролова С.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 17 500 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Фролов С.И. признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного Фролова С.И., адвоката Ефремовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Фролов С.И., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступлений, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

    В обосновании апелляционной жалобы указывает, что обжалуемым приговором в срок отбытия наказания не было засчитано время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    По мнению автора жалобы, назначенное ему наказание является суровым, поскольку он официально работал, имеет место жительства, характеризуется по месту работы положительно, имеет на иждивении гражданскую жену, страдающую тяжелым заболеванием, и ее несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого занимается.

    Обращает внимание, что страдает тяжелым хроническим заболеванием, частично вернул потерпевшим похищенное, готов возместить весь ущерб потерпевшим, признал вину, дал явки с повинной, активно сотрудничал со следствием, преступной деятельностью заниматься не собирается.

    Просит смягчить назначенное наказание, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Фролова С.И. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривалось осужденным Фроловым С.И. в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, Фролов С.И. подтвердил свое ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель Гребнева Ю.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО4К. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный Фролов С.И., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного Фролова С.И. дана правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), а именно: за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Фролова С.И., при назначении ему наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова С.И., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его сожительницы заболеваний, оказание ей помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обвинительном заключении и материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, размер наказания, назначенного Фролову С.И., не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статей УК РФ, по которым он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства.

Суд надлежаще мотивировал свое решение о назначении Фролову С.И. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

        Таким образом назначенное Фролову С.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований признать его чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

    Что касается доводов апелляционной жалобы о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Фролова С.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то они являются несостоятельными, поскольку суд зачел указанный период времени в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

        При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не допущено, а потому апелляционная жалоба осужденного Фролова С.И. удовлетворению не подлежит.

Между тем приговор в отношении Фролова С.И. подлежит изменению в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 17 500 рублей, поскольку обжалуемым приговором Фролов С.И. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в общей сумме 15 000 рублей, с причинением последнему значительного ущерба, при этом, принимая решение о взыскании с осужденного Фролова С.И. в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 17 500 рублей, суд не привел мотивов принятого решения, сославшись на признание Фроловым С.И. исковых требований.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый приговор в части взыскания с осужденного Фролова С.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 17 500 рублей, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2018 года в отношении Фролова Сергея Игоревича отменить в части взыскания с осужденного Фролова С.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 17 500 рублей, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролова С.И. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья