Решение от 28.03.2023 по делу № 22-643/2023 от 10.03.2023

Судья 1 инст. Сорокина С.В. Дело № 76RS0021-01-2022-001203-72 Апелл. № 22-643/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль                            28 марта 2023 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П.,

судей Крекина Д.А., Момотовой Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием переводчика Мустафакулова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Муродова Р. (первичной и дополнительным), в его защиту адвоката Чурановой Е.А., осужденного Шарипова С.А. в его защиту адвоката Левандовского Л.Л. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2022 года, которым

Муродов Р.,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, –

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 13 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы;

Шарипов С,А,,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, –

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 14 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Постановлено взыскать с Муродова Р. и Шарипова С.А. в пользу ФИО1 по 30 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи областного суда Крекина Д.А., выступления осужденных Муродова Р. и Шарипова С.А., адвокатов Чурановой Е.А. и Левандовского Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Муродов Р. и Шарипов С.А. осуждены каждый за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

    В апелляционных жалобах:

    Адвокаты Чуранова Е.А. и Левандовский Л.Л. в защиту осужденных Муродова Р. и Шарипова С.А. соответственно приговор расценивают как незаконный, необоснованный и подлежащий отмене по следующим основаниям.

Адвокат Чуранова Е.А.:

приводит содержание показаний своего подзащитного Муродова Р. в судебном заседании и потерпевшего ФИО1, из которых делает вывод о непричастности своего подзащитного к совершению преступления;

заявляет о том, что в ходе предварительного следствия потерпевший допрашивался лишь один раз, полагая, что подлинность одного из протоколов ФИО1 вызывает сомнение, как необоснованный в указанной связи расценивает отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы подписей потерпевшего, поскольку, эти подписи в протоколах разные, и об истребовании из отдела полиции журнала посещения граждан;

заявляет о нарушении права на защиту, поскольку, перед допросом в качестве свидетеля следователя ФИО2 судом было отказано стороне защиты задать вопросы потерпевшему ФИО1;

в итоге адвокат Чуранова Е.А. обвинительный приговор в отношении Муродова Р. просит отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Левандовский Л.Л.:

со ссылкой на показания подсудимых, потерпевшего и «других» свидетелей оспаривает обоснованность квалификации действий своего подзащитного по признаку незаконного проникновения в помещение, поскольку, вход в административное здание, в котором располагаются офисные помещения, не охраняется и является общедоступным;

оспаривает указание суда в приговоре на распределение ролей между подсудимыми, поскольку, они об этом не сообщали, как и о договоренности на хищение какого-либо конкретного имущества, а лишь намеревались разобраться с обстоятельствами не выплаченной Муродову Р. заработной платы;

полагает, что, возможно, с учетом «выбранного способа решения проблемы действия подсудимых и можно было бы квалифицировать как самоуправство, но никак не разбой»:

заявляет о том, что суд оставил без внимания утверждения стороны защиты о наличии в действиях неустановленного лица эксцесса исполнителя и никак не мотивировал это обстоятельство;

заявляет также о том, что во время хищения сотовых телефонов его подзащитный «вообще находился на другом этаже здания и не присутствовал при хищении телефонов, не знал, что там происходит»;

не соглашается с тем, что в основу приговора суд положил показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, несмотря на заявления подсудимых о том, что они плохо понимали приглашенного переводчика;

в итоге адвокат Левандовский Л.Л. просит приговор в отношении Шарипова А.С. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

    Осужденный Муродов Р.:

приговор расценивает как чрезмерно суровый, поскольку, суд первой инстанции, по его мнению, в недостаточной степени учел совокупность всех (указанных в приговоре) смягчающих ему наказание обстоятельств и данных о его личности, полагает, что суд должен был применить к нему правила ст. 64 УК РФ;

со ссылкой на международные правовые акты заявляет о том, что суд должен был зачесть время содержания его под стражей в срок наказания из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

в итоге Муродов Р. просит приговор в отношении него изменить и снизить назначенное ему наказание.

    В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Муродов Р. заявляет о нарушении судом уголовного закона, приводит показания потерпевшего ФИО1, из которых делает вывод о том, что «степень его вины, равно как и противоправность его действий искусственно преувеличены, так как он в противоправных действиях в отношении потерпевшего не участвовал и личной неприязни к нему не испытывал, следовательно и отсутствовал мотив к совершению данного преступления». Заявляет, как и его адвокат о наличии по отношению к нему эксцесса исполнителя. В итоге Муродов Р. просит снизить назначенное ему наказание и рассмотреть вопрос об его отбывании в Республике Таджикистан.

    В следующих дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Муродов Р. со ссылкой на ст. 14 УК РФ просит приговор отменить и возвратить дело прокурору для «рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 14, ст. 36 УПК РФ».

    В следующих же дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Муродов Р. повторно приводит доводы, как предыдущих своих апелляционных жалоб, так и полностью повторяет все доводы апелляционных жалоб адвокатов Чурановой Е.А. и Левандовского Л.Л. В итоге осужденный Муродов Р. просит приговор в отношении него отменить как незаконный ввиду отсутствия в его действиях состава преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ, также рассмотреть вопрос «об освобождении от уголовной ответственности и уголовного наказания в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ».

В очередных дополнениях к своей апелляционной жалобе Муродов Р. заявляет о том, что в ходе предварительного следствия им был предоставлен переводчик, которого они плохо понимали, и они были лишены возможности полноценно участвовать в уголовном судопроизводстве на стадиях, предшествующих судебному заседанию, именно поэтому, в судебное заседание был приглашен другой переводчик, которого они понимали в полном объеме.

    Осужденный Шарипов С.А. в своей апелляционной жалобе приговор расценивает как незаконный, необоснованный и несправедливый. Заявляет о том, что «территория», на которую они заходили, не является охраняемой и об отсутствии у него умысла и договоренности на хищение чужого имущества. Приводит показания потерпевшего. Полагает, что его действия были направлены на выплату зарплаты, поэтому они должны быть квалифицированы как самоуправство. Во время происходящего он вообще находился на другом этаже здания. Как и его адвокат заявляет об имевшем месте эксцессе исполнителя. Также говорит о том, что в ходе предварительного следствия приглашались четыре разных переводчика, «у которых была невнятная речь, и они сами плохо владели его родным языком, также не лучше его на русском языке». Обращает внимание на свой молодой возраст и отсутствие судимостей, на то, что ни на каких учетах он не состоит, характеризуется положительно, имеет семью, в которой он является единственным кормильцем, малолетнего ребенка, одинокую мать, страдающую заболеваниями, брата – <данные изъяты>. Полагает, что указанные им обстоятельства при назначении ему наказания судом не учтены. В итоге осужденный Шарипов С.А. просит приговор отменить и вынести по данному уголовному делу оправдательный приговор.

    Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Муродова Р. и Шарипова С.Ш. в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

    Так, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2021 году он по трудовому договору работал на фабрике по производству обуви в Тутаевском районе Ярославской области.. С бригадиром по имени ФИО3 из-за невыплаты ему заработной платы сложились неприязненные отношения, и он уехал в г. Екатеринбург, где познакомился с Шариповым и с ФИО4 (неустановленным лицом) и попросил их помочь ему ФИО3, те согласились. Все вместе решили поехать на фабрику, найти ФИО3, связать и вывезти в лес, чтобы напугать. 22 января 2021 года на такси они приехали в Тутаевский район, предварительно взяв с собой скотч, лыжные маски и перчатки для устрашения ФИО3. По дороге он видел, как ФИО4 доставал нож, а ФИО5 – газовый пистолет, сказал, что будет пугать ФИО3 пистолетом. Надев маски, перелезли через забор и проникли на территорию фабрики, а затем в находившееся там офисное помещение предприятия. Он поднялся на второй этаж, а Шарипов и ФИО4 оставались на первом. Затем он увидел, что ФИО4 навстречу ему ведет китайца (которого он знал по совместной работе как ФИО6), приставив к его животу нож. После этого ФИО4 скотчем заклеил ФИО6 рот, связал ему руки и ноги, проверил содержимое его карманов и забрал у него два мобильных телефона «<данные изъяты>» и по его (Муродова) просьбе передал их ему (Муродову). В это время они услышали крики людей и все трое с места происшествия убежали. Мобильные телефоны он по дороге выбросил в снег. На фабрику поехали, чтобы вернуть заработанные им деньги или забрать какое-либо имущество в счет возмещения зарплаты.

    Из показаний подсудимого Шарипова С.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по просьбе Муродова Рустама он и таджик, которого он знал как ФИО7 (неустановленное лицо) они приехали к обувной фабрике в Тутаевский район Ярославской области, чтобы потребовать от бригадира возвратить Рустаму деньги. Перед выездом они договорились взять с собой лыжные маски и перчатки для устрашения бригадира. С собой для этого он также взял имеющийся у него пистолет, а ФИО7 – нож. Надев маски и перчатки, все трое через забор проникли на территорию фабрики, а затем в здание офисное здание предприятия. Сам он по предложению Рустама оставался с пистолетом на первом этаже, а Рустам с ФИО7 – направились на второй. В это время он увидел идущего по коридору китайца и, чтобы тот не стал кричать и звать на помощь, схватил его за предплечье, китаец видел, что в руках у него находится пистолет. Согласно достигнутой ранее договоренности на такой случай он довел китайца до ФИО7, у которого в руках был нож, и «передал» китайца ему, который повел потерпевшего на второй этаж к Рустаму. Сам оставался на первом этаже наблюдать за обстановкой, поэтому, того, что происходило на втором – не видел. В какой-то момент в здание вошли две женщины и, обнаружив его, стали кричать, после этого они все трое с места происшествия убежали. По дороге Рустам выбросил в снег два сотовых телефона, которые, с его слов, они забрали у китайца.

    Потерпевший ФИО1 (техник в ООО) показал, что 22 января 2022 года примерно в 18 часов он шел по коридору первого этажа предприятия и в этот момент увидел незнакомого мужчину, на лице которого была черная маска с прорезями для глаз. Мужчина приставил к его виску пистолет, который он воспринимал как боевой, стал хватать за одежду и толкать за предплечье к находившейся там же лестнице, ведущей на второй этаж предприятия. Когда они стали подниматься по этой лестнице, навстречу попался второй неизвестный мужчина в такой же, как на первом, маске на лице. Первый мужчина передал его (потерпевшего) второму мужчине, а сам спустился на первый этаж. Второй мужчина приставил к его животу нож и повел по коридору в дальнюю комнату второго этажа. В какой-то момент они встретили третьего неизвестного в такой же, как на первых двух, маске на лице. После этого второй и третий мужчина завели его в комнату, где второй из мужчин посадил его на кровать, скотчем залепил рот, связал ноги и руки и, осмотрев его карманы, два сотовых телефона марки «<данные изъяты>», после этого неизвестные ушли. Угрозы для жизни и здоровья со стороны потерпевших он воспринимал реально. Указанная им обувная фабрика огорожена забором, у входа в здание предприятия имеется сотрудник, который отвечает за пропуск на территорию.

    Из материалов дела видно, что устанавливая фактические обстоятельства совершения Муродовым Р. и Шариповым С.А. преступления, суд обоснованно исходил из содержания показаний подсудимых, данных каждым из них в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1, поскольку, показания всех троих логичны и последовательны, в деталях соответствуют друг другу и подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколом опознания ФИО12 Муродова Р., протоколом изъятия по месту жительства Шарипова С.А. пневматического пистолета <данные изъяты> и другими приведенными в приговоре доказательствами.

    При указанных обстоятельствах изменение своих показаний подсудимыми Муродовым Р. и Шариповым С.А. в судебном заседании суд обоснованно расценил как стремление каждого из них минимизировать свою роль в совершении преступления, как избранный ими способ своей защиты от предъявленного обвинения.

    Установив фактические обстоятельства дела, действиям подсудимых Муродова Р. и Шарипова С.А. суд дал надлежащую юридическую оценку.

    Из приведенных выше и обоснованно признанных судом достоверными показаний подсудимых и потерпевшего прямо следует, что Муродов Р., Шарипов С.А. и неустановленное лицо заранее договорились о поездке на обувную фабрику в Тутаевский район Ярославской области, допуская при этом, что они завладеют чужим имуществом, Шарипов Р. для этого вооружился пневматическим пистолетом, неустановленное лицо – ножом, и эти обстоятельства были очевидны для Муродова Р.

    Из этих же показаний также прямо следует, что Шарипов С.А., неустановленное лицо и Муродов Р. напали на не имеющего перед ними никаких обязательств потерпевшего ФИО1 с целью хищения его имущества, использование Шариповым пистолета и неустановленным лицом – ножа, то есть угроза применения насилия, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 59, 169 ░░░ ░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                 ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░