Решение по делу № 16-2/2021 - (16-2374/2020) от 28.07.2020

      № 16-2/2021 (№ 16-2374/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                              15 января 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Каркавина А.В. – Толочкина К.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Магдагачинского судебного района Амурской области от 13 марта 2020 года, решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Каркавина Александра Васильевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Магдагачинского судебного района Амурской области от 13 марта 2020 года Каркавин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 мая 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Магдагачинского судебного района Амурской области от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, жалобы Каркавина А.В. и его защитника Толочкина К.Е. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Каркавина А.В. – Толочкин К.Е. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Каркавина А.В. состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 8 декабря 2019 года в 04 часа 40 минут в районе дома № <адрес> водитель Каркавин А.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и шаткая походка, и в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Каркавина А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Каркавина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и шаткая походка.

При этом водитель Каркавин А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства согласуются с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе о направлении Каркавина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 ВА № 010802 от 8 декабря 2019 года, который составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ.

Факт отказа Каркавина А.В. выполнить требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 128 от 8 декабря 2019 года (л.д. 7).

Водитель Каркавин А.В. отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством 28 АК № 021655 от 8 декабря 2019 года и протокола об административном правонарушении 28 АП № 673766 от 8 декабря 2019 года, составленных в отношении него, в связи с чем сотрудниками ДПС в указанных документах была сделана соответствующая запись. Действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 КоАП РФ и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Вина Каркавина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28 АП № 673766 от 8 декабря 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК № 021655 от 8 декабря 2019 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 104308 т 8 декабря 2019 года (л.д. 4) с бумажным носителем к нему (л.д. 3а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 ВА № 010802 от 8 декабря 2019 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 128 от 8 декабря 2019 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 28 АА № 049195 от 8 декабря 2019 года (л.д. 8); объяснением Орловой Е.Е. (л.д. 10); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Магдачинскому району Власова В.С. от 8 декабря 2019 года (л.д. 13-16); видеозаписью; показаниями начальника ОГИБДД ОМВД России по Магдачинскому району Власова В.С., допрошенного в судебном заседании мировым судьей и судьей районного суда, иными материалами.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Каркавина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Каркавина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Каркавин А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения он не управлял, спиртное употребил после полной остановки автомобиля, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК № 021655 от 8 декабря 2019 года (л.д. 3), объяснением Орловой Е.Е. (л.д. 10), рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Магдачинскому району Власова В.С. от 8 декабря 2019 года (л.д. 13-16) и показаниями начальника ОГИБДД ОМВД России по Магдачинскому району Власова В.С.

Из объяснения оператора автомобильной заправочной станции «ННК» № 45 Орловой Е.Е. следует, что Каркавин А.В. управлял транспортным средством, подъехал на автомобильную заправочную станцию и заправил транспортное средство. После произошедшего конфликта Каркавин А.В. сел в транспортное средство и подъехал к операторской автомобильной заправочной станции, где и находился до приезда сотрудников полиции, которых она вызвала, поскольку опасалась за свою жизнь (л.д. 10).

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Магдачинскому району Власова В.С. следует, что он вместе с сотрудником полиции Пабаруевым В.В. подъехал на автомобильную заправочную станцию «ННК» № 45 по вызову Орловой Е.Е., на расстоянии метра от операторской автомобильной заправочной станции стоял автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которого находился Каркавин А.В., утверждавший, что он не управлял транспортным средством, а им управляло другое лицо, которое покинуло автомобиль в неизвестном направлении. При этом у Каркавина А.В. были признаки опьянения (л.д. 13-16).

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Магдачинскому району Власов В.С., допрошенный в ходе судебного заседания мировым судьей, пояснил, что в ночное время в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району поступило сообщение по телефону от оператора заправочной станции о том, что водитель транспортного средства устраивает скандал. Поскольку в сообщении фигурировали транспортное средство и водитель, дежурный передал указанное сообщение Власову В.С. как сотруднику ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району. Прибыв на заправочную станцию совместно с сотрудником полиции Побаруевым В.В. они увидели автомобиль марки <данные изъяты> за рулем которого находился Каркавин А.В., а на переднем пассажирском сидении Любавская В.Н. (л.д. 99).

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП № 673766 от 8 декабря 2019 года Каркавин А.В. не отрицал факт управления транспортным средством с признаками опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). В своих объяснениях Каркавин А.В. указал, что управлял транспортным средством, от дачи показаний отказался по статье 51 Конституции РФ (л.д. 9).

Письменное объяснение Орловой Е.Е. отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, получено уполномоченным лицом после разъяснения Орловой Е.Е. положений статьи 17.9 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. В указанном документе Орлова Е.Е. собственноручно написала «с моих слов записано верно и мною прочитано» и поставила свою подпись (л.д. 10). Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи не имелось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК № 021655 от 8 декабря 2019 года составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи и содержит подпись должностного лица. Водитель Каркавин А.В. отказался от подписания указанного процессуального документа, в связи с чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись. Каких-либо замечаний, в том числе по неуправлению транспортным средством, Каркавин А.В. в него вносить не стал.

    Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 128 от 8 декабря 2019 года составлен уполномоченным должностным лицом – врачом ГБУЗ Амурской области «Магдагачинская больница» Паршенниковым И.О., который прошел соответствующее обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, продолжительностью 52 часа, утвержденной Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года № 308.

    Квалификация врача Паршенникова И.О. подтверждена удостоверением о повышении квалификации № 662405213226 от 5 октября 2017 года (л.д. 110), в связи с чем оснований сомневаться в его компетентности и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования Каркавина А.В. на состояние опьянения не имеется.

Медицинское освидетельствование Каркавина А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, каких-либо нарушений не установлено.

Кроме того, обстоятельства отказа Каркавина А.В. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены показаниями начальника ОГИБДД ОМВД России по Магдачинскому району Власова В.С., допрошенного мировым судьей в судебном заседании, согласно которым Каркавин А.В. в ходе исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался продувать прибор.

Показания должностного лица являются последовательными, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Каркавина А.В., и сомнений не вызывают.

Судом достоверно установлено и это нашло подтверждение в материалах дела, что требование сотрудника ГИБДД о направлении Каркавина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законно. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется. Отказ водителя Каркавина А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение.

    Доводы жалобы Каркавина А.В. не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Каркавина А.В., нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Каркавину А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Каркавина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.16               КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Магдагачинского судебного района Амурской области от 13 марта 2020 года, решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Каркавина Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Каркавина А.В. – Толочкина К.Е. без удовлетворения.

Заместитель председателя                               А.П. Дорохов