Решение по делу № 33-4297/2024 от 31.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В. УИД: 18RS0005-01-2024-000416-10

     Апел. производство: № 33-4297/2024

1-я инстанция: №2-1282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобе истца Замараева А.Ф. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

Иск Замараева А. Ф. (ИНН: 026816615161) к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ИНН: 1831159031) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением трудовых прав, в размере 100000 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» в пользу Замараева А. Ф. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Замараев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Техномаш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением трудовых прав, в размере 100 000 руб. В обоснование требований указал, что ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 ноября 2018 года в должности фрезеровщика производственного участка. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 апреля 2022 года по делу № 2-208/2022 установлено, что с 1 апреля 2019 года у Замараева А.Ф. начался простой по вине работодателя (ответчика), который не обеспечивал работой истца. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период с 01.04.2019 по 17.06.2021 в размере 206 999 руб. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 08 ноября 2023 года по делу № 2-2200/2023 установлен факт не выплаты ответчиком компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Решением суда в пользу истца с ответчика взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 87 625 руб. 83 коп. за период с 1 мая 2019 года по 22 ноября 2022 года. Поскольку ответчик допускал неоднократные нарушения прав истца, как работника, в том числе невыплаты работодателем (ответчиком) денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, это поставило истца в трудное финансовое положение, лишило истца и членов его семьи средств к существованию на протяжении длительного периода времени. Вследствие этого истец вынужден был начать процедуру банкротства 2019 году, кроме того вследствие нарушения ответчиком трудовых прав истца, у истца ухудшилось состояние здоровья, в результате чего в 2022 году истцу установлена вторая группа инвалидности.

В судебном заседании истец Замараев А.Ф. и его представитель Ярославова П.А. просили суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Суду пояснили, что именно в 100 000 руб. истцом оценены его нравственные и физические страдания, пояснили, что они отказываются заявить перед судом ходатайство о назначении проведения судебно-медицинской экспертизы с целью предоставления доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (действиями, бездействием) и наступившим ухудшением состоянием здоровья истца и установлением ему второй группы инвалидности. Просили суд рассмотреть гражданское дело по существу по представленным в него доказательствам.

Прокурор, представитель ответчика - ООО «Техномаш», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Замараев А.Ф. выражает несогласие с принятым решением в части размера удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что многократные нарушения прав Замараева А.Ф., допущенные работодателем ООО «Техномаш», вызывали значительный и длительный стресс, чем способствовали ухудшению здоровья Замараева А.Ф., в результате чего в 2022 г. Замараеву А.Ф. была поставлена вторая группа инвалидности. Снижение размера компенсации до     10000 руб. является необоснованным и не соответствует тяжести допущенных ответчиком нарушений (л.д. 8-9).

Истец Замараев А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Ярославова П.А., участвующая посредством видеоконференцсвязи через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Техномаш», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Письмом от 03.12.2024 прокурор просил рассмотреть дело без его участия, ссылаясь на факт того, что рассматриваемое дело в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не относится к категории гражданских дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, поскольку заявленные исковые требования Замараева А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда не связаны с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 апреля 2022 года (дело № 2-208/2022), принятым по иску Замараева А.Ф. к ООО «Техномаш» о взыскании компенсации за простой по вине работодателя в сумме 206 999 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., вступившим в законную силу 05 сентября 2022 года, установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании приказа о приема на работу №/п от 01.11.2018 истец был принят к ответчику на должность фрезеровщика по внешнему совместительству постоянно с окладом <данные изъяты> руб. с 01.11.2018. 01.11.2018 между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела № ответчиком допущено нарушение прав истца, последний в нарушение трудового законодательства был лишен возможности трудиться. Вынужденным прогулом истца признан период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истец должен был приступить к работе согласно производственному календарю) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в исковом заявлении, ограничивающая его требования), составляющий 809 календарных дней». Моральный вред за это нарушение взыскан.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Замараева А.Ф. к ООО «Техномаш» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Техномаш» в пользу Замараева А.Ф.: средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 999 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 руб. (требование о компенсации морального вреда было обосновано нарушением трудовых прав истца, в том числе невыплатой истцу заработной платы, незаконностью лишения истца возможности трудиться в период, в течение которого допускалось нарушение прав истца) (л.д. 47-52).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 ноября 2023 года (дело № 2-2200/2023), принятым по иску Замараева А.Ф. к ООО «Техномаш» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 209 999 руб. перечислена Замараеву А.Ф. по и/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель (ответчик), одновременно с выплатой Замараеву А.Ф. взысканной судом задолженности по заработной плате, не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ по выплате истцу денежной компенсации. До получения ДД.ММ.ГГГГ задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Замараев А.Ф. вправе был рассчитывать на получение от работодателя и денежной компенсации.

Вышеуказанным решением суда от 08 ноября 2023 года исковое заявление Замараева А.Ф. к ООО «Техномаш» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворено. Взыскана с ООО «Техномаш» в пользу Замараева А.Ф. компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 87 625 руб. 83 коп. Компенсация взыскана за период с 30.04.2019 по 22.11.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 08 ноября 2023 года установлен факт не исполнения работодателем (ответчиком) своей обязанности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ по выплате компенсации, тем самым установлен факт допущения нарушения прав истца как работника, в связи с чем последний имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных и физических страданий, противоправность поведение ответчика по не выплате долгое время в добровольном порядке истцу компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, степень вины ответчика в несоблюдении норм трудового законодательства, и пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Приведенные выводы суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильными, не вызывающими сомнений в их законности, соответствующими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться нормами, закрепленными гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Заявляя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, истец Замараев А.Ф. ссылался в иске на факт того, что ответчик допускал неоднократные нарушения прав истца, связанные с невыплатой работодателем заработка за вынужденный простой и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, что поставило истца в трудное финансовое положение, лишило его и членов его семьи средств к существованию на протяжении длительного периода времени.

Между тем, обстоятельства, связанные с незаконным лишением истца возможности трудиться, а также связанные с невыплатой ответчиком среднего заработка за простой были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-208/2022. Указанным обстоятельствам дана оценка в решении Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 апреля 2022 года, которым факт простоя не поврежден, суд пришел к выводу, что истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем суд взыскал в его пользу с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями (ч.1 ст.234 ТК РФ). С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца Замараева А.Ф. действиями ответчика ООО «Техномаш» по лишению истца права на труд и по невыплате заработной платы (среднего заработка за время вынужденного прогула), в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-208/2022 вступило в законную силу 05.09.2022.

Таким образом, оснований для переоценки обстоятельств, связанных с незаконным лишением истца возможности трудиться и с невыплатой ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется. Указанные обстоятельства применительно к рассмотрению требований истца о компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела учету не подлежат, поскольку моральный вред за эти нарушения взыскан уже решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 апреля 2022 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций, рассматривая требования Замараева А.Ф. о компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание нарушение прав истца противоправным поведением ответчика, связанным лишь с не выплатой в добровольном порядке компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, факт которой (невыплаты) установлен вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 08 ноября 2023 года.

Поскольку заработная плата (оплата труда работника) является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, в том числе характер и степень нравственных страданий истца, связанных с противоправным поведением ответчика по не выплате в добровольном порядке истцу компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, степени вины ответчика в несоблюдении норм трудового законодательства.

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 ноября 2023 года (дело № 2-2200/2023), которым взыскана с ООО «Техномаш» в пользу Замараева А.Ф. компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 87 625 руб. 83 коп. не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Данным решением взыскана компенсация за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд установил, что нарушение срока составил период с 30.04.2019 по 22.11.2022, компенсация рассчитана судом на всю сумму среднего заработка в размере 206999 руб. При этом решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06.04.2022 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 206999 руб. взыскан за период с 01.04.2019 по 17.06.2021.

Учитывая, что по настоящему делу моральный вред причинен истцу невыплатой работодетелем истцу компенсации по ст. 236 ТК РФ, которая вызвана задержкой выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, чем ограничено право истца на достойное существование, учитывая период задержки выплаты (с 30.04.2019 по 22.11.2022), и сумму компенсации по ст. 236 ТК РФ (87 625 руб. 83 коп.), индивидуальные особенности истца (возраст 65 лет и наличие инвалидности второй группы с 30.08.2022), судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований полагать, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что следствием нарушения ответчиком прав истца, как работника, явилось инициирование процедуры банкротства истца в 2019 году и ухудшение его состояния здоровья, в результате чего в 2022 году истцу установлена вторая группа инвалидности, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в виде невыплаты компенсации по ст. 236 ТК РФ и наступившими неблагоприятными последствиями (ухудшение состояния здоровья истца, инициирование процедуры банкротства).

Судебной коллегией отклоняются ссылки апеллянта на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы апеллянта в суде первой инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий судья              Д.Н. Дубовцев

Судьи                         Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина