Решение по делу № 1-23/2019 от 28.12.2018

Дело №

07RS0№-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР 26 февраля 2019 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майского района Сулеймановой М.Б., подсудимого Виндугова Э.Р., защитника Кузнецова Д.А., при секретаре Макоевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Виндугова ЭР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Виндугов Э.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Примерно в16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у домовладения № по <адрес> КБР, Виндугов Э.Р. умышленно, с целью хищения обманным путем, из корыстных побуждений, под предлогом временного пользования, попросил у ДТЗ и получил от последнего принадлежащий тому сотовый телефон «iPhone 6s» стоимостью 15800 рублей, с установленной сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего, завладев указанным телефоном, и не имея намерений его возвращать, скрылся спохищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив ДТЗ значительный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела Виндуговым Э.Р.заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано. Последствия и процедура постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ государственным обвинителем и защитником в судебном заседании, а потерпевшим при ознакомлении с материалами дела, выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Заслушав Виндугова Э.Р., признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; то, что Виндугов Э.Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; постоянной работы и источника доходов не имеет; похищенное возвращено собственнику;явка с повинной и раскаяние подсудимого в содеянном принимается как обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, наказание отягчающих(л.д. 27, 120,169-174).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, требующие безусловной изоляции подсудимого от общества, восстановление справедливости и исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в виде лишения свободы, которое подлежит назначению в соответствие сост.ст. 62,73 УК РФ, под контролем специализированного государственного органа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, его поведением в период и после совершения преступления, как оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривается, как и основанийизменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телефон и коробка из–под телефона, возвращенные ДТЗ, подлежат оставлению в его распоряжении (л.д. 52,120).

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307–310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Виндугова ЭР виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

С применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Виндугову Э.Р. наказание считать условным и установить ему испытательный срок один год.

Контроль за поведением Виндугова Э.Р. в период испытательного срока возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства, обязав Виндугова Э.Р. не менять места жительства и не покидать пределов муниципального образования по месту жительства без уведомления УИИ УФСИН РФ, куда в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения Виндугову Э.Р.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон и коробку из – под телефона, возвращенные ДТЗ, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.В. Скрипник