Решение по делу № 33а-4990/2020 от 16.04.2020

Судья: Тарасюк Ю.В. Дело № 33а-4990/2020

УИД: 63RS0029-02-2019-008283-72

Дело № 2а-93/2020 (2а-9264/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Лазаревой М.А., Житниковой О.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лебедевой Е.Э. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 января 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Карандышевой П.А. (по доверенности), представителя Соколовского В.Ю. – Леонтьевой И.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти Самарской области Хасаншиной А.Ф. и Рыжовой Н.С., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий и постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Хасаншиной А.Ф., в рамках исполнительного производства № о взыскании с Лебедевой Е.Э. в пользу Соколовского В.Ю. денежных средств размере 4 203 260, 278 руб., вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 69 объектов недвижимого имущества должника, в том числе в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Впоследствии на указанное имущество (жилой дом и земельный участок) наложен арест. 23 августа 2019 г. в отношении арестованного имущества ООО «Поволжская Правовая компания» проведена оценка, о чем составлен отчет №288. 05 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия и принятию оценки жилого дома и земельного участка не соответствуют требованиям статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку данное имущество приобреталось в браке, и является общей совместной собственностью супругов. Кроме того, стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на нарушение своих прав, с учетом уточнений Лебедева Е.Э. просила суд признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти Хасаншиной А.Ф. от 05 сентября 2019г. о принятии результатов оценки в отношении жилого дома общей площадью 228,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на действия по регистрации в отношении имущества, приобретенного в период брака, а именно: жилого дома общей площадью 228,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; земельных участков в количестве 29 штук, расположенных по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № жилого помещения по адресу: <адрес>

признать действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества, находящегося в общей совместной собственности и постановление о наложении запрета на регистрационные действия незаконными.

Определениями судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019г. и 11 декабря 2019г. к участию в деле в качестве административного соистца привлечен Лебедев И.Н. (супруг Лебедевой Е.Э.), в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти Рыжова Н.С., в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Поволжская правовая компания».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 января 2020г. административные исковые требования Лебедевой Е.Э. и Лебедева И.Н. оставлены без удовлетворения.

С данным решением Лебедева Е.Э. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Карандышева П.А. (по доверенности) и представитель Соколовского В.Ю. – Леонтьева И.В. (по доверенности) возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Хасаншиной А.Ф. на основании исполнительного листа № от 05 июля 2017 г., выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лебедевой Е.Э. в пользу Соколовского В.Ю. денежных средств в размере 4 203 260,278 руб.

Согласно пункту 7 указанного постановления должник предупрежден, что в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (л.д. 108-111).

20 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Хасаншиной А.Ф. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 69 объектов недвижимого имущества, собственником которых согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является Лебедева Е.Э. (л.д.156-170).

19 апреля и 08 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Хасаншиной А.Ф. составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым описи и аресту подвергнуто принадлежащее Лебедевой Е.Э. имущество, а именно: квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 228,3 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 124-126, 127-129).

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик, проведение оценки поручено ООО «Поволжская правовая компания».

23 августа и 11 сентября 2019 г. ООО «Поволжская правовая компания» составлены отчеты №288 и №313 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, а именно: жилой дом с кадастровым номером № оценен оценщиком в 5 573 000 руб., земельный участок с кадастровым номером № в 1 972 000 руб., квартира с кадастровым номером № в 2 010 800 руб. (л.д.132-134).

05 и 18 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти Хасаншиной А.Ф. вынесены постановления о принятии результатов оценки, которыми приняты отчеты ООО «Поволжская правовая компания» № 288 от 23 августа 2019г. и № 313 от 11 сентября 2019г. (л.д. 135-136).

Разрешая требования административного иска на основании собранных доказательств, суд правильно применил нормы законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Установлено, подтверждено материалами дела и административными истцами не оспаривается, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными истцами не приведено.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20 декабря 2018г. является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в силу прямого указания закона, судебным приставом-исполнителем Хасаншиной А.Ф. правомерно вынесены постановления о принятии результатов оценки, которыми приняты отчеты ООО «Поволжская правовая компания» № 288 от 23 августа 2019г. и № 313 от 11 сентября 2019г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 декабря 2019 г. по административному делу №2а-8779/2019 Лебедевой Е.Э. отказано в удовлетворении требований о признании недостоверным отчета об оценке № 288 от 23 августа 2019г., поскольку каких-либо нарушений, при установлении оценки ни судебным приставом исполнителем Хасаншиной А.Ф., ни ООО «Поволжская правовая компания», не допущено. Этим же решением суда на основании судебной экспертизы, определена начальная продажная цена жилого дома, общей площадью 228,3 кв.м. с кадастровым номером № в размере 6 225 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 615 000 руб., жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> размере 1 880 000 руб.

Таким образом, права Лебедевой Е.А. не нарушены.

Доводы, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что подвергнутое оценке имущество является совместной собственностью должника по исполнительному производству Лебедевой Е.Э. и её супруга Лебедева И.Н., не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 05 сентября 2019 г., ввиду следующего.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что до наложения ареста на спорное имущество, между административными истцами, в надлежащем порядке заключено соглашение о разделе совместного имущества, либо подтверждающего факт раздела совместного имущества супругов в судебном порядке, с определением доли каждого из них в совместно нажитом имуществе.

Положения статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

Исходя из положений статей 24, 254, 256 ГК РФ Лебедева Е.Э. отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащей ей долей в общей совместной собственности супругов. Законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом и реализацией такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, титульным владельцем которого является должник, выявлять, является ли оно совместно нажитым в период брака. Однако для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел, как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, Лебедев И.Н. как супруг Лебедевой Е.Э., являющейся должником по исполнительному производству, в рамках которого совершенны оспариваемые действия, вправе обратиться в суд с иском об освобождении от ареста имущества, приобретенного в период брака.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, не могут быть приняты во внимание. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Лебедевой Е.Э. и Лебедеву И.Н. в удовлетворении административного иска является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Судом верно указано, что срок обращения с административным исковым заявлением Лебедевой Е.Э. не нарушен лишь для оспаривания постановлений о принятии результатов оценки, которые она получила 19 сентября 2019г., при этом, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в том числе, по вынесению постановлений в 2018г., в апреле и мае 2019г., Лебедевой Е.Э. и Лебедевым И.Н. пропущен.

Так, Лебедев И.Н. не являющийся стороной исполнительного производства, 05 сентября 2019г. (л.д. 78) обратился с заявлением на имя начальника ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишуровой Н.А. с просьбой исключить из описи имущества жилой дом и земельные участки, из которого следует, что на указанную дату ему известно и о запрете на регистрационные действия и об оценке имущества, однако с административным иском он обратился в суд лишь 12 ноября 2019 г. (л.д. 73).

При этом, административными истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводов, опровергающих выводы суда о пропуске срока на обращение в суд, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы Лебедевой Е.Э., аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами; собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Е.Э. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –