Решение по делу № 33-1592/2023 (33-19046/2022;) от 26.12.2022

Дело №2-466/2022      Дело №33-1592/2023 (33-19046/2022)

Судья: Красовская О.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой НС,

судей Луганцевой Ю.С., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Кузнецовой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ОА, Фимин МЕ к Лаврук ТВ, в интересах которой действует законный представитель Васильев СЕ, о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой денежной компенсации, признании права собственности

по апелляционной жалобе Васильев СЕ, действующего в интересах Лаврук ТВ,

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова ОА, Фимин МЕ обратились в суд с иском к Лаврук ТВ, в интересах которой действует законный представитель Васильев СЕ, с иском о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], [адрес]. Доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляют: Иванова ОА – 50/135 доли, Фимин МЕ – 3/5 доли. Указанные доли в праве общей долевой собственности принадлежат истцам на основании: Иванова ОА – свидетельства о праве на наследство и договоров дарения, Фимин МЕ – договор мены. Иным участником общей долевой собственности является ответчик Лаврук ТВ Доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире у ответчика составляет 4/135. Право собственности на указанные доли зарегистрировано в ЕГРН за каждым из участников общей долевой собственности. Сособственники друг для друга не являются родственниками. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован. Истцы несут бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, ответчик никаких расходов никогда не производила. В квартире проживать невозможно, так как в жилом помещении требуется капитальный ремонт. Истцы считают, что доля ответчика – сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения, имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право собственности на долю прекращено. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», выдел в натуре 4/135 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], принадлежащей Лаврук ТВ, не представляется возможным. Действительная рыночная стоимость объекта исследования – квартиры по адресу: [адрес] на дату проведения исследования составляет 2 377 300 рублей. Действительная рыночная стоимость 4/135 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], на дату исследования составляет 70439 рублей.

На этом основании Иванова ОА, Фимин МЕ, изменявшие свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к Лаврук ТВ, в интересах которой действует законный представитель Васильев СЕ, о признании 4/135 доли в праве общей долевой собственности Лаврук ТВ на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], незначительной; взыскании с Иванова ОА, Фимин МЕ в пользу Лаврук ТВ денежной компенсации за принадлежащую ей 4/135 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в размере 70 439 рублей; прекращении права собственности Лаврук ТВ на 4/135 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: [адрес]; признании за Иванова ОА, Фимин МЕ права собственности на 4/270 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Ответчик Лаврук ТВ, в лице своего законного представителя Васильев СЕ, считает свою долю значительной, указывая на интерес в виде инвестиции, не согласна на выплату ей компенсации.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года исковые требования Иванова ОА, Фимин МЕ удовлетворены.

4/135 доли в праве общей долевой собственности Лаврук ТВ на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], признана незначительной.

С Иванова ОА, Фимин МЕ в пользу Лаврук ТВ взыскана денежная компенсация за принадлежащую ей 4/135 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в размере 70439 рублей.

Прекращено право собственности Лаврук ТВ на 4/135 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: [адрес].

За Иванова ОА признано право собственности на 4/270 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу[адрес].

За Фимин МЕ признано право собственности на 4/270 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

    В апелляционной жалобе Лаврук ТВ, в лице своего законного представителя Васильев СЕ, поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом неоднократно было указано на заинтересованность своей долей, несогласие с выплатой компенсации, однако данные обстоятельства проигнорированы судом. Кроме того, заявитель указывает, что суд не получил предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Также заявитель указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы и неверно произведенной судом оценкой показаний свидетелей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Истцы и администрация представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, квартира по адресу: [адрес], принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Иванова ОА в 10/45 доле, 4/135 доле, 2/45 доле, 2/45 доле, 4/135 доле в праве общей долевой собственности на основании договоров дарения от 26.02.2014, 09.01.2013, свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2011 (регистрация права [номер] от 14.03.2014г., [номер] от 04.02.2013г., [номер] от 28.01.2013г., [номер] от 28.01.2013г., [номер] от 19.10.2011);

- Фимин МЕ в 3/5 доли в праве общей долевой собственности (регистрация права [номер] от 11.02.2013г.);

- Лаврук ТВ в 4/135 доли в праве общей долевой собственности (регистрация права [номер] от 22.06.2017г.).

Из технического паспорта помещения от 26 июля 2011 года и экспликации к нему следует, что указанная квартира имеет общую площадь 46,8 кв.м, в том числе жилая– 29,8 кв.м, состоящая из двух жилых комнат площадью 17,4 кв.м и 12,4 кв.м, а также кухни – 6,4 кв.м, прихожей – 6,4 кв.м, туалета – 1,2 кв.м, ванной – 2,5 кв.м, шкафа – 0,5 кв.м, что следует

В указанном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит и постоянно в квартире не проживает.

Ответчик Лаврук ТВ значится зарегистрированной и постоянно проживает по адресу: [адрес], что подтверждено копией документа, удостоверяющего её личность – паспорта, а также адресной справкой ОВМ ОМВД России по г. Выкса от 29 июня 2021 года.

В соответствии с данными документами Лаврук ТВ зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: [адрес], с 31 января 1990 года.

Таким образом, ответчик Лаврук ТВ в спорном жилом помещении фактически не проживает и не имеет регистрации на протяжении длительного периода времени. При этом установлено, что с момента приобретения ею права собственности на 4/135 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Лаврук ТВ в неё никогда не вселялась и не пыталась вселиться, вещей Лаврук ТВ в спорной квартире не имеется.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года по делу № 2-1556/2021 Лаврук ТВ, [дата] года рождения, зарегистрированная по адресу: [адрес] признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу 22 января 2022 года.

Постановлением администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области от 16 февраля 2022 года № 434 над недееспособной Лаврук ТВ установлена опека. Опекуном совершеннолетней недееспособной Лаврук ТВ назначен её сын Васильев СЕ

При этом установлено, что жилое помещение – [адрес], в котором фактически проживает и зарегистрирована Лаврук ТВ, принадлежит на праве собственно ей и её сыну Васильев СЕ по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому с 20 июня 2008 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 01 октября 2021 года.

Истцы Иванова ОА и Фимин МЕ, полагая 4/135 доли в праве общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру незначительной, просили суд прекратить права собственности Лаврук ТВ на 4/135 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признать за истцами права собственности на данную долю квартиры.

При этом в качестве оснований иска указаны: незначительность принадлежащей ответчику доли, невозможность выдела её в натуре и отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установив наличие указанных критериев, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, относятся: является доля ответчика в спорном имуществе незначительной и имеется (отсутствует) существенной интерес в его пользовании у ответчика.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, наличия иного жилого помещения в собственности и на праве пользования каждого из собственников.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзацу 2 пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В целях разрешения вопроса о возможности выдела в натуре принадлежащей ответчику доли, а также вопроса о рыночной стоимости такой доли судом по ходатайству истцов назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 20 июня 2022 года № 123С выдел в натуре 4/135 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], принадлежащей Лаврук ТВ, не представляется возможным.

Действительная рыночная стоимость объекта исследования – квартиры по адресу: [адрес], на дату проведения исследования составляет 2377300 рублей; действительна стоимость 4/135 доли вправе общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], на дату исследования составляет 70439 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд правомерно основывался на указанном заключении эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 20 июня 2022 года № 123С применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Выводы судебного эксперта ТОМ, предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

В частности судебными экспертами проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, проведен осмотр объекта исследования и сделаны категоричные выводы о невозможности выдела доли ответчика в натуре, а также о стоимости доли.

На основании изложенного у судебной коллегии не имеется достаточных оснований сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», в связи с чем заключение признается достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик указывал на необъективность оценки, применении экспертом в качестве аналогов квартиры, не соответствующие спорной квартире по площади и количеству комнат.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку из заключения эксперта следует, что экспертом использовался сравнительный подход. По результатам изучения цен предложений по продажам квартир в г.о.г. Выкса Нижегородской области установлено, что на период проведения исследования на продажу было выставлено достаточное количество квартир с различными количественными и качественными характеристиками с достаточно большим разбросом цен (от 27000 руб./кв.м до 96000 руб./кв.м и выше) в зависимости от площади, местоположения, различных количественных и качественных показателей, влияющих на стоимость.

В качестве объектов сравнения экспертом были использованы выставленные на продажу на дату определения стоимости объекты-аналогичного типа, то есть по основным параметрам, совпадающим с объектом исследования – квартиры, расположенные в домах, со схожими характеристиками. Также экспертом учитывался весовой коэффициент, определяемый, исходя из количества внесенных поправок в цену объекта (поправки на торг, площадь квартиры, этаж, износ отделки и инженерных коммуникаций, наличие мебели).

Экспертом принято к сравнению девять объектов, характеристики которых с учетом поправок приближены к исследуемой квартире. Объекты-аналоги отражены в таблице.

При таком положении нет оснований сомневаться в используемых экспертом, обладающим необходимой и достаточной квалификацией для составления такого рода заключений, методов исследования и объектов-аналогов.

При этом о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, судом на основе указанного экспертного заключения верно установлено, что выделение 4/135 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] принадлежащей Лаврук ТВ невозможно.

Исходя из общей площади жилого помещения – 46,8 кв.м и жилой площади – 29,8 кв.м, на долю ответчика с учетом принадлежащей ей 4/135 доли квартиры, приходится 1,4 кв.м общей площади и 0,9 кв.м жилой площади, что не соответствует площади ни одной комнаты, имеющейся в жилом помещении. Изолированной комнаты по размеру соответствующей 1,4 кв.м и 0,9 кв.м в квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, выделить в пользование ответчика принадлежащую ей долю площадью 1,4 кв.м. из общей площади квартиры (46,8 кв.м) с учетом необходимости пользования помещениями кухни, прихожей, туалета, ванной, технически не возможно.

В связи с данными обстоятельствами у суда имелись основания полагать, что принадлежащая Лаврук ТВ доля квартиры является незначительной.

Принадлежащая Лаврук ТВ доля жилого помещения с учетом приходящейся на неё площади никак не может быть использована в соответствии с её назначением, а именно для проживания, при том, что фактически ответчик данной долей не пользуется на протяжении длительного периода времени.

С момента приобретения права собственности на 4/135 долю квартиры – 22 июня 2017 года Лаврук ТВ в квартиру не вселялась и не пыталась вселиться, вещей её в квартире нет, что подтверждено объяснениями законного представителя ответчика - Васильев СЕ

Об отсутствии у Лаврук ТВ существенного интереса в пользовании спорной квартирой также свидетельствует и само состояние жилого помещения, которое требует капитального ремонта, что подтверждается Отчетом об оценке № 2076007, выполненным СОН, фотоматериалами, представленными в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от 20 июня 2022 года № 123С.

Ответчик имеет в собственности иную квартиру, в которой проживает на постоянной основе, то есть спорная доля не является единственным недвижимым имуществом ответчика, в котором он проживает.

Все расходы по содержанию спорной квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени несет истец Иванова ОА, о чем представлены соответствующие платежные документы и квитанции за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.

При этом ответчиком Васильев СЕ в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ни он, как опекун, ни сама Лаврук ТВ не несут расходов по оплате услуг ЖКХ за спорную квартиру, обосновывая это тем, что у них нет квитанций. Однако данные доводы ответчика суд находит не состоятельными, поскольку при желании производить оплату услуг ЖКХ ответчик мог обратиться как в управляющую компанию, так и ресурсоснабжащие организации для получения соответствующих платежных документов, что, однако, им сделано не было.

С учетом данных обстоятельств, у Лаврук ТВ имелась реальная возможность как самостоятельно, так и через опекуна с момента регистрации права собственности на спорную долю квартиры и до момента предъявления Иванова ОА и Фимин МЕ иска в суд в полной мере реализовать свои права как сособственника жилого помещения по его владению и пользованию, в том числе зарегистрироваться, вселиться в него и использовать по назначению, что, однако ею сделано не было.

Довод апелляционной жалобе о неправильной оценке доказательств отвергается судебной коллегией, поскольку решение суда построено на совокупности представленных в материалы дела доказательств, при этом показания свидетеля не имели главенствующего положения среди всех доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве подтверждения наличия существенного интереса в сохранении доли также указал, что спорная доля квартиры является инвестицией.

Вместе с тем возражения ответчика против выплаты ей компенсации не могут служить основанием к отказу истцам в исковых требованиях, поскольку при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 20 июня 2022 года № 123С, признанным надлежащим доказательством по делу, действительная рыночная стоимость 4/135 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], на дату исследования составляет 70439 рублей.

Доводы ответчика относительно необходимости согласия органов опеки и попечительства для признания доли малозначительной и взыскании на нее компенсации был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Сам по себе факт признания Лаврук ТВ недееспособной, по мнению суда не является основанием для отказа в иске, поскольку Лаврук ТВ в спорном жилом помещении никогда не была зарегистрирована и не проживала, размер её доли в общем имуществе является незначительным, доля не может быть выделена в натуре. Лаврук ТВ имеет в собственности иное жилое помещение, где зарегистрирована и фактически проживает с опекуном. Доказательств заинтересованности Лаврук ТВ с учетом состояния её здоровья (инвалид первой группы) и недееспособности, отсутствия контактов с истцами в использовании по назначению её доли в праве общей долевой собственности на квартиру в материалах дела не имеется.

Напротив, отчуждение спорной доли жилого помещения суд расценивает как улучшение материального состояния имущества недееспособной, поскольку спорным имуществом она возможности пользоваться не имеет, тогда как оно требует расходов по содержанию. При этом отчуждением доли в квартире условия жизни недееспособной Лаврук ТВ ухудшены не будут, поскольку у неё в собственности имеется другое недвижимое имущество и денежные средства, вырученные от продажи спорной доли, могут быть направлены на качественное улучшение условий жизни недееспособного.

В данном случае уменьшение имущества Лаврук ТВ не произойдет, поскольку право собственности последней на долю в имуществе будет прекращено после получения соответствующей денежной компенсации, которая соответствует реальной стоимости доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Лаврук ТВ

В рамках данного дела привлеченный к участию в деле представитель отдела социальной политики управления по социальной политики администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что истцами в дело представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств для выплаты компенсации ответчику, а именно выписки по счету дебетовых карт.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Возникший между сторонам спор является исключительным случаем, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению - для проживания без нарушения прав других собственников.

Вынесенное решение направлено на сохранение баланса прав каждой из сторон при рассмотрении настоящего спора, является правильным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Иные обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи