Решение по делу № 33-18555/2022 от 10.06.2022

Судья Лобойко И.Э.                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостиной Е. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кулева А. Г. к Старостиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Старостиной Е.В. и представителя Кулева А.Г.- Колпакова О.А.

УСТАНОВИЛА:

Кулев А.Г. обратился в Люберецкий городской суд с иском к ответчику Старостиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 075 532 руб., расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указывал, что в период с 27.03.2018г. по 25.02.2019г. с банковской карты ПАО СБЕРБАНК <данные изъяты> и <данные изъяты> (открыта на имя физического лица - Кулев А.Г.) на банковскую карту ПАО СБЕРБАНК <данные изъяты> (открыта на имя физического лица - Старостина Е.В.) были переведены денежные средства в сумме 3 003 132 руб.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с банковской карты ПАО СБЕРБАНК <данные изъяты> (открыта на имя физического лица - Кулев А.Г.) на банковскую карту ПАО СБЕРБАНК <данные изъяты> (открыта на имя физического лица - Старостина Е.В.) были переведены денежные средства в сумме 1 008 400 руб.

Также, в период с 14.08.2019г. по 06.09.2019г. с банковской карты АО «ТИНЬКОФФ Б.» <данные изъяты> (открыта на имя физического лица - Кулев А.Г.) на банковскую карту ПАО СБЕРБАНК <данные изъяты> (открыта на имя физического лица - Старостина Е.В.) переведены денежные средства в сумме 64 000 руб.

Денежные средства были получены ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Колпаков О.А.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что решением Истринского суда МО от 28.08.2020г. (дело <данные изъяты>) удовлетворены исковые требования Рукавицина И.А. к Кулеву А.Г. о взыскании долга по договорам займа. Старостина Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица. Решением суда установлено, что Кулев А.Г. получил от Рукавицина И.А. в долг денежные средства. Судом отклонены доводы Кулева А.Г. о частичном исполнении обязательств по возврату долга, путем перечисления денежных средств на счет Старостиной Е.В., поскольку в судебном заседании Старостина Е.В., не отрицая факт получения денежных средств на карту от Кулева А.Г., пояснила, что указанные денежные средства предназначались для покупки товара, оплаты работы грузчиков и водителей, но не были суммами в счет погашения долга перед Рукавициным И.А. При этом Кулев А.Г., переводя деньги на счет Старостиной Е.В. полагал, что производит исполнение обязательства надлежащему кредитору.

Ответчик Старостина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Факт перевода истцом денежных средств на ее карту, в указанном в иске размере не оспаривала, пояснив, что деньги переводились Кулевым А.Г. для оказания ей помощи, в дар.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Старостина Е.В.. не согласившись с решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что на банковскую карту <данные изъяты>, владельцем которой является Старостина Е.В., были перечислены денежные средства от Кулева А.Г. в следующем размере: 3 003 132 руб. - в период с 27.03.2018г. по 25.02.2019г., 1 008 400 руб. - в период с 26.02.2019г. по 17.09.2019г., 64 000 руб. - в период с 14.08.2019г. по 06.09.2019г.

Таким образом, на банковскую карту ответчика от Кулева А.Г. были перечисленные денежные средства в общем размере 4 075 532 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям по счетам Кулева А.Г. в ПАО СБЕРБАНК и АО «ТИНЬКОФФ Б.», и ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда МО от 28.08.2020г. (дело <данные изъяты>) удовлетворены исковые требования Рукавицина И.А. к Кулеву А.Г. о взыскании долга по договорам займа. Старостина Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Решением суда установлено, что Кулев А.Г. получил от Рукавицина И.А. в долг денежные средства.

Судом отклонены доводы Кулева А.Г. о частичном исполнении обязательств по возврату долга, путем перечисления денежных средств на счет Старостиной Е.В., поскольку в судебном заседании Старостина Е.В., не отрицая факт получения денежных средств на карту от Кулева А.Г., пояснила, что указанные денежные средства предназначались для покупки товара, оплаты работы грузчиков и водителей, но не были суммами в счет погашения долга перед Рукавициным И.А.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчику в дар, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4 075 532 руб. и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые денежные средства переданы ответчику в дар, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии того, что воля истца по перечислению денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи