Решение по делу № 33-5155/2016 от 12.10.2016

Судья М. Н.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2016 г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре – Меджидовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Нурудиновой М.Р. на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Нурудиновой М.Р. к ГБУ РД ЦСОН в МО «<адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении от 06.04.2016г. №, восстановлении на работе в должности социального работника ГБУ РД ЦСОН в МО «<адрес>», взыскании компенсации за вынужденный прогул в сумме № рублей (с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда) и расходов на услуги представителя в размере № рублей -отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Нурудинова М.Р. обратилась в суд с иском к ГБУ РД ЦСОН в МО «<адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении от 06.04.2016г. №, восстановлении на работе в должности социального работника ГБУ РД ЦСОН в МО «<адрес>», взыскании компенсации за вынужденный прогул в сумме № рублей (с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда) и расходов на услуги представителя в размере № рублей

В обоснование требований указав, что приказом Центра от <дата> № она была восстановлена на должность социального работника на основании решения Тляратинского районного суда, однако вновь незаконно уволена с занимаемой должности с <дата> за прог<адрес> восстановления ей не выплатили заработную плату, начиная с <дата>, по поводу чего она неоднократно обращалась к ответчику, но получила отписки. <дата> направила ответчику заявление о приостановлении работы до выплаты причитающейся ей заработной платы. Утверждает, что уведомление об увольнении и выписку из приказа от <дата> за № ответчиком отправлено <дата> и получено ею через Кидеринское отделение почтовой связи <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Шахбанов А.К. просит отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, за основу взял недостоверные и противоречащие друг другу по сути доказательства, представленные стороной ответчика.

Так, в решении суда указывается, что ею без уважительной причины пропущен срок обращения в суд. В обоснование уважительности пропуска срока указывает о том, что ею копия приказа об увольнении была получена по почте <дата>, о чем имеется уведомление с ее подписью.

19.05.2016г. она обратилась в Тляратинский районный суд РД с иском ГБУ РД ЦСОН в МО «<адрес>» о восстановлении ее на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и услуги представителя.

Определением Тляратинского районного суда РД от 30.05.2016г. данное исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что исковое заявление не подписано.

Данное определение суда ею получено 03.06.2016г., о чем имеется соответствующая запись о получении, в связи с чем, 06.06.2016г. она вынуждена была вновь обратиться в Тляратинский районный суд РД с подобным же исковым заявлением.

Считает, что обратилась в суд в установленный законом срок обращения, пропущен срок по вине суда первой инстанции по независящим от нее основаниям

Нурудинова М.Р. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Магомедова И.А. и адвоката Газимагомедова З.М., прокурора полагавшего решение отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Приказом № от <дата> Нурудинова М.А. уволена пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основание применения взыскания: отсутствие на работе в период с 21 по <дата>.

Факт отсутствия на работе в указанные дни на рабочем месте и не выполнения трудовых обязанностей, судом установлен и подтверждается актами об отсутствии Нурудиновой М.А. на рабочем месте, актом об отказе от дачи объяснений от <дата> (л.д.51) и не было опровергнуто истцом в суде.

Учитывая то, что истцом не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места

Доводы истца о том, что ей не была выплачена заработная плата с <дата> не влечет отмену решения, поскольку судом установлено, что Нурудиновой М.Р. была начислена заработная плата, в последующем депонированная ответчиком, в связи с отказом получения ее истцом.

Кроме того, разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, 06.04.2016г. трудовой договор с истцом расторгнут, с иском о восстановлении на работе, истец обратился <дата> по истечении срока установленного законом, о применении которого было заявлено представителем ответчика, уважительных причин пропуска срока истцом в суд представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тляратинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шахбанова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья М. Н.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре – Меджидовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Нурудиновой М.Р. на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Нурудиновой М.Р. к ГБУ РД ЦСОН в МО «<адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении от 06.04.2016г. №, восстановлении на работе в должности социального работника ГБУ РД ЦСОН в МО «<адрес>», взыскании компенсации за вынужденный прогул в сумме № рублей (с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда) и расходов на услуги представителя в размере № рублей -отказать».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тляратинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шахбанова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: