Решение по делу № 2-281/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-281/2024

УИД:22RS0034-01-2024-000354-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Печеной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Сергея Николаевича к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконными приказы директора КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» № 57-О от 30.05.2024, №90-О от 29.03.2024, которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отменить их, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что он работает в КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» в должности воспитателя, учителя трудового обучения с 31.10.2011. Приказами директора КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» » №90-О от 29.03.2024, № 57-О от 30.05.2024 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение Положения по организации безопасного передвижения детей организованной пешей группой, приказа о назначении ответственных при передвижении детей от школы до мастерских от 15.12.2023 №205. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, так как отказывается брать на себя ответственность за безопасность детей при сопровождении их от школы до мастерской, в связи с тем, что по указанному маршруту надлежащим образом не организован пешеходный переход, тротуары. Оспариваемые приказы не содержат описание и конкретизацию вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, не дал объективную оценку соразмерности применяемой меры дисциплинарной ответственности и тяжести совершенного проступка, не оценил предшествующее поведение. В связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания ему причинен моральный вред в размере 50 000 руб. Также просит восстановить ему пропущенный срок для обращения с исковым заявлением, в связи с тем, что до подачи иска в суд, он обращался в государственную трудовую инспекцию, с целью разрешения трудового спора.

В судебном заседании истец Гончаров С.Н., поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с принятым в школе Положением по организации безопасного передвижения детей, утвержденного 10.11.2023, а также приказом № 205-О от 15.12.2023 «О назначении ответственных при передвижении детей от школы до мастерской» но был ознакомлен, он отказался их подписывать, так как был с ними не согласен, так как маршрут передвижения детей не соответствует требованиям ГОСТа. Не отрицал, что он несмотря на несогласие с указанными актами осуществлял сопровождение детей в мастерскую, проводил с ними инструктаж, о чем делал запись в журнале по технике безопасности. Из предъявленных ему уведомлений о даче объяснений, ему не было ясно какое нарушение ему вменяется, пояснить в устной форме сотрудники школы ему также отказали. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ему зачитывались, поставить подпись он в них отказался.

Представитель ответчика КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» Убраев М.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены в соответствии с требованиями закона. Пояснил, что в соответствии с планом внутреннего школьного контроля, проведена проверка, в ходе который выявлено, что Гончаров С.Н. не проводит инструктаж правил безопасного передвижения с учащимися, поскольку отсутствуют записи о регистрации инструктажа в журнале. После выявления данного факта, Гончарову С.Н. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по выявленному факту в срок до 28.03.2024, которое истец подписывать отказался, а так же не предоставил письменные объяснения. В связи с чем, приказом от 29.03.2024 Гончаров С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С целью проверки устранения выявленных нарушений проведен повторный контроль ведения журнала регистраций инструктажа в период с 20.05.2024 по 22.05.2024, в ходе которого установлено, что Гончаровым С.Н. по-прежнему не проводится инструктаж правил безопасного передвижения детей в пешем порядке. Приказом от 30.05.2024 Гончаров С.Н. снова привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Процедура привлечения работника в дисциплинарной ответственности не нарушена. Полагает, что из содержаний приказов о привлечении дисциплинарной ответственности работника понятно, за какие проступки он наказан.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Разрешая требование истца Гончарова С.Н. о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №90-ЛС от 29.03.2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2011 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателя – физических лиц и у работодателя – субъекта малого предпринимательства, которые относятся к микропредприятиям» оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из пояснений истца, а также представленных им письменных доказательств установлено, что с оспариваемым приказом №90-ЛС от 29.03.2024 он был ознакомлен 29.03.2024, обратился за защитой своих прав на личный прием в прокуратуру Михайловского района Алтайского края 25.06.2024, где получил консультацию по вопросу применения дисциплинарного взыскания (л.д. 140-141), после чего 26.06.2024 обратился с заявлением в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай по вопросу нарушения его трудовых прав КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев обращение, трудовая инспекция не нашла нарушение прав Гончарова С.Н. изданными приказами №90-ЛС от 29.03.2024 и № 57-О от 30.05.2024 и рекомендовала обратиться за разрешением трудового спора в суд (л.д. 14-17).

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращаясь в прокуратуру и направляя письменные обращения в трудовую инспекцию по вопросу нарушения трудовых прав, Гончаров С.Н. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Вопреки его ожиданиям о разрешении указанными органами вопроса о незаконности вынесенных в отношении него приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ему было рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд. С учетом изложенного, данные обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа №90-ЛС от 29.03.2024. При этом приходит к выводу о том, что срок обращения с требованием об оспаривании приказа № 57-О от 30.05.2024 истцом не пропущен, так как в суд он обратился 12.08.2024, т.е. в пределах трехмесячного срока со дня вынесения и ознакомления с приказом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что Гончаров С.Н. состоит в трудовых отношениях с КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» с 13.10.2011 в должности воспитателя, с 01.09.2017 по совместительству занимает должность учителя трудового обучения (л.д. 9-13,52-52а).

В соответствии с положениями должностной инструкции учителя трудового обучения, учитель должен руководствоваться в своей деятельности уставом и локальными правовыми актами школы; основными функциями учителя являются в том числе организация учебного процесса в школе –интернат, руководство и контроль его хода и результатов, руководство деятельностью учащихся, обеспечения режима соблюдения норм и правил техники безопасности в учебном процессе. В должностные обязанности учителя входят, в том числе контроль своевременного проведения инструктажа по технике безопасности учащихся и его регистрацию в журнале, обеспечивает своевременное составление и предоставление отчетной документации в пределах своих компетенции, несет ответственность за безопасность, охрану жизни и здоровья обучающихся во время следования от основного здания школы (<адрес>. 28) к месту проведения уроков – зданию мастерских (<адрес>). Кроме того, должностная инструкция содержит положения о дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин, в том числе законных распоряжений администрации и иных локальных нормативных актов учреждения (л.д.53-58). С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью.

Приказом директора школы-интернат №187/1 от 10.11.2023 утверждено Положение по организации безопасного передвижения детей организованной пешей группой (далее Положение №187/1 от 10.11.2023), в соответствии с п.2.1 которого, передвижение пешей группы обучающихся разрешено под руководством сопровождающих не моложе 18 лет, назначенных приказом директора под роспись после проведения соответствующего инструктажа для детей и сопровождающих их лиц при условии внесения соответствующей записи в журнал регистрации инструктажей (л.д. 39-41). С указанным Положением №187/1 от 10.11.2023 Гончаров С.Н. ознакомлен, от подписи отказался, что не оспаривал в судебном заседании.

Приказом директора учреждения № 205-О от 15.12.2023 назначены ответственные при передвижении детей от школы до мастерских, в том числе учитель Гончаров С.Н., а так же утверждены инструкция по правилам безопасного передвижения детей в пешем порядке и инструкция для сопровождающего по правилам безопасного передвижения детей в пешем порядке, маршрут движения учащихся, согласованный с начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району (л.д.43-51). Гончаров С.Н. ознакомлен с указанным приказом путем прочтения вслух директором, что подтверждается актом №2 от 15.12.2023, в связи с отказом Гончаровым С.Н от подписания приказа (л.д.42).

В соответствии с приказом директора от 22.03.2024 № 32/3-О, в соответствии с планом ВШК на 2023-2024 учебный год, на заместителя директора по УР Убраеву Т.Ю. возложена обязанность по проведению в период с 25.03.2024 по 29.03.2024 мероприятия по контролю за состоянием журналов успеваемости и журналов инструктажей (л.д.26).

В ходе проведения контроля указанной школьной документации, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт того, что учитель трудового обучения Гончаров С.Н. не проводит с учащимися инструктаж по правилам безопасного передвижения детей, поскольку отсутствуют записи в журнале регистрации инструктажа, о чем на имя директора составлена докладная записка (л.д.32).

Уведомлением от 25.03.2024 Гончарову С.Н. предложено дать письменное объяснение по выявленному факту неисполнения им Положения №187/1 от 10.11.2023 в срок до 28.03.2024 (л.д. 31).

В связи с отказом работника от подписания уведомления, Гончаров С.Н. был ознакомлен с уведомлением в присутствие сотрудников школы, что следует из акта об отказе работника подписать уведомление от 25.03.2024 г. (л.д.30). Факт предложения получить уведомление и дать объяснение, истец Гончаров С.Н. в судебном заседании не оспаривал.

Из акта от 29.03.2024 следует, что письменное объяснение по факту неисполнения Положения №187/1 от 10.11.2023, в установленный срок до 28.03.2024, ФИО1 не предоставил (л.д.29).

Приказом директора КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» №90-ЛС от 29.03.2024 Гончаров С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей выразившихся в неисполнении локального акта «Положение по организации безопасного передвижения детей организованной пешей группой», приказа «О назначении ответственных при передвижении детей от школ до мастерских» от 15.12.2023 № 205-О (л.д.27). С приказом Гончаров С.Н. ознакомлен в день его вынесения в присутствии сотрудников школы, подписать его отказался, о чем имеется соответствующая запись в приказе. Факт отказа от подписи в приказе истец Гончаров С.Н. не оспаривал.

На основании приказа директора школы-интерната № 53-О от 17.05.2024, с целью проверки устранения нарушений Гончаровым С.Н. выявленных в ходе проверки журнала регистрации инструктажа, проведен повторный контроль ведения указанного журнала, в ходе которого Убраевой Т.Ю. выявлено, что Гончаров С.Н. по прежнему не проводит с учащимися инструктажа по правилам безопасного передвижения детей в пешем порядке, поскольку установлено отсутствие записей в журнале регистрации данного инструктажа. Установлено, что учитель Гончаров С.Н. не провел ни одного инструктаж с детьми за весь период действия Положения №187/1 от 10.11.2023 (л.д. 33,38).

Уведомлением от 24.05.2024 Гончарову С.Н. предложено дать письменное объяснение по выявленному факту неисполнения Положения №187/1 от 10.11.2023 в срок до 28.05.2024 (л.д. 37). Уведомление вручено Гончарову С.Н. 24.05.2024 в присутствие сотрудников школы, подписывать уведомление Гончаров С.Н. отказался, что не оспаривал в суде.

Из акта от 29.05.2024 следует, что письменное объяснение по факту выявленного нарушения от Гончарова С.Н. в установленный срок до 28.05.2024 не поступило (л.д. 36). В судебном заседании истец Гончаров С.Н. не оспаривал, что письменное объяснение не писал.

Приказом директора КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» № 57-О от 30.05.2024 Гончаров С.Н. п&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????z&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J????&#0;?????????J?J?J?????????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;??????????J?J??&#0;?????????J?J?J???????????????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;‘&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤????????&#0;???????¤??????????????????¤????????????????¤????????&#0;???&#0;????&#0;?????¤??????&#0;?????¤???????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¦&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В судебном заседании истец оспаривает законность указанных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в результате его действий, в отношении школы не наступили негативные последствия, так как фактически он проводил инструктаж, детей для проведения уроков сопровождал в здание мастерской.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащими доказыванию работодателем, являются: наличие в действиях работника признаков дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести этого проступка.