Решение по делу № 2-125/2018 от 23.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о пересмотре решения суда по вновь

открывшимся обстоятельствам

г.Темрюк                                                                                           22 марта 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Дяченко А.А.,

заявителя Олейник Д.В., его представителя по доверенности Лунегова Д.А., представителя заинтересованного лица по доверенности Тен Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Олейник Д.В., Олейник И.В. о пересмотре решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хасанова Ю.К. к Олейник Д.В., Олейник И.В. о сносе самовольной пристройки к квартире, по встречному иску Олейник Д.В., Олейник И.В. к Хасанова Ю.К. об обязании восстановить канализационную трубу, не препятствовать врезке в газопровод,

У С Т А Н О В И Л :

Олейник Д.В., Олейник И.В. обратились в Темрюкский районный суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 13.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований указали, что решением Темрюкского районного суда от 13.11.2015г дело № вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03.03.2016г. ответчик обязан осуществить снос самовольной пристройки к <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Во встречном иске об обязании восстановить канализационную трубу, не препятствовать врезке в газопровод отказано. Основанием вынесения такого решения Темрюкским районным судом послужила проведенная экспертиза Экспертной организации «Финансовая компания» Эксперт», которая по их мнению выполнена с нарушением закона. Согласно анализа проведенной судебной экспертизы, осуществлена Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ Независимым Экспертным Центром «КРДэксперт», согласно которой заключение судебного эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Финансовая компания «Эксперт», произведено с нарушением действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Исполнение решения Темрюкского районного суда не представляется возможным, о чем извещено Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> изначально Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем Заключением независимой экспертизы многоквартирного <адрес>. Руководителем Проектной группы МУП МО <адрес> "Архитектура и градостроительство" вынесено заключение, в котором указано, что конструктивные решения, принятые при строительстве пристройки к жилому дому, такие как сблокированные фундаменты, сопряжения стен жилого дома и сердечников пристройки в местах примыкания, монолитные железобетонные перекрытия пристройки, связанные со стенами и перекрытиями жилого дома, не позволяют проводить работы по сносу пристройки без применения способов, оказывающих разрушающее воздействие на смежные конструкции жилого дома, что, в свою очередь, может дестабилизировать состояние всего здания жилого дома и привести к      непредсказуемым      последствиям,      вплоть      до      его разрушения. Руководителем "Проектной мастерской" ИП А (свидетельство №), где был разработан Рабочий Проект для капитального ремонта <адрес> 2-х этажного жилого дома по <адрес>, выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ для Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в которой указывает, что проектом предусмотрено усиление существующего здания жилого дома антисейсмическим ж/б поясом, сопряжённым с монолитным ж/б перекрытием проектируемой пристройки. При сносе пристройки будут нарушены целостность сооружения, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности, и будут оказывать влияние на опасность объекта капитального строительства и представлять угрозу жизни проживающих в доме людей.

В судебное заседание Олейник И.В. не явилась, Олейник Д.В. и его представитель Лунегов Д.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Заинтересованное лицо Хасанов Ю.К. не явился, его представитель Тен Н.В. с заявленными требованиями не согласилась и возражала против их удовлетворения, поскольку обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными для дела, не содержат правовых оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда, и направлены на получение судебного акта иного содержания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что заявление о пересмотре решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществить снос самовольной пристройки к <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Во встречном иске об обязании восстановить канализационную трубу, не препятствовать врезке в газопровод отказано.

Заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.11.2015г.

В обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что заключение судебного эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Финансовая компания «Эксперт», произведено с нарушением действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Перечень оснований, указанных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судом в этой стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

В данной стадии процесса судебное постановление подлежит проверке в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу. Задача суда здесь иная - выяснить наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

Первыми среди оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такое обстоятельство, во-первых, должно иметь юридическое значение для дела, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Далее суд должен установить, что такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, т.е. его незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными для дела, не содержат правовых оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда, и направлены на получение судебного акта иного содержания.

Так, доводы заявителей не свидетельствуют об установлении факта, являющегося основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявителями указывается на наличие новых доказательств, которые, по их мнению, свидетельствуют о порочности представленного в дело заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, представленная рецензия не является вновь открывшимся обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При назначении по делу судебной экспертизы заявители не были лишены возможности удостовериться в профессиональной компетентности экспертов, в случае несогласия с их кандидатурами представить необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у экспертов знаний в соответствующей области, предложить свои кандидатуры экспертов или экспертной организации. Заявители не были лишены возможности реализовать свое право на заявление отвода экспертам по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, чего ими сделано не было. В заключении судебной экспертизы указаны сведения об образовании экспертов, стаже их работы, квалификации, подтверждающие уровень компетентности экспертов, их профессиональный опыт в области специальных познаний, к которой относятся вопросы, поставленные на разрешение судом. Таким образом, у суда не имелось сомнений в необходимой квалификации экспертов. По существу доводы заявителей сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, в частности, экспертного заключения, которые были предметом исследования при рассмотрении дела судом по существу.

Из материалов дела следует, что вышеназванное заключение судебного эксперта оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности всех доказательств, представленных сторонами, и не являлось единственным доказательством, положенным в обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Представленная заявителями рецензия не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, а потому оснований для пересмотра решения Темрюкского районного суда не имеется.

Поскольку судом ранее были установлены все указанные обстоятельства, суд не находит оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Олейник Д.В., Олейник И.В. о пересмотре решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хасанова Ю.К. к Олейник Д.В., Олейник И.В. о сносе самовольной пристройки к квартире, по встречному иску Олейник Д.В., Олейник И.В. к Хасанова Ю.К. об обязании восстановить канализационную трубу, не препятствовать врезке в газопровод - отказать.

В удовлетворении заявления Олейник Д.В., Олейник И.В. о приостановлении исполнительного производства в Темрюкском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении заявления Олейник Д.В., Олейник И.В. о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

         Председательствующий: