Решение по делу № 33-14124/2022 от 18.11.2022

Судья Павлова К.П. Дело № 33-14124/2022

24RS0013-01-2021-004400-46

А-2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к Коваленко Андрею Валерьевичу об изъятии земельного участка для государственных нужд по заявлению ООО «Кадастровый центр» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта,

по частной жалобе представителя Коваленко А.В. Репп О.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Кадастровый центр» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по гражданскому делу по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к Коваленко Андрею Валерьевичу об изъятии земельного участка для государственных нужд удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Андрея Валерьевича, <дата> г.р, уроженца <адрес>, № в пользу ООО «Кадастровый центр» ИНН 2465265797 ОГРН 1122468001963 расходы на оплату услуг эксперта в размере 250000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «КрУДор» обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко А.В. об изъятии для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами № № расположенных по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в соответствии с заключением ООО «БОТЭОН» № от <дата>, а именно земельного участка № в сумме 1155792 руб., земельного участка № в сумме 1176546 руб., земельного участка № в сумме 1085 126 руб., земельного участка № в сумме 42 076 руб., земельного участка № в сумме 378 346 руб.; прекращении права собственности ответчика на данные земельные участки.

Вступившим в законную силу определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

ООО «Кадастровый центр» обратилось в суд с заявлениями о взыскании с Коваленко А.В. в счет оплаты за проведенную по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу в размере 250 000 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Коваленко А.В. Репп О.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд выбрал экспертное учреждение по своему усмотрению, тогда как стороны предлагали экспертные организации, в которых стоимость услуг экспертов за проведение аналогичных экспертиз значительно ниже. Считает, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами, поскольку отказ от иска обусловлен подписанием между сторонами соглашения об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Согласно ч.3 ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика ввиду его несогласия с размером возмещения, подлежащего выплате в связи с изъятием земельных участков, определением суда от 07.02.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастровый центр», расходы по оплате экспертизы возложены судом на Коваленков А.В.

28.04.2022 в суд представлено заключение от 26.04.2022 выполненное экспертами ООО «Кадастровый центр», одновременно с которым подано заявление о возмещении расходов при рассмотрении спора по существу и принятии решения по делу, поскольку выставленный в связи с проведением экспертизы счет №66 от 08.04.2022 на сумму 250 000 руб. не оплачен.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.06.2022 производство по делу по иску КГКУ «КрУДор» к Коваленко А.В. об изъятии земельных участков для государственных нужд прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Отказ от требований к ответчику произведен КГКУ «КрУДор» после проведения по делу экспертизы.

Как следует из содержания заявления об отказе от иска, КГКУ «КрУДор» обосновало свой отказ подписанием в период рассмотрения дела судом с Коваленко А.В. соглашения №№ от 11.05.2022 об изъятии путем выкупа для государственных нужд спорных земельных участков.

Из содержания соглашения № 4 от 11.05.2022 усматривается, что стороны пришли к соглашению о предоставлении Коваленко А.В. возмещения за изымаемые земельные участки в размере указанном в заключении ООО «БОТЭОН» от <дата> №, а именно за участок № - 1155792 руб., за участок № - 1176546 руб., за участок № - 1085 126 руб., за участок № - 42 076 руб., за участок № - 378 346 руб., т.е. по стоимости, указанной в исковой заявлении.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходя из того, что судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству стороны ответчика, прекращение производства по гражданскому делу обусловлено заключением между спорящими сторонами соглашения об изъятии земельных участков для государственных нужд, для подписания которого КГКУ «КрУДор» было вынуждено обратиться с иском в суд. Пришел к выводу о взыскании с Коваленко А.В. в пользу ООО «Кадастровый центр» расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 250000 руб., при этом не усмотрел оснований для снижения их размера.

Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами суда, находит такое распределение судебных расходов справедливым, основанным на приведенных выше нормах процессуального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом положений главы 7 ГПК РФ, о необходимости распределения судебных расходов между сторонами в равных долях не подтверждают нарушений судом норм права, а сводятся к их иному толкованию.

Фактически отказ КГКУ «КрУДор» от иска вызван не необоснованностью заявленных требований, а достижением истцом до рассмотрения спора по существу результата, для получения которого учреждение было вынуждено обратиться с иском в суд, а именно заключение с Коваленко А.В., как с собственником земельных участков, соглашения об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд. При этом судья судебной коллегии отмечает, что соглашение было заключено по той цене возмещения, которая была предложена КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в исковом заявлении. При этом в качестве источника, определяющего размер возмещения за изымаемые участки, принято заключение ООО «БОТЭОН» от 02.08.2021 №115-3/21, подготовленное по заказу истца.

Указанное обстоятельство свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований, вытекающих из искового заявления, до вынесения судом итогового акта.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на сторону ответчика в силу ст. 101 ГПК РФ обязанности по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о наличии оснований к снижению размера данных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Коваленко А.В., являющегося инициатором проведения по делу судебной экспертизы, таких доказательств не представлено.

Довод частной жалобы о завышенной стоимости проведенной по делу оценочной экспертизы со ссылкой на положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку доказательств несоразмерности стоимости проведенной судебной экспертизы в материалы дела не представлено. Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными. С учетом категории и сложности экспертизы судебная коллегия находит ее стоимость соразмерной и отвечающей принципам разумности, соглашаясь с выводами суда о возмещении данных расходов экспертному учреждению в полном объеме.

Следует отметить, что право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Доводы частной жалобы о том, что экспертная организация выбрана судом по своему усмотрению, не могут являться основанием к отмене определения суда о взыскании судебных расходов, поскольку право выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ предоставлено суду.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в определении.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Коваленко А.В. Репп О.А., - без удовлетворения.

Судья: Т.Л.Чернова