Решение от 04.02.2019 по делу № 2-396/2019 от 20.11.2018

                                                                                                       Дело № 2-396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                                                                             г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи              Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания      И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Хайруллиной Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» (далее по тексту ООО «СГ «АСКО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2015 на ул. Солнечная д.3, г. Казань Хайруллина Р.М. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила ПДД и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Последней причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района г. Казани № 5-0064/2015 от 27.01.2015 Хайруллина Р.М. привлечена к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису <данные изъяты>

САО «ВСК» как страховщик потерпевшего в рамках прямого урегулирования выплатило ущерб в размере 104332,43 рублей.

ООО « СГ «АСКО» как страховщик причинителя вреда возместило убыток САО «ВСК» в размере 104332,43 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить убыток.

Ответчик добровольно возместил убыток в сумме 4332,43 рублей (платежное поручение№ 670 от 21.09.2015).

Поскольку вред был причинен лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены САО «ВСК», Газетдинов А.А.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу №А65-4068/2018 ООО СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ООО СГ «АСКО» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2015 на ул. Солнечная, д.3, г. Казань Хайруллина Р.М. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила ПДД и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Газетдинову А.А. Автомобилю Газетдинова А.А. причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района г. Казани №5-0064/2015 от 27.01.2015 Хайруллина Р.М. привлечена к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису <данные изъяты>

САО «ВСК» как страховщик потерпевшего в рамках прямого урегулирования выплатило ущерб в размере 104332,43 рублей.

ООО « СГ «АСКО» как страховщик причинителя вреда возместило убыток САО «ВСК» в размере 104332,43 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместит убыток.

Ответчик добровольно возместил убыток в сумме 4332,43 рублей (платежное поручение № 670 от 21.09.2015).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена расписка от 04.02.2015, согласно которой Газетдинов А.А. получил от Хайруллиной Р.М. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты за ремонт автомобиля <данные изъяты> (гос. номер <данные изъяты>), вред которому был причинен в результате ДТП от 24.01.2015 автомобилем <данные изъяты> (гос. номер <данные изъяты>) при участии водителя Хайруллиной Р.М.

06.02.2015 Газетдинов А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «РАНЭ-Поволжье» по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак С858ТУ/116 с учетом износа в результате ДТП от 24.01.2015 составила 104 332,43 рубля.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела Хайруллина Р.М. возместила Газетдинову А.А. вред практически в полном объеме, причиненный автомобилю в результате ДТП.

        В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

         Как следует из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

           Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

          Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

         В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

        По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

       Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

       Суд в данном случае расценивает действия третьего лица Газетдинова А.А. как недобросовестные, поскольку тот, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело неосновательное обогащение за счет полученного страхового возмещения от страховой компании.

         При вышеуказанных обстоятельствах суд находит, что поведение третьего лица Газетдинова А.А. формально противоречит законодательству и вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления своих гражданских прав, а также поведение Газетдинова А.А. нарушает баланс интересов сторон, участвующих в деле.

        Газетдинов А.А. злоупотребляя правом, 04.02.2015 получив от Хайрулиной Р.М. возмещение ущерба в размере 100 000 рублей, обращается в страховую компанию, и так же получает возмещение по одному и тому же ДТП от 24.01.2015.

       Так как у Хайруллиной Р.М. не может возникнуть права требования неосновательного обогащения у Газетдинова А.А., поскольку в соответствии со ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что она и сделала, возместив Газетдинову А.А. вред, причиненный его автомобилю в размере 100 000 рублей и сумму в размере 4332,43 рублей ООО «СГ «АСКО», что в результате составило сумму 104 332,45 рублей, определенную как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, то страховая компания может воспользоваться своим правом и потребовать у Газетдинова А.А. возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, для соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

       Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

       Руководствуясь статьями 12,56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                      ░.░.░░░░░░░░░░