Решение по делу № 33-8071/2020 от 25.08.2020

УИД 54RS0004-01-2019-000898-62

Судья Белоцерковская Л.В. Дело: 2-9/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макарова Николая Валерьевича – Синицына Феликса Юрьевича на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова Николая Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения Синицына Ф.Ю., как представителя истца Макарова Н.В. и третьего лица Говарко Э.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.03.2019 Макаров Н.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Макарова Н.В. страховое возмещение в размере 97423,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку за период с 26 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года в размере 20459,04 руб., неустойку за период с 20 марта 2019 года по день вынесения решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля Б., государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля В., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Архипова А.Ю., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность Архипова А.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, у истца отсутствовали основания для обращения в свою страховую компанию. 04 февраля 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к <данные изъяты>, согласно заключению которого размер материального ущерба составляет 97423,74 руб. За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5000 руб. 06 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, ответ на которую предоставлен не был. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 7000 руб. Заявление о страховом случае было подано 04 февраля 2019 года, выплата страхового возмещения не была произведена и неустойку необходимо рассчитывать с 26 февраля 2019 года, размер которой за период с 26 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года составляет 20459,04 руб. В связи с тем, что у истца отсутствуют специальные познания для защиты своих нарушенных прав, он воспользовался услугами юриста, стоимость услуг которого составила 8000 руб. на момент подачи искового заявления.

29.01.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении иска Макарова Николая Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, отказать».

02.07.2020 судом первой инстанции постановлено дополнительное решение: «Взыскать с Макарова Николая Валерьевича в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.».

С таким решением не согласился истец Макаров Н.В. в лице представителя Синицына Ф.Ю.

В апелляционной жалобе просит отменить решение и вынести новое решение по данному гражданскому делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>. Полагает, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия. Полагает неверными действия эксперта по сопоставлению переднего бампера автомобиля Б. и панели задка Т., ввиду того, что указанные части транспортных средств не взаимодействовали. В этой связи выводы эксперта об отсутствии контрапары повреждений автомобилей являются необоснованными, поскольку контрапары подлежали выявлению именно на бамперах вышеуказанных автомобилей. Для определения угла контакта транспортных средств эксперт руководствовался схемой дорожно-транспортного средства, при этом указывая на ее неверное составление и несоответствие фотографиям происшествия. Эксперт не исследовал фотографии доаварийных повреждений автомобиля Т..

Обращает внимание, что в решении не приведены мотивы, по которым отклонено заключение судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе судебного эксперта <данные изъяты>, в результате чего истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.12.2019 по гражданскому делу № 2-3305/2019 по иску Говарко Э.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, что, полагает, привело к постановлению противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия 30.12.2018 истец Макаров Н.В. являлся собственником автомобиля Т., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 60).

13.01.2019 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> были вынесены определения, согласно которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова Н.В., Говарко Э.П. - было отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения, а в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Архипова А.Ю. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.34-35).

13.01.2019 была составлена справка, согласно которой 30 декабря 2018 года в 20:15 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля В., регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Архипова А.Ю., автомобиля Б., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Говарко Э.П. и автомобиля Т., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Макарова Н.В. (л.д.33).

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Т., регистрационный знак <данные изъяты> возникли механические повреждения (л.д. 33).

На схеме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 час. 15 мин. 30.12.2018 по адресу: <адрес>, с которой согласились водители Архипов А.Ю., Макаров Н.В., Говарко Э.П., зафиксировано направление движения транспортных средств, место их расположения после происшествия, место столкновения транспортных средств, однако осыпи стекла, пластика, течь жидкости, следы торможения на данной схеме не зафиксированы.

Из объяснений Макарова Н.В. от 30.12.2018 усматривается, что 30.12.2018 в 20:15 часов он на автомобиле Т., государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч, с условиях темного времени суток, у дома <адрес> произошло столкновение с автомобилем Б., государственный номер <данные изъяты>, двигаясь в данном направлении остановились на красный сигнал светофора, после чего получил удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений Архипова А.Ю., данных 30.12.2018 следует, что 30.12.2018 в 20:15 час. двигался на автомобиле В., государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду, со скоростью 50 км/ч, в условиях гололеда, темного времени суток, у дома <адрес> произошло столкновение с автомобилем Б., государственный номер <данные изъяты>, так как не смог остановиться в гололед.

Согласно объяснений Говарко Э.П., 30.12.2018 в 20:15 час. он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду, в условиях гололеда, темного времени суток. У дома <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего еще один удар впереди.

04.02.2019 Макаров Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.48).

21.02.2019 Макарову Н.В. был направлен ответ на вышеуказанное заявление, в котором указано, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.47).

06.03.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению от 28.02.2019 <данные изъяты> - рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Т., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату 30.12.2018, с учетом износа составила 202200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Т., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату 30.12.2018, без учета износа составила 335100 руб., рыночная стоимость транспортного средства Т., государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 30.12.2018 составила 121100 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Т., государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 30.12.2018 составила 23676,26 руб. (л.д. 9-20).

По заключения специалиста (л.д. 39-44) <данные изъяты> от 15.02.2019, проведенного <данные изъяты> все повреждения на автомобиле Т., государственный номер <данные изъяты> и Б., государственный номер <данные изъяты>, описанный в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2018 в 20:15 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобиля В., государственный номер <данные изъяты>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

17.06.2019 определением суда по ходатайству стороны ответчика АО «СОГАЗ» была назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Из полученного заключения следовало, что автомобиль Т., регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям деталей задней части на момент указанного ДТП 30 декабря 2018 года, уже требовал восстановительного ремонта, а в результате исследуемого происшествия, от контакта с деталями передней части автомобиля Б., С <данные изъяты>, образовались дополнительные дефекты влияющие (увеличивающие) на стоимость восстановительного ремонта: панель задка - деформация в средней, левой части, крыло заднее левое - деформация в боковой, задней части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 30 декабря 2018 года, с учетом износа (без учета износа) составляет 10500 руб., рыночная стоимость автомобиля Т., регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, имевшего место 30 декабря 2018 года, составляет 119799 руб., восстановительный ремонт ТС целесообразен, расчет годных остатков не производился.Поскольку изложенное экспертное заключение говорило о том, что автомобиль Т., регистрационный знак <данные изъяты> на момент указанного ДТП 30 декабря 2018 года, уже требовал восстановительного ремонта по повреждениям деталей его задней части, был поставлен вопрос о производстве повторной экспертизы.

11.11.2019 определением суда по ходатайству стороны истца Макарова Н.В. назначена повторная комплексная судебная автотехническая трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, по заключению которой - повреждения автомобиля Т., регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП 30 декабря 2018 года в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Макаровым Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) водителя В. и повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства - Т., государственный номер <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу, что поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, то у ответчика АО «СОГАЗ» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Макарова Н.В. в полном объеме.

При этом суд исходил из заключения повторной комплексной судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной <данные изъяты> от 28 декабря 2019 года (л.д. 218 - 233) по заключению которой - повреждения автомобиля Т., регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП 30 декабря 2018 года в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, а рыночная стоимость автомобиля Т., регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии в границах Западно-Сибирского региона составляет 125241,83 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Заключение повторной комплексной судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной <данные изъяты> - соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого -проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела о том, что повреждения автомобиля истца Т., регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП 30 декабря 2018 года в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП – страховой случай отсутствует, а значит в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы не опровергают правильных вводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комплексной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, не является допустимым доказательством, ввиду неисследования экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия и фотографий доаварийных повреждений автомобиля истца, неверными действиями эксперта по сопоставлению частей транспортных средств и, кроме того, для определения угла контакта транспортных средств эксперт руководствовался схемой дорожно-транспортного средства, при этом, указывая на ее неверное составление и несоответствие фотографиям происшествия.

Эти доводы отклоняются, поскольку выводы заключения комплексной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, в установленном законом порядке не опровергнуты, судебный эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит перечень используемой литературы и источников, исходные данные, информацию о ранее проведенных экспертизах, подробную иллюстрированную исследовательскую часть с расчетами, схемами и фотоснимками (л.д. 217-234), а выводы эксперта содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой заключения повторной комплексной судебной экспертизы – само по себе не является законным основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> и отклонил заключение судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что оба экспертных исследования свидетельствуют о том, что автомобиль Т., регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям деталей задней части на момент указанного ДТП 30 декабря 2018 года - уже требовал восстановительного ремонта.

В решении суда приведен и обоснован правомерный вывод о недоказанности факта наступления страхового случая, с чем судебная коллегия соглашается.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу еще одной экспертизы и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе судебного эксперта <данные изъяты>, в результате чего истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Содержание заключения комплексной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, не содержит оснований сомневаться в его правильности или обоснованности, в связи с чем не порождает необходимости в допросе эксперта.

Заключение эксперта <данные изъяты> подробное, обоснованное и понятное, допрос эксперта не требуется.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы (повторной либо дополнительной) не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо препятствий к заявлению указанного ходатайства у стороны истца не имелось, доказательств обратного не представлено.

После отказа судом в допросе эксперта, истец имел возможность ходатайствовать о проведении еще одной повторной экспертизы по делу, однако такого ходатайства не заявил, соответственно в этой части доказательств суду первой инстанции не представил.

По правилам же ч. 2 ст. 322 ГПК РФ недопустима ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новое доказательство, в данном случае на требуемое в апелляционной жалобе еще одно заключение эксперта, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку это доказательство не было представлено в суд первой инстанции, и не имеется убедительного обоснования, что это невозможно было сделать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для назначения в суде апелляционной инстанции еще одной экспертизы и о том, что не было нарушений процессуальных прав истца при разрешении спора судом первой инстанции.

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.12.2019 по гражданскому делу № 2-3305/2019 по иску Говарко Э.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, что, по мнению стороны истца, привело к постановлению противоречащих судебных актов - подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Кроме того, возможность приостановления производства по гражданскому делу по указанному основанию связана не с самим фактом нахождения в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Однако факт наличия производства по другому гражданскому делу - № 2-3305/2019 по иску Говарко Э.П. к АО «СОГАЗ» - сам по себе не являются препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Макарова Н.В. к АО «СОГАЗ», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о приостановлении производства по настоящему делу о чем имеется соответствующее определение суда, отраженное в протоколе судебного заседания от 29.01.2020.

На момент постановления настоящего решения в суде первой инстанции - еще не вступило в силу решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.12.2019 по гражданскому делу № 2-3305/2019 по иску Говарко Э.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Кроме того, это решение не содержит обстоятельств входящих в противоречие с обжалуемым решением, а изучает обстоятельства столкновения автомобиля В., регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Архипова А.Ю. с автомобилем Б., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Говарко Э.П., когда передняя часть автомобиля В. произвела касание задней части автомобиля Б..

Это решение суда не устанавливает обстоятельств касания передней частью автомобиля Б. - задней части автомобиля истца Т..

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникло противоречащих друг другу судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Макарова Н.В. – Синицына Ф.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: