Решение по делу № 2-1278/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1278/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001641-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2022 года      г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Хабиповой Ч.И., с участием

истца Галиакбаровой Д.А.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк Абрамовой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиакбаровой Д.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галиакбарова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в обосновании иска (л.д.2-5) указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье судебного участка Краснокамского района о вынесении судебного приказа в размере 150 798,37 рублей, и расходов по госпошлине в размере 2 107,98 рублей на основании договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик недобросовестно способствовал наступлению отлагательного условия, указанного в п.2.2 кредитного договора, которое ответчику выгодно. Заинтересованность ответчик выявил тем, что перевел денежные средства на счет мошенников посредством заблокированной карты, вопреки отзыву распоряжения. Хотя судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, причиненный материальный ущерб в размере 560,27 рублей (взысканные и не возвращенные после отмены судебного приказа денежные средства), и ущерб в виде упущенной выгоды 32 867,05 рублей (предъявленная ответчиком к взысканию сумма в размере 150 798,37 рублей – 117 931,32 рубль собственные средства ответчика). С учетом уточнения иска (л.д. 52-55) истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33 427,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 202,82 руб. Обязать ответчика закрыть текущий счет № с внесением записи о закрытии текущего счета в журнал учета операций открытия/закрытия счета, исключить договор № «О выпуске и обслуживании кредитной карты» из списка действующих ввиду его недействительности.

Истец Галиакбарова Д.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. По доводам ответчика пояснила, что к уполномоченному не обращалась, данные споры о взыскании ущерба и морального вреда уполномоченный не рассматривает. Суду пояснила, что получила в ПАО Сбербанк кредитную карту, карта была без конверта. При получении карты ей предлагали застраховать карту, но она отказалась, так как все ее карты застрахованы. Ей позвонили ДД.ММ.ГГГГ, голос был знаком, так как этот голос ее ранее консультировал по номеру 900. Истец перевела все денежные средства с карты на другой счет для страхования. Через 20 минут сообщила в банк через личный кабинет, позвонила на №, статус был, что операция ожидает подтверждения. Карту Сбербанк заблокировал, при этом в выписках указано, что средства переведены ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что 32 867,05 рублей – это проценты, которые она считает неправомерно начисленными.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Абрамова Р.Т. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истец не обращалась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судом, между Галиакбаровой Д.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО Сбербанк применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между клиентами – физическими лицами и кредитными организациями.Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Галиакбарова Д.А. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращалась, то есть решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона №123-Ф3).

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которому, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Галиакбаровой Д.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк о взыскании материального ущерба и морального вреда, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья                подпись         А.А.Ханова

Копия верна. Судья                             А.А.Ханова