Решение по делу № 8Г-27063/2024 [88-29373/2024] от 05.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29371/2024

№ 2-495/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   30 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» в лице конкурсного управляющего Фоминова П. А., Барашкову В. А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, передаточного акта, возложении обязанности передать в муниципальную собственность социально значимый объект,

по кассационным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» Фоминова П. А., Барашкова В. А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 27 июня 2024 года,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г. Саранска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО)                       «СДС-Управление строительства» в лице конкурсного управляющего Фоминова П.А., Барашкову В.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - неплощадочных сетей малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция, протяженностью 2731 м, с кадастровым номером 13:23:0000000:2919, инв. №00001352, адрес объекта: г. Саранск, ул. 1-я Набережная от 24 февраля 2022 года, заключенного между Барашковым В.А. и ООО «СДС-Управление строительства» в лице конкурсного управляющего Фоминова П.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2019 года по делу № А39-8918/2018; расторжении передаточного акта от 22 марта 2022 года, заключенного между Барашковым В.А. и ООО «СДС-Управление строительства», в лице конкурсного управляющего Фоминова П.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2019 года по делу № А39-8918/2018 по передаче в собственность Барашкова В.А. недвижимого имущества - внеплощадочных сетей малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция, протяженностью 2731 м, с кадастровым номером 13:23:0000000:2919, инв. №00001352, адрес объекта: г.Саранск, ул. 1-я Набережная; об обязании Барашкова В.А. передать в муниципальную собственность городского округа Саранск социально значимый объект, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. 1-я Набережная: внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция, протяженностью 2731 м, с кадастровым номером 13:23:0000000:2919 с возмещением ему по договору купли-продажи от 24 февраля 2022 года за счет местного бюджета его стоимости в размере 16600 рублей.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «СДС-Управление строительства» Фоминовым П.А. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 27 июня 2024 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СДС-Управление строительства» Фоминова П.А. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО «СДС-Управление строительства» Фоминов П.А., Барашков В.А. просят состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2019 года по делу             № А39-8918/2018 ООО «СДС-Управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминов П.А.

Конкурсным управляющим Фоминовым П.А. проведены торги в форме конкурса по реализации имущества должника, в частности водопровода, расположенного по ул. 1-я Набережная г. Саранска, победителем которых признан Барашков В.А.

24 февраля 2024 года между ООО «СДС-Управление строительства» в лице конкурсного управляющего Фоминова В.А. и Барашковым В.А. заключен договор-купли продажи недвижимого имущества - внеплощадочных сетей малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция, протяженностью 2731 м, с кадастровым номером 13:23:0000000:2919, адрес объекта: г.Саранск, ул. 1-я Набережная.

22 марта 2024 года в соответствии с передаточным актом указанное имущество передано Барашкову В.А.

Конкурсный управляющий ООО «СДС-Управление строительства» Фоминов П.А., заявляя ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, ссылался на неподсудность данной категории спора, вытекающего из специальных положений Закона о банкротстве, суду общей юрисдикции.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего ООО «СДВС- Управление строительства» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что характер спора и субъектный состав участвующих в нем лиц не свидетельствует о его подсудности арбитражному суду, поскольку спор возник из гражданских правоотношений, при этом материально-правовое обоснование заявленного в интересах неопределенного круга лиц прокурором требования не носит экономического характера.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, указав на то, что прокурором заявлены требования, направленные на защиту неопределенного круга лиц, связанные с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта и возложением обязанности передать в муниципальную собственность социально значимый объект с возмещением за счет местного бюджета его стоимости, при этом предметом спора является нарушение порядка оформления в собственность социально-значимого объекта.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной компетенции арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. Так с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами и не вытекает из существа абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, требования иных лиц, не являющихся кредиторами должника (банкрота) рассматриваются по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Возбуждение процедуры банкротства юридического лица, являющегося одной из сторон в споре, не означает, что все споры, с участием такого юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в данном случае исковые требования прокурором Ленинского района г. Саранска заявлены не в рамках требований в качестве кредитора ООО «СДС – Управление строительства» по вопросам, связанным с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, при этом исковые требования прокурором предъявлены помимо ответчика ООО «СДС – Управление строительства», также к ответчику Барашкову В.А., который не является ни должником, ни кредитором в деле о банкротстве. Одно лишь то обстоятельство, что в отношении второго ответчика – юридического лица возбуждено конкурсное производство и спорное имущество было реализовано по итогам проведения торгов в форме аукциона, не является безусловным обстоятельством к передаче настоящего спора по подсудности в арбитражный суд.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что споры о возврате объектов коммунальной инфраструктуры, относящейся к системам жизнеобеспечения, в том числе спорных сетей, в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку означенные в вопросе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, разъяснения касаются особого порядка отчуждения этих объектов с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

Учитывая приведенные нормы права, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют правовые позиции заявителей, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Между тем, несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен вопрос, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 27 июня 2024 года – оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» Фоминова П. А., Барашкова В. А. - без удовлетворения.