Решение по делу № 12-253/2019 от 10.10.2019

                                                                                                        Дело № 12-253/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-003072-03

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 г.                                 г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., с участием защитника Смирновой Е.А. – Борисенко И.В., действующего на основании доверенности, государственного инспектора в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Евгении Александровны на постановление главного государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирновой Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Евгения Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Смирнова Е.А. обратился в Феодосийский городской суд РК с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, основанием для вынесения распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки послужила служебная записка отдела муниципального контроля Администрации <адрес>, что не является законным основанием, а потому проверка проведена незаконно.

Также, податель жалобы утверждает, что на земельном участке с целевым назначением «индивидуальное жилищное строительство» ею возведен жилой дом, высота которого не превышает 3-х этажей, поскольку один этаж является подземным, и один этаж является мансардным.

Кроме того, по мнению Смирновой Е.А., должностное лицо административного органа необоснованно утверждает, что принадлежащий ей жилой дом является гостиницей. По мнению заявителя, сдача части жилья в наем и размещение рекламной информации с использованием терминов, связанных с гостиничными услугами, не является основанием считать данный дом гостиницей.

Смирнова Е.А. также указывает, что по смыслу описательной части обжалуемого постановления ей вменяется использование части земельного участка не по назначению, вместе с тем КоАП РФ не предусматривает ответственности за нецелевое использование земельного участка в части.

Кроме того, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 КоАП РФ носит длящийся характер, поскольку обусловлено длительным невыполнением возложенных на лицо установленных законом обязанностей под угрозой привлечений к ответственности. Однако, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки было вынесено предписание об устранении нарушений в течение 45 календарных дней, однако Смирнова Е.А. привлечена к ответственности до истечения данного срока.

Смирнова Е.А. также указывает, что ее деятельность по сдаче жилья в наем и предоставления услуг питания зарегистрирована в установленном законом порядке и не противоречит Гражданскому кодексу РФ, она как собственник имеет право пользоваться своей собственностью по своему усмотрению и в соответствии с законом.

В связи с изложенным, заявитель просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы, а также указал, что на спорном земельном участке возведен жилой дом, который используется Смирновой Е.А. по назначению, т.е. для проживания. По мнению защитника использование части жилого дома в летний период для размещения отдыхающих, а также для функционирования кафе не свидетельствует о том, что земельный участок используется не по назначению.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 возражала против доводов жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой выездной проверки физического лица Смирновой Евгении Александровны по месту осуществления деятельности: <адрес> набережная, 2-в, с целью выявления нарушений земельного, градостроительного законодательства, санитарных, строительных норм и правил. Основанием для назначения проверки послужила служебная записка отдела муниципального контроля Администрации <адрес> на имя главы администрации <адрес>. Срок проведения проверки установлен в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля Администрации <адрес> составлен акт проверки, в котором отражено, что Смирновой Е.А. используется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> набережная, 2-в кадастровый № не в соответствии с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», поскольку количество надземных этажей в здании, расположенном на земельном участке, превышает три. Кроме того, здание используется в качестве гостиницы, что также противоречит виду разрешенного использования.

Порядок назначения и проведения внеплановой выездной проверки гражданки Смирновой Е.А. соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления муниципального земельного контроля», а потому доводы заявителя о незаконности назначения данной проверки являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены в Феодосийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5 в адрес Смирновой Е.А. направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтовому уведомлению о вручении уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено лично Смирновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. направлены по месту жительства Смирновой Е.А. по адресу: <адрес> набережная, 2-В. Согласно почтовому уведомлению о вручении данные процессуальные документы вручены лично Смирновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Смирновой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – начальником Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Белошицким К.Л., в отсутствие Смирновой Е.А. вынесено постановление, в соответствии с которым Смирнова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес> <данные изъяты> установленный вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежит Смирновой Е.А. на праве собственности, так же как и жилой дом площадью 399,4 кв. м по указанному адресу.

При проведении проверки установлено, что на земельном участке расположен пятиэтажный объект капитального строительства (в том числе один этаж подземный), в помещениях здания расположена гостиница, а также кафе.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37, к этажам жилых домов относят:

- этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа;

- этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли;

- этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения;

- этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания;

- этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

Согласно Инструкции этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не мене чем на 2 м. Согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный. А также цокольный, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м. Таким образом, под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе технического этажа, мансардного, а также цокольного этажа, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м. Термин "количество этажей" закреплен в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином "этажность". Таким образом, под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

Таким образом доводы Смирновой Е.А. о том, что принадлежащий ей дом состоит из трех этажей, поскольку нижний и верхний этажи являются соответственно подземным и мансардным этажами основаны на неверном толковании закона.

Факт использования строения, расположенного по <адрес> набережная, 2-В <адрес> в качестве гостиницы и кафе также подтверждается информацией размещенной в сети интернет https://uteshi.com/ с указанием цен на комплекс предоставляемых услуг, объяснением постояльца гостиницы ФИО6, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Смирновой Е.А., согласно которой последняя, в том числе, осуществляет следующие виды экономической деятельности по ОКВЭД – 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, 55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, а также факт осуществления деятельности по предоставлению гостиничных услуг и размещению кафе в строении на спорном земельном участке не оспаривается Смирновой Е.А.

Данным доказательствам при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что Смирнова Е.А. и члены ее семьи постоянно проживают в строении, расположенном на спорном земельном участке, не исключают наличие ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта, предназначенного для оказания гостиничных услуг и кафе, фактически находящегося на нем.

Таким образом, должностное лицо административного органа сделало правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса.

Доводы заявителя о том, что на момент привлечения к административной ответственности не истек срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Смирнова Е.А. привлекается к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью, а не за неисполнение предписания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Смирновой Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Смирновой Е.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Смирновой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирновой Евгении Александровны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смирновой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             Шаповал А.В.