Решение по делу № 2-192/2024 (2-11861/2023;) от 06.10.2023

№

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ        г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. о. Люберцы Московской области к Панфиловой Т. С. о сносе самовольной постройки,

    установил:

    Истец Администрация г.о. Люберцы Московской области обратилась в суд к Панфиловой Т.С. с требованиями о признании здания нежилого назначения, площадью 35,7 кв.м, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, г<адрес> (возле дома быта), самовольной постройкой, обязании Панфилову Т.С. снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, указании в резолютивной части решения о том, что Администрация г.о. Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу здания нежилого назначения, площадью 35,7 кв.м, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> (возле дома быта), за счет Панфиловой Т.С. с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если Панфилова Т.С. не исполнит решение суда в течение установленного срока.

    В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке в кадастровом квартале № расположено здание нежилого назначения, площадью 35,7 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> (возле дома быта). Постановлением Главы администрации поселка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ № разрешена установка торговой палатки площадью 18 кв.м. Указанное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации и на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлялся для целей строительства. Спорное здание возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности, сохранение здания создаст угрозу жизни и здоровья граждан. Актом осмотра объекта самовольного строительства установлено, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

    Истец Администрация г.о. Люберцы Московской области - в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Панфилова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).

    В соответствии с п. 45 Постановления №, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на земельном участке в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> расположено здание нежилого назначения, площадью 35,7 кв.м.

    Постановлением Главы администрации поселка <адрес> Московской области № от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> (возле дома быта) Панфиловой Т.С. разрешена установка торговой палатки площадью 18 кв.м. для реализации товаров народного потребления (л.д. 19).

    Сведений о предоставлении земельного участка, на котором Панфиловой Т.С. разрешена установка торговой палатки, в аренду ответчику в материалы дела не представлено.

    Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГ комиссия по вопросам самовольного строительства на территории г.о. Люберцы Московской области произвела обследование объекта — магазина по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес> (возле дома быта), кадастровый квартал №, на землях неразграниченной государственной собственности. Земельный участок, на котором расположен объект, не сформирован, не стоит на государственном кадастровом учете. Комиссией установлено, что право собственности на объект не зарегистрировано, владельцем является Панфилова Т.С.

    Спорное здание нежилого назначения возведено на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлялся для целей строительства, здание возведено в отсутствие разрешительной документации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Согласно доводам ответчика, основанием для возникновения собственности Панфиловой Т.С. на самовольную постройку послужил акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ.

    Так, согласно п. 1 распоряжению <адрес> МО от ДД.ММ.ГГ №-РГ, была сформирована комиссия по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, а именно, складских помещений площадью до 500 кв.м, временных торговых павильонов площадью до 100 кв.м, торговых киосков и других объектов.

    Между тем суд отмечает, что акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ применительно к спорным правоотношениям юридического значения не имеет, поскольку составлен с превышением полномочий данной комиссии, установленных распоряжением <адрес> МО от ДД.ММ.ГГ №-РГ. Превышение полномочий комиссии при составлении актов в отношении объектов капительного строительства также подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов от ДД.ММ.ГГ (№А41-№), от ДД.ММ.ГГ (№А41-13003/18), имеющих преюдициальное значение в данной части для рассмотрения настоящего спора.

    Таким образом, акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ не является актом о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства.

    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

    Согласно экспертному заключению №, местоположение здания нежилого назначения ориентировочной площадью 35,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес> быта) с указанием координат здания по отношениям к земельному участку:

№ точки	Координаты
	X	У
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Здание нежилого назначения ориентировочной площадью 35,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г<адрес> <адрес>), является объектом капитального строительства и градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды), не соответствует. Результат исследований объекта показал несоответствия требованиям пожарной безопасности. Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям: возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников. Следовательно, при получении взаимного согласия от собственников построек, расположенных на соседних участках, требования пожарной безопасности будут выполняться (л.д. 38-74).

    Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, кроме того, заключение ответчиком не оспорено.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств законности владения ответчиком земельным участком на котором возведена самовольная постройка, суд соглашается с доводами истца и находит, что возведенное Панфиловой Т.С. здание нежилого назначения на земельном участке, неразграниченного пользования, нарушает требования действующего законодательства.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

    Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

    По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

    По смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

    Согласно Федеральному закону РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля на территории городских и сельских поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения прав на этот земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст.76 ч.2,3 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное строение, возведенное ответчиком – Панфиловой Т.С., в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу за ее счет, как лица, виновного в самовольном возведении спорного объекта, что согласуется с п.3 ст. 76 ЗК РФ.

    Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

    Суд, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, полагает необходимым установить срок исполнения судебного решения в течении месяца со дня вступления его в законную силу, исходя из необоснованности истцом более короткого срока для исполнения.

    В случае неисполнения Панфиловой Т.С. решения суда в месячный срок суд полагает необходимым установить, что администрация городского округа Люберцы Московской области вправе совершить снос самовольной постройки за свой счет с последующим взысканием с Панфиловой Т.С. фактически понесенных расходов.

    В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «ЭКС Групп» представлено в суд заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы в размере 115 000 руб.

    Определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ оплата экспертизы была возложена судом на истца Администрацию г.о. Люберцы Московской области, однако оплачена не была, при этом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с Панфиловой Т.С.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Панфиловой Т.С. в пользу ООО «ЭКС Групп» стоимости расходов по экспертизе в размере 115 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление Администрации г.о. Люберцы Московской области к Панфиловой Т. С. о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

    Признать самовольной постройкой здание нежилого назначения, площадью 35,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>), в следующих координатах:

№ точки	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Обязать Панфилову Т. С. (паспорт № снести вышеуказанную самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

    В случае неисполнения Панфиловой Т. С. решения суда в месячный срок установить, что администрация городского округа Люберцы Московской области вправе совершить снос самовольной постройки за свой счет с последующим взысканием с Панфиловой Т. С. фактически понесенных расходов.

     Взыскать с Панфиловой Т. С. (паспорт №) в пользу ООО «ЭКС Групп» (ИНН 9721094178) 115 000,00 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

    Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков