Решение по делу № 12-26/2022 от 28.02.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Дело № 12-26/2022

РЕШЕНИЕ

20.04.2022 года                            <адрес>

Судья ФИО3 районного суда Республики Крым Шевченко О.В., с участием представителя лица в отношении которого составлен протокол ФИО2., его представителя ФИО5, лица составившего протокол - ФИО1 Е. Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участке № ФИО3 судебного района - мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 о привлечении лица к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участке № ФИО3 судебного района - мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района Республики Крым ФИО6 от 16.02.2022    (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверен его довод, что он автомашиной не управлял, являлся пешеходом; время в протоколе об отстранении от управления ТС и отказ от прохождения медосвидетельствования противоречивы, а поэтому подлежат признанию недопустимыми доказательствами; графа иные сведения не заполнена; материал при неправильности его составлении должен был возвращен, а неустранимые обстоятельства выявлены уже входе следствия должно быть устранены путем вынесения решения о прекращении производства по делу что судом не сделано; суд исследовал и проанализировал материалы дела не всесторонне.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Просили допросить свидетеля ФИО7.

ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО1 Е.И. в судебном заседании просил жалобу отклонить.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание,    допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Основанием для привлечения ФИО2    к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес> в <адрес>, будучи водителем автомобиля Школа Октавиа гос.нромерн А600СО86 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены: - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03час-20 мин. на <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Шкода Октавиа гос.номер А600СО86 с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте остановки с помощью прибора Алкотест Драгер 6810, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния, данные процессуальные действия зафиксированы на видео. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 указал: «стоял не ехал» (л.д. 3),

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4),

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому освидетельствование не проводилось, отказ от освидетельствования )л.д.

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта». Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем указано в протоколе (л.д. 6),

- справкой, из которой следует, что согласно информационных массивов Госавтоинспекции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден ст. 163 ч.3 п «а» УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ находился под арестом (л.д. 7)

- видеозаписью согласно которой ФИО2 разъяснены права и обязанности, отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования, от подписания указанных документов отказался (диск л.д. 8).

- показаниями свидетеля ФИО9 данных суду согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он возил по городу Красноперекопску своего друга ФИО2, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а потом оставил ФИО2а и его автомашину, на которой возил по городу ФИО2, возле бара «Али-Баба» в <адрес>, и ушел домой. Звонил ФИО2 после 3-00 часов, но тот трубку не брал.

- показаниями свидетеля инспектора ФИО1 Е.И. данных суду согласно которым находился совместно с ФИО10 на дежурстве, им поступил звонок, что по городу со стороны 8-го микрорайона в сторону бара «Али-Баба» двигается автомашина, за рулем которой находится нетрезвый водитель. Они проследовали по данному адресу, и выявили указанную в телефонном звонке автомашину, автомашина ехала им на встречу, увидев их экипаж, остановился. ФИО10 подошел к водителю, им оказался ФИО2, который управлял автомашиной, было предложено пройти медицинское освидетельствование однако ФИО2 отказался.

- показаниями свидетеля - инспектора ФИО10 данных суду согласно которым находился совместно с ФИО1 Е.И. на дежурстве. ФИО1 С.Г. на телефон поступил звонок, что по городу движется автомашина за рулем которой находится нетрезвый водитель. Они проехали по указанному адресу, увидели данный автомобиль, который двигался им на встречу. Увидев их экипаж, автомобиль остановился. Он подошел к автомашине, за рулем находился ФИО2, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО2 отказался.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

То есть положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В качестве основания для проведения освидетельствования ФИО2       на состоянии опьянения указано наличие у последнего внешних признаков опьянения – резвое изменение окраска кожных покровов, запах алкоголя изо рта (л.д 5).

Положениями п.16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2       на месте отказался от освидетельствования, по результату составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отказ подтверждается видеозаписью (л.д. 6), иного поведения лица свидетельствующего о его согласии на прохождении освидетельствования, медосвидетельствования не усматривается.

Согласно подп. 2.3.2. п. 2.3. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, п.2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, за невыполнение данного требования наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что действия     ФИО2     правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС, осуществляющих в силу своих должностных полномочий государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО2, что является пешеходом, также проверен судом первой инстанции, и правильно признан несостоятельным, так как опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО1 Е.И., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили как и при каких обстоятельствах был выявлен водитель ФИО2. При этом отсутствие видеозаписи, на которой было бы видно как ФИО2 управляет транспортным средством, не является основополагающей, учитывая что иных лиц которые бы управляли данным транспортным средством и на которых бы указывал ФИО2, не установлено.

Суд не принимает во внимания показания свидетеля ФИО7, допрошенного районным судом по ходатайству ФИО2, учитывая, что его показания являются нелогичными и не последовательными. ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа шел с женой со стороны бара Али-Баба в сторону Площади в <адрес>, видел ФИО2, который находился в машине, машиной не управлял, в машине был один, к ФИО2 подъехали сотрудники полиции. Потом пояснил, что даты перепутал, видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи. Далее ДД.ММ.ГГГГ общался с ФИО2. При этом пояснить, что было накануне этих дней или позже, не смог. Кроме того ранее ФИО2 данного свидетеля не указывал как очевидца событий имевших место согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ с 03-00 до 03-30 часов по адресу <адрес>.    Оценивая показания ФИО7 и показания свидетелей ФИО10, ФИО1 Е.И., суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО1 Е.И., как достоверные, и суд верит данным лицам. Кроме того учитывая, что ФИО7 пояснил, что знаком с ФИО2 1,6 года и учитывая, что согласно сведений ИЦ о судимости (л.д. 7) ФИО2 с 15.08.2017г. находился под стражей, потом под домашним арестом и осужден приговором 18.12.2019г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, отбывал наказания в ИК строгого режима, поэтому познакомиться с ФИО2 1,6 года назад, он не мог в силу объективных причин, так как ранее не был судим.

Довод ФИО2, графа «иные сведения не заполнена», а поэтому материал при неправильности его составлении должен был возвращен, а неустранимые обстоятельства выявлены уже входе следствия поэтому должно быть вынесено решение о прекращении производства по делу, что судом не сделано; суд исследовал и проанализировал материалы дела не всесторонне, что время в протоколе об отстранении от управления ТС и отказ от прохождения медосвидетельствования не системны во взаимосвязи с порядком их составления, а поэтому подлежат признанию недопустимыми доказательствами был проверен судом, и правильно признан несостоятельным. Так судом установлено, что данные документы составлен в хронологическом порядке, а время указанное в данных документах является технической ошибкой, которая не влечет признания их недопустимыми доказательствами. Не заполнение графы в протоколе в совокупности с иными доказательствами не указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Иных существенных нарушений норм КоАП РФ, влияющих на вынесение настоящего постановления, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Оснований для прекращения производств по делу нет.

При назначении административного наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судьей правильно не усмотрено и суд не усматривает в настоящий момент.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признал наличие на иждивении малолетних детей у ФИО2, районный суд с этим соглашается, иных смягчающих не установлено.

В процессе рассмотрения дела судом не установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица. Также судом не установлены обстоятельства, которые могут являться основанием для признания административного правонарушения, вменяемого     ФИО2    малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2    в его совершении.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участке № ФИО3 судебного района - мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении       ФИО2 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2    - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                    О.В. Шевченко