Решение по делу № 2а-96/2019 от 27.02.2019

Дело №а-96/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

р.<адрес> 14 марта 2019 года

Воскресенский районный суд <адрес> в составе судьи Лебедев А.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда <адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском указывая в нем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором городского округа <адрес>, Воскресенского муниципального района по использованию охране земель ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. С указанным актом он не согласился, оспорил его в порядке административного производства. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором городского округа <адрес>, Воскресенского муниципального района по использованию и охране земель ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ. С вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным необоснованным, вменяемые в постановлении нарушения, прямо противоречат действующему законодательству РФ, Конституции РФ, вынесено с грубым нарушением применения норм материального права и нарушающие его права, свободы, законные интересы. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущены следующие процессуальные нарушения уполномоченными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципального Семеновского отдела: по мере получения акта государственного инспектора ФИО5, инспектору было представлено объяснение ФИО2, где, во- первых было предоставлено ходатайство о направление дела по подсудности по месту преимущественно фактического проживания лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Однако государственный инспектор оставил без внимания данное ходатайство, вместе с тем, данное обстоятельство не отражено в постановлении об административном правонарушении в нарушение положения ст.29.5 КоАП РФ.

во- вторых Согласно абз. 2 вынесенного постановления главный инспектор ссылаясь на положение ст. 25.1 КоАПРФ рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие лица, так как имеются данные о надлежащем извещении лица врученного ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту и протоколу об административном правонарушении), в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Однако ФИО2 никаких уведомлений направленных по адресу: ЛO. д. Красная горка, <адрес> не получал, в ходатайстве просил инспектора сообщить идентификационный номер направленного уведомления, однако данное обстоятельство инспектором также оставлено без внимания. Вместе с тем указано, что каких либо ходатайств в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало.

Игнорирование инспектором представленных объяснений прямо противоречит положению ст.26.3 КоАП РФ, согласно которой объяснение лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении отражаются как в протоколе так и в постановлении.

в третьих согласно выводам инспектора гражданин ФИО2 использует свои земельные участка расположенные по адресу: <адрес> Г в коммерческих целях, то есть использует вышеуказанные земельные участки не по целевому назначению в нарушение положения ст.42 ЗК РФ.

В обоснование своих доводов инспектор указывает на интернет сайт принадлежащий ООО «НИИПЛ». Следует учесть, что ООО «НИИПЛ» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в соответствии с уставной деятельностью организации.

Юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке и осуществляет свою деятельность в установленном законом порядке.

Также в обосновании своих доводов инспектор указывает, различные виды рекламных щитов, где указано, что усадьба «Стрижели» осуществляет перечисленные инспектором виды услуг. Однако никакой подписи или приписки о том, что данные услуги оказывает гражданин ФИО2, на рекламных носителях не содержится.

Согласно п.11 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», разрешенный вид использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства предусматривает: размещение жилого дома, разведение декоративных и плодовых деревьев, овощей и ягодных культур, размещение гаражей и иных вспомогательных сооружений.

Согласно классификатору 2.1. - для индивидуального жилищного строительства допускается размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение гаражей и подсобных сооружений.

Пунктом 2.2. установлено, что для приусадебного участка личного подсобного хозяйства допускается размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Пунктом 2.7. установлено, что для обслуживания жилой застройки допускается размещение объектов недвижимости, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.0 или 4.0, если их размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей, не причиняет вред окружающей среде и санитарному благополучию, не причиняет существенного неудобства жителям, не требует установления санитарной зоны, а площадь земельных участков под названными объектами не превышает 20% от площади территориальной зоны, в которой разрешена жилая застройка, предусмотренная видами разрешенного использования с кодами 2.1- 2.6

Учитывая изложенное все строения, размещенные на его земельном участке (баня, конюшня, жилой дом пригодный для постоянного проживания), зарегистрированы в установленном законом порядке и используются в соответствии с приведенным выше классификатором разрешенного использования, в том числе на земельном участке осуществляется содержание сельскохозяйственных животных, что также не противоречит установленному классификатору видов использования.

В жилом доме, размещенном на его земельном участке, проживает он и члены его семьи, сезонно он осуществляет сдачу в аренду части своего имущества в жилом доме (части столовой для проведения семинаров), также позволяет за отдельную плату размещать у себя на земельном участке рекламные щиты, однако данная деятельность не ограничена законом и не требует в таком случае осуществлять перевод значения земельного участка, что подтверждается справкой ф-9. То есть перевод вида разрешенного использования земельного участка будет ограничивать в правах пользования его и членов его семьи.

Исходя из смысла вменяемого состава административного правонарушения, ему необходимо выделить части кухни, части бани, части конюшни под иной вид разрешенного использования, а оставшиеся части жилого дома будут использованы для индивидуального пользования.

Таким образом, нарушения установленные инспектором необоснованны, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ не доказана.

Положением ст.35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть пользовать распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Также положением ч.2 ст.36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Учитывая положение данной нормы ЗК РФ, где также указано, что использование земельного участка не должно наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Инспектором не представлено доказательств того факта, что расположенные вспомогательные помещения на его земельном участке, или его действия при использовании земельного участка в том числе способы использования земельного участка, каким то образом наносят вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.На вышеуказанных земельных участках расположена конюшня, баня, жилой дом, указанные объекты являются вспомогательными помещениями для осуществления проживания и пользования.

В протоколе и постановлении дела об административном правонарушении отсутствуют заключения эксперта, содержащие нарушения норм установленных Конституцией РФ, то есть о том, что распоряжение землей наносит какой либо ущерб окружающей среде и нарушает права и законные интересы иных лиц.

В рамках данного дела им также заявлено ходатайство о проведении экспертизы по фактам вменяемых нарушений, а именно что своими действиями ФИО2 при использовании земельного участка допускает нарушения предусмотренные положением ст.42 ЗК РФ и наносит вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также нарушает права и законные интересы иных лиц (в соответствии положения части 2 ст. 36 Конституции РФ).

Положением ст.34 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Положением ч.1 ст.35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом.

Инспектор не является специалистом в данной области и его выводы не могут ложиться в основу доказательств по делу об административном правонарушении по вменяемому составу административного правонарушения.

Положением ст.26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях производства по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний назначается экспертиза. Однако данное ходатайство также не рассмотрено по существу должностным лицом, экспертиза по делу не осуществлялась.

Таким образом, вменяемый инспектором состав административного правонарушения прямо противоречит нормам предусмотренным КоАП РФ, ЗК РФ и основам Конституции РФ.

Также необходимо учесть, что в настоящее время имеется спор о границах земельных участков, так как ему стало известно о наличии соглашения о распределении его земельных участков и земельного участка принадлежащего соседу ФИО1 на основании которого внесены изменения в кадастр, которое он не подписывал. Таким образом, площадь земельных участков не совпадает с доказательствами вменяемого правонарушения и изменяет кадастровую стоимость земельных участков, что значительно влияет на размер земельного участка. Вместе с тем до настоящего времени он не ознакомлен с результатами установления кадастровой стоимости его земельных участков.

Положением ст.26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии положения ст.8.8. КоАП РФ наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, наложение административного штрафа прямо зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установлен порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, инспектором при вынесении постановлении не указано основание назначения административного наказания, которое должно прямо зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, вменяемый инспектором состав административного правонарушения прямо противоречит основам Конституции РФ, нарушает его законные права и интересы как собственника земельного участка, своими действиями должностное лицо ограничивает его как собственника в правах пользования указанных земельных участков.

На основании изложенного руководствуясь положением ст.ст.2-4,19,124-125 КАС РФ уточнив требования просит суд признать незаконным действия главного государственного инспектора ФИО6 выразившегося в вынесении постановлении об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении №. Признать незаконным действия главного государственного инспектора ФИО6 выразившиеся в проведении проверки по требованиям положения ст.42 ЗК РФ, проведении проверки без привлечения специалистов, в ненадлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, в нарушении требований положения ст.26.1 КоАП РФ, 26.11 КоАП РФ.

Назначить по делу экспертизу, поставить вопрос перед экспертом наносит ли своими действиями ФИО2 при использовании земельного участка вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также нарушает права и законные интересы иных лиц (в соответствии положениями ч.2 ст.36 Конституции РФ).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Рассмотрев административное дело, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обжалует постановление вынесенное должностным лицом и действия лица по делу об административном правонарушении, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Суд считает, что требования ФИО2, вопреки утверждениям административного истца, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований предполагать, что права и свободы истца, о защите которых он просит, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым актом не имеется; акт сам по себе не возлагает на истца никаких обязанностей, является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, носит информационный характер, не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность, то есть по смыслу закона данный акт не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.

Суд приходит к выводу, что указанное административное исковое заявление ФИО2 не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, так как дела об оспаривании постановлений должностных лиц и их действий по делам об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установленном КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, когда административное исковое заявление ФИО2 не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать.

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании действий.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Воскресенский районный суд в течение 15 дней со дня принятия судом указанного определения.

     Судья                      А.Е. Лебедев