Решение от 16.11.2021 по делу № 22-4325/2021 от 20.10.2021

Судья ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО5
с участием прокурора	ФИО10
заявителя ФИО1 представителя заявителя ФИО6
при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, - возвращено для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление заявителя ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО11 полагавшей постановление суда необходимым отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с ходатайством о возмещении имущественного вреда в результате необоснованного уголовного преследования.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 возвращено для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что в нарушение положений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судом первой инстанции необоснованно было возвращено ходатайство заявителя, при этом к ходатайству были приложены все документы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, при этом оригиналы указанных документов имеются в уголовном деле №, находящемся в производстве Первореченского районного суда <адрес>, также указанные документы содержатся в материале № по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами нормы главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, а суд, при поступлении такого ходатайства, оказывает содействие заявителю в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований. Также полагает, что вынесенным постановлением нарушено конституционное право заявителя, несправедливо и незаконно подвергаемого уголовному преследованию в течение двух лет, на возмещение материального вреда. Просит отменить постановление суда первой инстанции, а материалы возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Суд первой инстанции в качестве основания для возвращения заявления указал на отсутствие у заявителя заверенной надлежащим образом копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что копия постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не прошита, не пронумерована и не заверена надлежащим образом.

Вместе с тем, указанный документ имелся в производстве Первореченского районного суда <адрес>, в связи с чем возврат ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного вреда нельзя признать обоснованным.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что им представлены необходимые документы в обоснование своих требований, в том числе копии постановления о прекращении уголовного дела. Также из ходатайства усматривается, что в производстве Первореченского районного суда <адрес> помимо уголовного дела, имеются материалы гражданского дела № по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указанные документы были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, которые, при необходимости, суд мог исследовать.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения ходатайства и суд не лишен был возможности принять меры к собиранию дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1, в которых он выражает несогласие с постановлением суда.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием отмены или изменения решения суда.

Учитывая, что данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, с возвращением материала в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства ФИО1 в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░4 ░░░5