Решение по делу № 33-4564/2021 от 19.05.2021

Судья Минченок Е.Ф. По делу № 33-4564/2021

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2020 по иску Парилова Игоря Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser, под управлением Макарова Д.А., признанного виновным, принадлежащего ФИО5, автомобиля Toyota Platz, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Renault Logan, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу.

21.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 25.01.2019 страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автосервис ОМИ».

02.02.2019 составлен акт осмотра автомобиля истца, после чего истцу сообщили, что ему позвонят после закупки автозапчастей. В апреле 2019 года истцу позвонили сотрудники СТОА и сообщили, что необходимые запасные части поступили и возможно приступить к ремонту. На данное сообщение истец ответил отказом по причине нарушения срока ремонта.

16.05.2019 истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оставленная ответчиком без удовлетворения. Повторная претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением от 12.02.2020 в удовлетворении требований истцу было отказано.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа – 75 043,80 руб., без учета износа – 96785 руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 62 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 31 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 66 096 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 400 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парилова И.М. страховое возмещение в сумме 62 200 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 31 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в сумме 3 266 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи транспортного средства на ремонт, а именно акт приема-передачи транспортного средства на СТОА. Выражает несогласие с выводом суда о том, что страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта, поскольку истцу было выдано направление на ремонт. В материалах дела не имеется доказательств отказ СТОА в ремонте транспортного средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Парилова И.М. – Гладышева Р.А., согласного с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта «б» статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 пункта 15.2 статьи 12 предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. При согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1. Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 указанного выше Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2018 в 17 часов 40 минут в районе дома 31 по улице Советская г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser, г.р.з. (данные изъяты), под управлением Макарова Д.А., принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Toyota Platz, г.р.з. (данные изъяты), под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Renault Logan, г.р.з. (данные изъяты), под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП, виновником в котором признан ФИО14, транспортному средству Renault Logan причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии (данные изъяты). Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Макарова Д.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии (данные изъяты).

21.01.2019 Парилов И.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион».

29.01.2019 диспетчер уведомил истца о получении направления на ремонт в СТОА ООО «Автосервис ОМИ».

02.02.2019 истец получил от страховщика направление на технический ремонт в СТОА ООО «Автосервис ОМИ».

Поврежденное транспортное средство представлено истцом на СТОА 02.02.2019, работниками СТОА произведен осмотр автомобиля.

Заказ запасных частей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, СТО осуществило лишь с 08.03.2019 по 26.03.2019, что подтверждено представленными счетами-фактурами и не оспаривалось в отзыве третьего лица. Готовность произвести ремонт СТОА выразил лишь 29.03.2019, что также подтверждено отзывом третьего лица и аудиозаписью телефонных переговоров.

30-дневный срок заканчивался со 02.02.2019 – 18.03.2019.

6.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в сумме 75 000 рублей, а также расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 рублей, представив экспертное заключение № 22-04-19 от 22.04.2019, составленное независимым экспертом Кривошеиным И.Н.

Ответом от 18.05.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, мотивируя это отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Заявление истца от 11.09.2019, направленное в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о выплате страхового возмещения, письмом от 25.09.2019 ответчик также оставил без удовлетворения.

12.02.2020 по результатам рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований Парилова И.М.

Между тем сведений о том, что финансовому уполномоченному ответчиком были предоставлены все сведения относительно ремонта автомобиля (счета-фактуры, аудиозаписи переговоров), свидетельствующие то, что 02.02.2019 на ремонт автомобиль не принят, детали заказаны только в период с 08.03.2019 по 26.03.2019, что подтверждало доводы истца о невозможности проведения своевременного ремонта и явную невозможность окончить ремонт в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что, подписав направление 02.02.2019, истец согласился с тем, что срок ремонта возможно будет увеличен, несостоятельны, противоречат абз. 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающему конкретный срок для проведения ремонтных работ.

Исходя из аудиозаписи переговоров, представленных счетов-фактур явно видно, что произвести ремонтные работы в 30-дневный срок СТОА не могло бы, поскольку запасные части на ремонт были поставлены лишь 26.03.2019, что уже находится за пределами 30-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО.

В связи с наличием спора о размере причиненного материального ущерба и размере подлежащей выплате суммы страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Валлу А.А. (ООО «Проф-Эксперт»), включенного в Государственный реестр экспертов-автотехников (№ 270).

Из заключения эксперта от 30.11.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 62 200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, отказывая во взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренным Законом об ОСАГО для взыскания страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения, составленного по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку материалами дела установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был произведен в срок, установленный абз. 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем Парилов И.М. имел право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, и соответствуют обстоятельствам дела, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что в материалах дела не содержится доказательств нарушения сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, нет доказательств того, что СТОА отказала истцу в ремонте транспортного средства, несостоятельны и отклоняются коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В случае нарушения сроков проведения ремонта СТОА страховое возмещение осуществляется в форме денежной страховой выплаты.

Так, из материалов дела усматривается, что 21.01.2019 Парилов И.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день автомобиль был осмотрен и определен перечень повреждений и необходимых деталей для его ремонта.

02.02.2019 истец получил от страховщика направление на технический ремонт в ООО «Автосервис ОМИ».

Поврежденное транспортное средство было представлено истцом на СТОА 02.02.2019. Таким образом, последний день для проведения ремонта автомобиля истца – 18.03.2019. Заказ запасных частей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan ООО «Автосервис ОМИ» осуществило с 08 по 26.03.2019, а готовность произвести ремонт выразило лишь 29.03.2019.

Данные обстоятельства подтверждены также и ООО «Автосервис ОМИ», предоставившим детализацию звонков и аудиозапись телефонных разговоров с истцом, из которых видно следующее.

11.03.2019 Парилов И.М. самостоятельно позвонил в ООО «Автосервис ОМИ» для получения информации о ходе согласования по направлению от ПАО СК «Росгосстрах». Диспетчер ООО «Автосервис ОМИ» проинформировал Парилова И.М. о получении согласования, приобретения запасных частей и ожидании поставки запасных частей ориентировочно 25.03.2019.

29.03.2019 диспетчер ООО «Автосервис ОМИ» уведомил Парилова И.М. о поступлении запасных частей и готовности принять транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта 09.04.2019.

Таким образом, ООО «Автосервис ОМИ» нарушил сроки проведения ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, указав на то, что ориентировочно запасные детали поступят на СТОА 25.03.2019, что уже является существенным нарушением установленных законодательством сроков проведения восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и явно свидетельствовало о невозможности исполнения требований Закона об ОСАГО в части сроков проведения ремонта.

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого оглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, и судебная коллегия с данными выводами соглашается, что готовность произвести ремонт СТОА выразил лишь 29.03.2019 – что явно за пределами срока, установленного абз. 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок исполнены не были, в связи с чем требования Парилова И.М. о взыскании страхового возмещения в денежной форме обоснованы и подлежали удовлетворению. Установив нарушение прав потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, штраф и неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты в соответствии со ст. 12, ст.16.1 Закона об ОСАГО. При этом, размер неустойки был судом снижен до 30 000 руб.,ч то не обжалуется сторонами.

Доводы жалобы о том, что по вине истца не был осуществлен ремонт несостоятельны, основаны на собственной оценке собранных материалов и не учитывают представленный акт 02.02.2019, аудиозапись переговоров третьего лица, его отзыв, подтверждающий предоставление автомобиля 02.02.2019, и заказ запасных частей с 08.03.2019 по 26.03.2019, что явно свидетельствовало о невозможности осуществления ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына