Решение по делу № 22-4679/2023 от 26.07.2023

Судья Данилова Я.С.                             Дело № 22-4679/2023

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года                               г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей Плотниковой Е.А. Агеевой Н.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвокатов: Верховской М.К., Колядиной С.А., Гудковой М.М., Сахоненко А.А., Мигачевой Я.Ф., Халиной Е.М., Белоусовой Н.С., Антипьевой О.О., Демина С.О., Ткаченко С.Ю., Кунгурцевой М.И., Сидоровой А.В., Стариковой М.А., Золотарева С.С., Изюменко С.А.,

осужденных: Буркова П.В., Бурковой Л.Н., Ханановой Ю.Г., Максимовой О.А., Ярощука А.Г., Шелестова А.Ю., Беловой А.Д., Овсепяна С.М., Хечояна А.С., Шайхатиновой А.В., Егоровой О.Д., Казанцевой И.В., Гвоздецкого Е.В., Юнусова Ш.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных:

Шелестова А.Ю., Ярощука А.Г., Овсепяна С.М., Ханановой Ю.Г., Максимовой О.А., Гвоздецкого Е.В., Беловой А.Д., Шайхатиновой А.В., Буркова П.В., Бурковой Л.Н., Егоровой О.Д., Юнусова Ш.З.,

апелляционным жалобам и дополнениям к ним:

адвоката Сидоровой А.В. в защиту интересов осужденной Бурковой Л.Н.,

адвоката Изюменко С.А. в защиту интересов осужденного Шелестова А.Ю.,     адвоката Шистеровой П.Д. в защиту интересов осужденной Максимовой О.А.,

адвокатов Бартеневой А.В., Мансуровой О.А. в защиту интересов осужденного Хечояна А.С.,

адвоката Сахоненко А.А. в защиту интересов осужденного Буркова П.В.,

адвоката Халиной Е.М. в защиту интересов осужденной Егоровой О.Д.,

адвоката Верховской М.К. в защиту осужденной Шайхатиновой А.В.,

адвоката Антипьевой О.О. в защиту интересов осужденного Чикулаева А.А.,

адвокатов Громыко А.А., Смышляева Д.В. в защиту интересов осужденного Гвоздецкого Е.В.,

адвоката Гудковой М.М. в защиту интересов осужденного Юнусова Ш.З.,

адвоката Мигачевой Я.Ф. в защиту интересов осужденного Овсепяна С.М.,

адвоката Стариковой М.А. в защиту интересов осужденной Ханановой Ю.Г.,

адвоката Белоусововй Н.С. в защиту интересов осужденного Ярощука А.Г.,

адвоката Кунгурцевой М.Н. в защиту интересов осужденной Беловой А.Д.,

и апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Дашковской М.Е. (Антонюк М.Е.)

на приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 июля 2022 года, которым:

Бурков П. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден к наказанию:

- по преступлению № 1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- по преступлению № 2 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по преступлению № 3 по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет,

- по преступлению № 4 по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет,

- по преступлению № 5 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по преступлению № 6 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по преступлению № 7 по п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет,

- по преступлению № 8 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по преступлению № 9 по п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет,

- по преступлению № 10 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по преступлению № 11 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по преступлению № 12 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по преступлению №13 по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по преступлению №14 по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по преступлению № 15 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев,

- по преступлению № 16 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Буркову П.В. окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней,

срок наказания в виде лишения свободы Буркову П.В. исчислен со дня вступления в законную силу приговора,

зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Буркова Л. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, ранее не судимая,

осуждена к наказанию:

- по преступлению № 1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- по преступлению № 2 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по преступлению № 3 по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет,

- по преступлению № 4 по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет,

- по преступлению № 5 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по преступлению № 6 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по преступлению № 7 по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет,

- по преступлению № 8 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по преступлению № 9 по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет,

- по преступлению № 10 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по преступлению № 11 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по преступлению № 12 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок на срок 9 лет,

- по преступлению № 13 по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по преступлению № 14 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по преступлению № 15 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев,

- по преступлению № 16 по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бурковой Л.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней,

срок наказания в виде лишения свободы Бурковой Л.Н. исчислен со дня вступления в законную силу приговора,

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Бурковой Л.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Чикулаев А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, ранее не судимый,

осужден к наказанию:

- по преступлению № 1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- по преступлению№ 4 по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- по преступлению № 5 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев,

- по преступлению № 6 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев,

- по преступлению № 7 по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- по преступлению № 9 по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- по преступлению № 10 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев,

- по преступлению № 12 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев,

- по преступлению № 14 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чикулаеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления в законную силу приговора,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Чикулаева А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Хананова Ю. Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, ранее не судимая,

осуждена к наказанию:

- по преступлению № 1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- по преступлению № 4 по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет,

- по преступлению № 5 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по преступлению № 6 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев,

- по преступлению № 7 по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет,

- по преступлению № 9 по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет,

- по преступлению № 10 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по преступлению № 12 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по преступлению № 14 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ханановой Ю.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Ханановой Ю.Г. в виде заключения под стражу оставлена прежней,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок наказания время нахождения Ханановой Ю.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Максимова О. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, ранее не судимая,

осуждена к наказанию:

- по преступлению № 1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по преступлению № 6 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет,

- по преступлению № 7 по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет,

- по преступлению № 9 по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет,

- по преступлению № 10 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет,

- по преступлению № 13 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Максимовой О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Максимовой О.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней,

срок наказания в виде лишения исчислен со дня вступления в законную силу приговора,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок наказания время нахождения Максимовой О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Ярощук А. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Павлодаре Республики Казахстан, ранее не судимый,

осужден к наказанию:

- по преступлению № 1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по преступлению № 17 по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев,

- по преступлению № 18 по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев,

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ярощуку А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Ярощуку А.Г. оставлена прежней,

срок наказания в виде лишения свободы Ярошуку А.Г. исчислен со дня вступления в законную силу приговора,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок наказания время нахождения Ярощука А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Шелестов А. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден к наказанию:

- по преступлению № 1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по преступлению № 17 по ч. 3 ст. 3 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет;

- по преступлению № 18 по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шелестову А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Шелестову А.Ю. оставлена прежней,

срок наказания в виде лишения свободы Шелестову А.Ю. исчислен со дня вступления в законную силу приговора,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок наказания время нахождения Шелестова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Белова А. Д., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирска, ранее не судимая,

осуждена к наказанию:

- по преступлению № 1 по ч.2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет,

- по преступлению № 12 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет,

- по преступлению № 13 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет,

- по преступлению № 15 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Беловой А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Беловой А.Д. в виде заключения под стражу оставить прежней,

срок наказания в виде лишения свободы Беловой А.Д. исчислен со дня вступления в законную силу приговора,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок наказания время нахождения Беловой А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Овсепян С. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, ранее не судимый,

осужден к наказанию:

- по преступлению № 1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет,

- по преступлению № 3 по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет,

- по преступлению № 13 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет,

- по преступлению № 16 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Овсепяну С.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Овсепяну С.М. оставлена прежней,

срок наказания в виде лишения свободы Овсепяну С.М. исчислен со дня вступления в законную силу приговора,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок наказания время нахождения Овсепяна С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Хечоян А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, ранее не судимый,

осужден к наказанию:

- по преступлению № 1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

-по преступлению № 13 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев,

- по преступлению № 16 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хечояну А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Хечояну А.С. оставлена прежней,

срок наказания в виде лишения свободы Хечояну А.С. исчислен со дня вступления в законную силу приговора,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок наказания время нахождения Хечояна А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Шайхатинова А. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, ранее не судимая,

осуждена к наказанию:

- по преступлению № 1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- по преступлению № 2 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев,

- по преступлению № 15 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шайхатиновой А.В. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Шайхатиновой А.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней,

срок наказания в виде лишения свободы Шайхатиновой А.В. исчислен со дня вступления в законную силу приговора,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок наказания время нахождения Шайхатиновой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Егорова О. Д., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, ранее не судимая,

осуждена к наказанию:

- по преступлению № 1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

-по преступлению № 15 по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Егоровой О.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Егоровой О.Д. в виде заключения под стражу оставлена прежней,

срок наказания в виде лишения свободы Егоровой О.Д. исчислен со дня вступления в законную силу приговора,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок наказания время нахождения Егоровой О.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Казанцева И. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, ранее не судимая,

осуждена к наказанию с применением ст. 96 УК РФ, ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ:

-по преступлению № 1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- по преступлению № 4 по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Казанцевой И.В. окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Казанцевой И.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней,

срок наказания в виде лишения свободы Казанцевой И.В. исчислен со дня вступления в законную силу приговора,

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок наказания время нахождения Казанцевой И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Гвоздецкий Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, ранее судимого приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,

осужден к наказанию:

- по преступлению № 1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет,

- по преступлению № 4 по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет,

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гвоздецкому Е.В. окончательно назначено 12 лет лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Гвоздецкому Е.В. оставлена прежней,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок наказания время нахождения Гвоздецкого Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Юнусов Ш. З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден к наказанию:

- по преступлению № 1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- по преступлению № 8 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Юнусову Ш.З. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Юнусову Ш.З. оставлена прежней,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу приговора,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок наказания время нахождения Юнусова Ш.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л а:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

- за совершение преступления № 1 Буркова Л.Н., Бурков П.В., Чикулаев А.А., Хананова Ю.Г., Максимова О.А., Ярощук А.Г., Шелестов А.Ю., Белова А.Д., Овсепян С.М., Хечоян А.С., Шайхатинова А.В., Егорова О.Д., Казанцева И.В., Гвоздецкий Е.В., Юнусов Ш.З. – за участие (каждого из них) в преступном сообществе (преступной организации), то есть по ч. 2 ст. 210 УК РФ,

- за совершение преступления № 2 Буркова Л.Н., Бурков П.В. и Шайхатинова А.В. - покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- за совершение преступления № 3 Буркова Л.Н., Бурков П.В. и Овсепян С.М. - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, то есть по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- за совершение преступления № 4 Буркова Л.Н., Бурков П.В., Гвоздецкий Е.В., Казанцева И.В., Чикулаев А.А. и Хананова Ю.Г. - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, то есть по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- за совершение преступления № 5 Буркова Л.Н., Бурков П.В., Чикулаев А.А. и Хананова Ю.Г. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- за совершение преступления № 6 Буркова Л.Н., Бурков П.В., Максимова О.А., Чикулаев А.А. и Хананова Ю.Г. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- за совершение преступления № 7 Буркова Л.Н., Бурков П.В., Максимова О.А., Чикулаев А.А. и Хананова Ю.Г. - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- за совершение преступления № 8 Буркова Л.Н., Буркова П.В. и Юнусов Ш.З. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- за совершение преступления № 9 Буркова Л.Н., Бурков П.В., Максимова О.А., Чикулаев А.А. и Хананова Ю.Г. - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- за совершение преступления № 10 Буркова Л.Н., Бурков П.В., Максимова О.А., Чикулаев А.А., Хананова Ю.Г., - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- за совершение преступления № 11 Буркова Л.Н. и Бурков П.В. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- за совершение преступления № 12 Бурков Л.Н., Бурков П.В., Чикулаев А.А., Хананова Ю.Г. и Белова А.Д. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- за совершение преступления № 13 Буркова Л.Н., Бурков П.В., Белова А.Д., Максимова О.А., Хечоян А.С. и Овсепян С.М., - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- за совершение преступления № 14 Буркова Л.Н., Бурков П.В., Чикулаев А.А. и Хананова Ю.Г. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30 - п.п. - «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- за совершение преступления № 15 Буркова Л.Н., Бурков П.В., Егорова О.Д., Шайхатинова А.В. и Белова А.Д. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

- за совершение преступления № 16 Буркова Л.Н., Бурков П.В., Хечоян А.С. и Овсепян С.М. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- за совершение преступления № 17 Ярощук А.Г. и Шелестов А.Ю. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

- за совершение преступления № 18 Ярощук А.Г. и Шелестов А.Ю. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления совершены ими на территории города Новосибирска и Новосибирской области в периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дашковская (Антонюк) М.Е., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, просит приговор суда изменить, а в дополнениях к нему государственный обвинитель просит изменить приговор суда, уточнив инициалы допрошенного свидетеля <данные изъяты>, указав «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», а также определить для отбывания наказания осужденному Чикулаеву А.А. исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Изюменко С.А. просит приговор суда в отношении Шелестова А.Ю. отменить и осужденного оправдать.

По доводам жалобы адвоката, суд не учел то, что Шелестов А.Ю. во время предварительного следствия и в судебных заседаниях полно, последовательно и объективно указывал на свою непричастность к преступлениям, и поэтому подробно исследовав представленные следствием доказательства, суд имел возможность сделать выводы о достоверности показаний осужденного и оправдать его.

Суд не учел, что показания Шелестова А.Ю. на следствии и в суде занимают особое место в ряду имеющихся по делу доказательств, полученных как при производстве допросов непосредственно следователем на предварительном следствии, так и в суде.

Не учел суд и то, что об объективности показаний осужденного свидетельствуют данные о его личности, его поведение и отношение к уголовному делу на предварительном следствии и в судебном заседании, его активное способствование установлению истины по делу, что говорит об истинном лице Шелестова А.Ю. - о его личности как человека вполне разумного, четко утверждающего о своей невиновности.

Приведенные обстоятельства и сведения о позиции Шелестова А.Ю., отношение к обвинению, с которым Шелестов А.Ю. категорически не согласен, позволяли суду дать правильную оценку его показаниям и рассмотреть вопрос о полном оправдании Шелестова А.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шистерова П.Д., указывая на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить и Максимову О.А. оправдать.

По доводам жалобы адвоката, доказательств, подтверждающих доказанность вины осужденной, в материалах дела не имеется, а возникшие сомнения суд должен был истолковать в пользу осужденной.

Ссылаясь на п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ст. 259 УПК РФ, ст.190 УИК РФ, ст. 302, ст. 307 УПК РФ, адвокат указывает на незаконность и необоснованность приговора, который постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, дело рассмотрено необъективно, предвзято, с обвинительным уклоном, приговор суда является копией обвинительного заключения, с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, декоративных дефисов и точек исполненных следователем, и составлен заранее, а выводы суда о доказанности вины осужденной являются предположительными.

Суд необоснованно привел в приговоре недопустимые доказательства, к которым относятся документы, составленные с участием свидетеля <данные изъяты> - протоколы обысков у Максимовой ОА., <данные изъяты>, протокол изъятия закладки на <адрес> (т. 8 л.д. 198, т. 9 л.д. 47. т. 87 л.д. 208-209), и все последующие осмотры, экспертизы изъятых в хода данных мероприятий предметов,

После допроса второго понятого возникли сомнения и вопросы о том, как <данные изъяты> мог трижды принимать участие, но суд эти сомнения не устранил.

Недопустимыми доказательствами являются также показания свидетеля <данные изъяты> – мужа Максимовой О.А., который осужден и отбывает наказание в <данные изъяты>, поскольку за два дня до допроса его без дисциплинарной комиссии поместили в штрафной изолятор, он опасался санкций со стороны администрации <данные изъяты>, настаивал, что дал показания против Максимовой О.А. под давлением. Из материалов дела и показаний следователя <данные изъяты> следует, что показания <данные изъяты> в этой части являются правдивыми, поскольку следователь не отрицала факт нахождения сотрудников колонии при его допросе, что говорит о давлении.

Кроме того, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетелей <данные изъяты> (т. 87 л.д. 237-240), <данные изъяты> (т. 87 л.д. 243-245), <данные изъяты> (т. 87 л.д. 246-248), <данные изъяты> (т. 88 л.д. 33-34) о том, что их приглашали участвовать понятыми через чат в мессенджере, тогда как они являлись студентами юридического факультета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела. При этом суд не проверил занятость свидетелей в ВУЗе в дни оперативных мероприятий. При таких обстоятельствах суду следовало исключить показания указанных свидетелей из числа доказательств в силу их недопустимости.

К недопустимым доказательствам относятся также показания свидетеля <данные изъяты> (т. 95 л.д. 123-124, 152-176) - оперативного сотрудника, поскольку он не рассекретил оперативные сведения о причастности подсудимой Максимовой О.А. вопреки «Инструкции о порядке представления результатов ОРД...» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от ДД.ММ.ГГГГ №776/703/509/507/1820/42/535/398/68, сославшись лишь на оперативную информацию без раскрытия конкретного источника осведомленности.

Выводы суда о том, что Максимова О.А. являлась участником преступного сообщества в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, выполняла функции «оператора» в структурном подразделении операторов» интернет-магазина «<данные изъяты>», при этом подчинялась <данные изъяты>, получала от <данные изъяты> вознаграждения в размере от общей сумме дохода от продажи наркотических средств и психотропных веществ за день, а также то, что она использовала в мессенджер «<данные изъяты>» учетную запись «<данные изъяты>», являются необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих эти выводы, кроме показаний свидетеля <данные изъяты>, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не назвал источник информации и не смог объяснить по какой причине, несмотря на то, что группу он документировал до осени 2018 года, Максимова О.А. была задержана ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в рапорте о её преступной деятельности нет никакой информации (т. 5 л.д. 74-75, т. 6 л.д. 78-79, т. 7 л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах Максимова О.А. подлежит оправданию по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Бартенева А.В. просит приговор суда изменить, по преступлению № 1 (ч. 2 ст. 210 УК РФ) и по преступлению № 2 (ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Хечояна А.С. оправдать, по преступлению № 3 (ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ - изменить квалификацию, исключив признаки «совершенный в составе организованной группы, а также «с использованием сети Интернет»), и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката, основаниями для отмены приговора являются следующие обстоятельства:

- признав осужденного виновным по ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд не указал редакцию закона, что ухудшает положение Хечояна А.С., не привел доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении этого преступления, а перечислил все документы, имеющиеся в деле.

Кроме того, участие в преступной организации фактически не вменено Хечояну А.С., не расписана объективная сторона, какие конкретно действия следует считать «участием», не конкретизирована субъективная сторона его действий, а указано лишь на то, что он якобы дал <данные изъяты> свое согласие войти в состав некоей преступной группы, и обвинение в этой части представляет собой «полный клон обвинения <данные изъяты>, который осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ, в резолютивной части обвинения изменена лишь цифра с ч. «1» на ч. «2».

- выводы суда о виновности осужденного по преступлениям № 2 и № 3 в совершении преступлений «с использованием сети Интернет» являются необоснованными, так как Хечояну А.С. фактически вменено сооружение «закладок», которые он осуществлял без выхода в интернет.

Кроме того, по преступлению № 2 не конкретизирована объективная сторона, не указано кто и что конкретно совершали Хечоян и Овсепян, что свидетельствует о нарушение следствием и судом уголовно-процессуального закона.

В качестве доказательств по этим преступлениям, так же как и по первому, приведены все материалы дела, в том числе доказательства, которые отнесены к другим периодам, и по другим преступлениям, к которым Хечоян А.С. не имеет отношения,

- показания оперуполномоченного <данные изъяты>, допрошенного в суде ДД.ММ.ГГГГ о том, что знал Овсепяна и Хечояна до их задержания, в связи со своей служебной деятельностью, в отношении них проводилось наблюдение, и на момент ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что Хечоян сооружает тайники-закладки, однако мер к пресечению до ДД.ММ.ГГГГ не предпринял, свидетельствуют о провокации относительно преступления № 3.

Кроме того, по этому преступлению суд неверно квалифицировал действия осужденного как совершенные в преступной организации, поскольку событие имело место после закрытия интернет-магазина, не конкретизировал время совершения данного преступления, не указал какие действия осужденный выполнял, и не дал надлежащей оценки доводам осужденного о том, что интернет-магазин не существовал, наркотические средства он планировал реализовать самостоятельно, в своих собственных интересах, а не в составе какой-либо преступной группы, сетью интернет не пользовался,

- кроме процессуальных нарушений, суд допустил и нарушения принципа справедливости при назначении наказания, поскольку при наличии явки с повинной осужденного, назначил ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев из 10 лет санкции уголовного закона за данные преступления, то есть практически максимальное, что свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание - молодой возраст Хечояна А.С., совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровье самого Хечояна А.С. и состояние здоровья его матери, имеющей онкологическое заболевание, наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что до приговора он находится под стражей свыше трех с половиной лет в условиях неблагоприятных, чем условия исправительных колоний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мансурова О.А., указывая на незаконность, несправедливость и необоснованность приговора суда, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда в отношении осужденного Хечояна А.С. изменить, по преступлению № 1 (ст. 210 ч. 2 УК РФ) и № 2 (ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) Хечояна А.С. – оправдать, по преступлению № 3 (ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ) - исключить признаки «совершенный в составе организованной группы», «с использованием сети Интернет»), и смягчить назначенное осужденному наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного о том, что он не принимал участие в преступном сообществе, и не совершал преступление № 2, а признал вину частично лишь по преступлению № 3, и не учел, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причастность осужденного к деятельности какой-либо организованной группы, преступного Сообщества, поэтому признак совершения в составе организованной группы излишне вменен по остальным преступлениям - № 2 и № 3, и Хечоян А.С. излишне осужден по этому квалифицирующему признаку.

Кроме того, по преступлениям № 2 так и № 3 Хечоян А.С. излишне осужден за квалифицирующий признак «с использованием сети «Интернет», так как данный признак может быть вменен только если лицо выполняет объективную сторону состава преступления с использованием сети «Интернет», однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а его собственные показания в этой части являются самооговором.

Не учел суд и то, что во время совершения осужденным преступления № 3, вину в совершении которого осужденный признал частично, интернет-магазин был закрыт, поэтому он не мог совершить данное преступление с использованием указанной сети.

Кроме того, суд нарушил принцип справедливости, ограничившись при разрешении вопроса о наказании лишь перечислением обстоятельств, смягчающих вину обстоятельств и не в полной мере учел их при назначении наказания, назначив осужденному чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципам гуманизма, справедливости и соразмерности содеянного. Судом не в полной мере учтена явка с повинной осужденного, то, что он молод, не судим, характеризуется положительно, имеет заболевания, не учтено состояние здоровья его матери, имеющей онкологическое заболевание, наличие у осужденного малолетнего ребенка, и наличие у него устойчивых социальных связей.

В апелляционной жалобе адвокат Сахоненко А.А. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, а автомобиль <данные изъяты> возвратить Бурковой А.П.

По доводам жалобы адвоката, приговор суда является необоснованным, незаконным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно приведя в жалобе показания осужденных другими приговорами <данные изъяты> об отношении предъявленного им обвинения, адвокат указывает на то, что ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> конкретно не указали на роль Буркова П.В. в хранении, приобретении и сбыте наркотических средств, поскольку они лишь предполагали, что Бурков П.В. причастен к совершению преступлений, указывая «я предполагал», «я думал», «возможно».

Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники полиции так же не смогли пояснить о роли Буркова П.В. в совершении преступлений и конкретизировать его действия.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая Шайхатинова пояснила, что с Бурковым П.В. она никогда никаких закладок наркотических средств не делала, а осужденная Егорова О.Д. указала на то, что работала по собственной инициативе.

Осужденный Бурков П.В. пояснил, что он с женой никаких закладок не делал, ни с кем под учетной записью жены не переписывался, никакой зарплаты ни от кого не получал, мобильного телефона у него нет, никогда не создавал учетной записи, компьютером пользуется на уровне пользователя, при обыске в их жилище он сам указал сотрудникам полиции на подпол, где хранились наркотические средства, других осужденных, кроме Егоровой и Шайхатиновой, которые являются родственниками его жены, он не знает и никогда не видел.

Таким образом, исходя из показаний названных лиц, никакой координации, устойчивых связей между осужденными не было, до задержания они друг друга не знали, никаких планов не разрабатывали, не создавали условий для совершения преступлений организованными группами, поэтому в действиях Буркова П.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, однако суд этому оценки не дал и необоснованно осудил его за данное преступление.

Явка с повинной осужденного является недопустимым доказательством, так как показания даны осужденным без участия защитника и в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела.

Не учел суд и то, что в материалах дела не имеется доказательств виновности осужденного в совершении преступлений № № 1-14, поэтому его следует в этой части оправдать, а по преступлению № 15 оправдать в части незаконного сбыта наркотического средства, истолковав все сомнения в пользу осужденного? и исключив все недопустимые доказательства.

Кроме того, по доводам адвоката, в ходе предварительного расследования у супругов Бурковых была изъята автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности <данные изъяты>, что соответствует данным ПТС на автомашину. Бурков П.В. не совершал преступлений с использованием этого автомобиля, поэтому он подлежит возвращению владельцу, однако суд такого решения не принял.

В апелляционной жалобе адвокат Халина Е.М. указывая на необоснованность и незаконность приговора суда, на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность осужденной, просит его изменить, оправдать Егорову О.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующие признаки «в составе организованной группы» и «с использованием сети Интернет», и смягчить назначенное ей наказание.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 10 июня 2010 года «О судебной практике о рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» адвокат указывает на то, что обвинение Егоровой О.Д. по первому преступлению предъявлено с нарушениями закона, поскольку не указано в какой редакции закона следует трактовать обвинение, исходя из чего имеются все признаки ухудшения положения осужденной, так как редакция, принятая после событий, о которых идет речь в обвинении, усилила ответственность за указанное преступление (на момент событий, в которых по версии следствия участвовала Егорова О.Д., санкция статьи составляла от 5 до 10 лет).

По доводам жалобы адвоката, фактически участие в преступной организации вменено Егоровой формально, не конкретизирована объективная сторона, не указано какие конкретно действия осужденной следует считает «участием». В предъявленном обвинении перечислен просто набор шаблонных фраз, указано только кто дал согласие (при этом не указано в чем конкретно это согласие выражалось) и какая по замыслу организатора предполагалась у Егоровой роль. Признаков реального участия, в преступном сообществе, и в чем именно оно выразилось, не установлено, не установлена и субъективная сторона преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не подтверждаются и показаниями свидетеля <данные изъяты>, поскольку он не смог назвать ни время поступления информации, ни в каких оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Егоровой он участвовал, ограничившись лишь общими фразами, что опровергается показаниями всех осужденных о том, что они не участвовали в составе организованной группы.

Не подтверждаются эти выводы и показаниями осужденных <данные изъяты>, так как они носят предположительный характер, что суд должен был истолковать в пользу осужденной, как не подтверждаются и материалами дела, из которых суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, привел в приговоре в качестве доказательств все имеющиеся документы.

Необоснованными являются выводы суда и о том, что Егорова О.Д. совершила преступление «с использованием сети Интернет», поскольку ей фактически вменено сооружение закладок, которые она осуществляла без выхода в интернет.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что квалифицирующие признаки преступления № 2 «в составе организованной группы» и «с использованием сети Интернет» отсутствуют, поэтому их следует исключить.

Кроме того суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Верховская М.К., указывая на незаконность и необоснованность приговора в отношении осужденной Шайхатиновой А.В., на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, просит его изменить.

Ссылаясь на ст. 8, ст. 14, 29 УК РФ, постановления Конституционного Суда РФ 18-П от 17 июня 2014 года и № 22-П от 16 июля 2015 года, ст. 54 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 2801-0/2017, адвокат указывает на отсутствие в материалах дела доказательств виновности осужденной Шайхатиновой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в приговоре отсутствует подробное описание существа обвинения по данному преступлению, приговор не содержит сведений о месте и времени совершения преступления, не приведены мотивы и цели, конкретная форма вины осужденной, ее отношение к последствиям своих действий, время возникновения умысла на совершение этого преступления, место и причины возникновения такого умысла, а также его направленность. Такая неконкретность предъявленного обвинения лишает осужденную возможности в полной мере реализовать свое право на защиту.

Изъятые наркотические средства по преступлениям № 2 и № 15 также ни свидетельствуют о причастности Шайхатиновой А.В. к деятельности преступного сообщества и не характеризуют ее роль и действия, а исследованные материалы оперативно-розыскных мероприятий, сведения об осуществлении денежных переводов поставщикам наркотиков, изъятые в ходе обысков и досмотров предметы и документы, заключения экспертиз, и иные документы, в своей совокупности свидетельствуют лишь о причастности осужденной к незаконному обороту наркотических средств и не свидетельствуют об участии в преступном сообществе.

Отсутствие указания суда на редакцию закона ч. 2 ст. 210 УК РФ повлекло ухудшение положения осужденной, так как редакция, принятая после совершения ею инкриминируемых деяний, значительно усилила ответственность за указанное преступление.

По преступлению № доказательств, подтверждающих виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеется, а доказательства, приведенные судом в приговоре, являются неотносимыми, недопустимыми и недостоверными.

Как видно из материалов дела, в соответствии с предъявленным обвинением ДД.ММ.ГГГГ Шайхатинова А.В. покушалась на сбыт наркотического средства в значительном размере с использованием сети «Интернет», в 350 метрах от поворота, расположенного в 900 метрах от <адрес> в <адрес> Н. <адрес> Н. <адрес>, в снегу, слева от дороги, расположенной в лесном массиве с указанными в обвинении координатами.

Однако суд не учел, что согласно сопроводительному письму в томе 3 на л.д. 110 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности акт наблюдения от 12 декабря следователю не передавался, все переданные документы составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, само постановление о предоставлении результатов ОРМ составлено ДД.ММ.ГГГГ и содержит сведения о сооружении неустановленными лицами тайника с наркотическими средствами и его непосредственного обнаружения в присутствии понятых по указанным в постановлении координатам, а факт обнаружения тайника-закладки спустя 2 суток после проведения ОРМ «Наблюдение» по координатам, указанным в постановлении о предоставлении результатов, подтвержден и рапортом об обнаружении признаков    преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел УНК поступила информация о том, что неустановленные лица, входящие в состав преступной группы, оборудовали тайник-закладку с наркотическим средством по адресу: Н. <адрес>, в 900 м от <адрес>. по дороге поворот налево, в 350 м. от поворота, слева от дороги, GPS координаты <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного    мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, по дороге поворот на лево, в 350 м поворота, слева: от дороги, GPS координаты <данные изъяты>, в снегу был обнаружен и изъят полимерный сверток с застежкой рельсового типа зеленого цвета с содержимым (т. 3 л.д. 113).

Однако, никаких сведений о количестве участников ОРМ «Наблюдение», применения ими технических средств для фиксации действий Шайхатиновой А.В., а также фиксации координат тайника с закладкой, в деле не имеется, но координаты появились.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности проведенных ОРМ, тогда как результаты оперативно-розыскных мероприятий могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а также о сомнительности протокола обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, адвокат полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела акта наблюдения, являющегося документом, фиксирующим ход и результаты ОРМ и являющегося обязательным документом, является основанием для признания недопустимыми и неотносимыми рапорта о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью <данные изъяты> (т. 86 л.д. 175-176), рапорта об обнаружении признаков преступления старшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 113), протокола обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118- 121), справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Н. <адрес> № (т. 3 л.д. 125-127), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 173-176), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 63 л.д. 78-81), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 63 л.д. 82), и для оправдания осужденной за данное преступление.

Кроме того, суд не учел, что никаких доказательств, подтверждающих то, что наркотические средства передала Шайхатиновой А.В. осужденная Буркова Л.Н. или иное лицо, входящее в состав организованного преступного сообщества, не имеется. Осужденная не отрицала лишь тот факт, что приобрела данное наркотическое вещество и хранила его для собственного употребления, что подтверждается самим протоколом обыска, на который суд ссылается в качестве доказательства ее вины.

Адвокат также указывает на то, что по преступлениям № 2 и № 15 излишне вменены признаки «совершения преступлений в составе организованной группы» и «с использованием сети Интернет», поскольку сведений о том, что Шайхатинова А.В. каким-либо образом через сеть Интернет приискала или сделала кому-либо предложение о приобретение наркотического средства, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, адвокат указывает на необходимость истолковать все сомнения в пользу осужденной и переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обращает адвокат внимание и на нарушение судом принципа справедливости наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Антипьева О.О. просит приговор суда в отношении Чикулаева А.А. изменить, направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

По доводам жалобы адвоката, суд, применив в отношении Чикулаева А.А. положения, предусмотренные ст. 96 УК РФ, вместе с тем, назначил для отбывания наказания исправительную колонию строго режима, что противоречит положениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым суд должен был назначить осужденному для отбывания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Громыко А.А., указывая на незаконность приговора суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда в отношении осужденного Гвоздецкого Е.В. отменить, вынести новое судебное решение, оправдав его по всем преступлениям.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда о доказанности вины осужденного Гвоздецкого Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, являются необоснованными и предположительными, поскольку в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Кроме того, суд не указал когда Гвоздецкий Е.В. согласился под руководством Кучаева распространять наркотические вещества, где происходило это общение, какие условия данного соглашения обсуждались при этом.

Между тем, Гвоздецкий Е.В. вину в совершении этого преступления не признал, его показания последовательны и не опровергаются материалами дела, оснований не доверять его показаниям не имелось, однако суд не дал надлежащей оценки его доводам.

Суд не учел доводов осужденного Гвоздецкого Е.В. о том, что <данные изъяты> оговорили его из чувства зависти, неприязни и с целью переложить свою вину на него. Показания названных лиц были удобны для следствия, поэтому они были допрошены в качестве свидетелей. При этом суд не учел, что Гвоздецкий Е.В. не мог рассказать указанным лицам о способах и деталях распространения наркотиков, как и порядок оплаты, поскольку не занимался этим.

В связи с этим выводы суда о виновности осужденного Гвоздецкого Е.В. являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Смышляев Д.В., указывая на незаконность и необоснованность приговора суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на предположительность этих выводов, просит приговор суда в отношении Гвоздецкого Е.В. отменить, материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мигачева Я.Ф. просит приговор суда в отношении осужденного Овсепяна С.М. отменить, уголовное преследование прекратить, Овсепяна С.М. оправдать, поскольку приговор суда является незаконным и необоснованным.

По доводам жалобы адвоката, доказательств, подтверждающих виновность осужденного, в материалах дела не имеется, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены, Овсепян С.М. признал себя частично виновным лишь в совершении преступления № 13, указав, что находился в местах закладок, так как искал наркотические средства в тайниках для личного потребления, подтвердив свои показания в этой части на следствии (т. 92, л.д. 70-72, т. 100 л.д. 163-165).

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 35 УК РФ и ст. 14 УПК РФ, подробно указывая на понятия «организованной группы», адвокат указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих доказательств, подтверждающих совершение осужденным преступлений в организованной группе, а также на то, что возникшие сомнения в этой части обвинения суд не истолковал в пользу осужденного.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям Овсепяна С.М. о том, что он никого из осужденных, кроме Хечояна, ранее не знал, в переписку ни с кем не вступал, <данные изъяты>, Гвоздецкому Е.В., Казанцевой И.В., <данные изъяты> не подчинялся и их распоряжений не выполнял, и всегда последовательно указывал на свою невиновность.

Других доказательств, свидетельствующих об участии осужденного в преступном сообществе суд в приговоре не привел, не указал на какую-либо взаимосвязь между осужденным и другими лицами, не конкретизировал действия Овсепяна С.М., как не опроверг и его доводов о том, что его оговорили, а приведенные показания свидетеля <данные изъяты>, который ссылается на «оперативную информацию» без раскрытия конкретного источника осведомленности, являются недопустимым доказательством.

Все процессуальные документы, составленные с участием понятого Дороговцева являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые были приглашены для участия в мероприятиях через чат в мессенджере, что является незаконным.

Незаконным является и оглашение показаний неявившегося свидетеля, данные им на предварительном следствии, в отсутствии очной ставки между ним и осужденным, поскольку это нарушает право осужденного на защиту.

Показания свидетеля <данные изъяты> так же не содержат сведений о причастности осужденного к преступлениям, поскольку он не только не знаком с Овсепяном С.М., но и общался с лицом женского пола под никнеймом «<данные изъяты>».

Не учел суд и то, что согласно результатам обыска по месту проживания осужденного не обнаружено упаковочных материалов, весов, переписки с кем-либо по вопросам сбыта наркотиков, крупных денежных сумм, банковских карт с крупными суммами регулярно поступающих денежных средств криминального происхождения, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотиков, а «проверочных закупок» не проводилось.

Приведенные судом в приговоре доказательства в виде актов ОРМ «Наблюдение», результатов ОРМ «ПТП», не содержат сведений о причастности Овсепяна С.М. к изъятым из тайника наркотическим средствам.

Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы наркотического вещества, тогда как заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку формула, указанная экспертом, не соответствует тому веществу, которое исследовалось, вместо кристаллического вещества указано на жидкость.

Обосновывая виновность осужденного в совершении преступлений, суд указал на файл с названием «messages» (меседженс), в котором обнаружена информация о переписке пользователя «<данные изъяты>» и в этой переписке содержится информация, подтверждающая причастность <данные изъяты> Бурковой Л.Н., Овсепяна С.М. к незаконному обороту наркотических средств в целом (т. 72 л.д. 1-250; т. 73 л.д. 1-250; т. 74 л.д. 1-250; т. 75 л.д. 1-250; т. 76 л.д. 1-250; т. 77 л.д. 1-250; т. 78 л.д. 1-250; т. 79 л.д. 1-250; т. 80 л.д. 1-250; т. 81 л.д. 1-52).

Между тем в судебном заседании были исследованы только протоколы осмотра этих дисков от ДД.ММ.ГГГГ (том 83 л.д. 88-188), сам оптический диск с информацией с айфона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Хечояна А.С. исследован не был, и сопоставления содержания дисков с содержанием протоколов их осмотра на предмет идентичности суд не проводил.

Так же не был исследован и DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Хечояна А.С., а суд исследовал лишь протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 87 л.д. 57-63).

В связи с этим данные доказательства, как не исследованные в судебном заседании и не представленные защите, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку это нарушает право осужденного на защиту.

Кроме того, адвокат указывает на то, что Овсепян С.М. является законопослушным гражданином, ранее не был судим, положительно характеризовался, имеет на иждивении малолетнего ребенка жену, мать, работал, на учете у нарколога, психиатра не состоял.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гудкова М.М., также ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в отношении Юнусова Ш.З. в части признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать, а по преступлению № по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ - изменить и назначить осужденному более мягкое наказание.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда о том, что осужденный совершил преступления в организованной группе являются необоснованными, поскольку осужденные не имели общих целей и намерений, превращающих сообщество в единое целое, не были объединены вокруг <данные изъяты> так как о нем не знали, не знал осужденный также ни Гвоздецкого Е.В., ни Казанцеву И.В., состав участников не был стабилен и постоянно менялся, каждый из участников не осознавал о своей принадлежности к какому-то сообществу, не участвовал в тщательном планировании и подготовки якобы преступной деятельности, совместно не согласовывали какие-либо действия, так как не знали и не взаимодействовали друг с другом, единой финансовой базы не существовало, что говорит об отсутствии признака устойчивости и организованности, на что указывает и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 (положения которого подробно приведены адвокатом в жалобе), а, следовательно, и о недоказанности существования структурированной организованной группы.

О том, что осужденный Юнусов Ш.З. ни с кем из участников преступного сообщества лично не был знаком, пояснил и свидетель Манев.

Как установлено, Юнусов Ш.З. в мессенджере Телеграмм общался с <данные изъяты> под ником «<данные изъяты>». Вместе с тем <данные изъяты> пояснил, что возможно он и говорил курьерам другие ники для связи, однако не помнит говорил ли это непосредственно Юнусову Ш.З.

Учитывая изложенное, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, поэтому его следует оправдать.

По преступлению № 8 выводы суда о том, что осужденный совершил преступление по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и в составе организованной группы, являются необоснованными, поскольку Юнусов Ш.З. заранее не объединялся в какую-либо устойчивую группу лиц для совершения преступления он сооружал закладки с наркотическими средствами и непосредственно с потребителями через сеть Интернет не общался.

Кроме того, суд не разрешил ходатайство защиты о признании объяснения Юнусова Ш.З. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 5-6) в качестве явки с повинной, и не учел указанную явку при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Несправедливым по доводам адвоката является наказание и в связи с тем, что суд не применил к Юнусову Ш.З. положения ст. 64 УК РФ, тогда как к исключительным обстоятельствам относится его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что от действий Юнусова Ш.З. тяжких последствий не наступило. Кроме того, Юнусов Ш.З. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном искренне раскаялся, ранее не был судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, положительно характеризуется в <данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. С учетом изложенного назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Старикова М.А., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда в отношении Ханановой Ю.Г. изменить, по ч. 2 ст. 210 УК РФ осужденную оправдать, признав за ней право на реабилитацию, в остальной части смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката, суд пришел к необоснованным выводам о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих то, что осужденная имела умысел на совершение данного преступления, знала всех участников преступного сообщества, участвовала в планировании преступлений и в распределении денег, в материалах дела не имеется.

Показания <данные изъяты> также не являются таким доказательством, поскольку он пояснил о том, что абсолютного подчинения не было, перечисление денег имело место на официальные киви-кошельки.

Не являются такими доказательствами и показания оперативных работников, поскольку они лишь предполагали о деятельности преступного сообщества, но не назвали какими признаками оно обладало.

Между тем, суд в нарушение ст. 14 УПК РФ не истолковал возникшие сомнения в пользу осужденной.

Кроме того, по доводам жалобы адвоката, суд необоснованно не применил к осужденной при назначении наказания положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, тогда как она вину признала частично, ранее не судима, положительно характеризуется, молода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, составила явку с повинной, активно сотрудничала со следствием, способствовала раскрытию преступления, имеет заболевание в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением синтетических веществ, что в совокупности является исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белоусова Н.С., просит приговор суда в отношении Ярощука А.Г., осужденного по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката, приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен с существенными нарушениями ст. 302 ч. 4 УПК РФ и уголовного закона, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Указывая на недоказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, адвокат привела в жалобе положения, предусмотренные ч. 4 ст. 35 УК Ф и указала, что факт осведомленности Ярощука А.Г. о преступном сообществе и о его участии в этом сообществе, наличие цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений, факт возможности объединения двух или более организованных групп с той же целью, факт наличия единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, факты совместного планирования и участия в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, факты совместного выполнения осужденными иных действий, связанных с функционированием такого объединения, не доказаны.

Суд необоснованно привел в приговоре показания сотрудников полиции, которые указали на участие осужденного в организованной группе, поскольку они не сообщили об источнике сведений.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Суд не дал оценки доводам осужденного о том, что умысла на участие в преступном сообществе он не имел, никто из руководителей преступного сообщества к нему не обращался, никого из участников преступного сообщества он не знал и не знает, знаком только с Шелестовым.

Таким образом, участие Ярощука А.Г. в преступном сообществе, является лишь предположениями, однако возникшие сомнения суд не истолковал в пользу осужденного.

Не доказана вина осужденного и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 17), вину в совершении которого Ярощук А.Г. не признал.

В подтверждение виновности осужденного суд привел в приговоре протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в указанном в этом документе месте сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток из полимерной пленки с веществом, и рапорт о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ярощук А.Г. вместе с Шелестовым А.Ю. на автомобиле «<данные изъяты> проследовали к участку местности, расположенному в 600 метрах от здания <адрес> в городе Новосибирске, где Ярощук А.Г. вышел из автомобиля, держа в руках сверток, который положил в траве под табличкой «Свалка мусора запрещена, штраф 5000 рублей», после чего вернулся в автомобиль, в котором его ждал Шелестов А.Ю, затем они уехали к месту жительства.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что данный тайник-закладку соорудил именно Ярощук А.Г. не имеется, никаких сведений о переписке по данному преступлению в телефоне осужденного обнаружено не было.

Не имеется доказательств, подтверждающих и то, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в рапорте время проводилось ОРМ «наблюдение» за этим местом закладки.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного и в этой части также являются предположительными.

По преступлению № Ярощук А.Г. пояснил, что он пытался научиться изготавливать наркотическое средство для личного употребления, сбывать не собирался, но у него ничего не получилось, поэтому изъятая жидкость в банках не является наркотическим средством, и доводы осужденного в этой части подтверждаются письменными заключениями специалиста <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании и давшего разъяснения по вопросам входящим в его компетенцию, но не опровергаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые указали, что при наличии ряда других веществ изготовить наркотическое вещество 1- фенил-2-(пирролидинил)-1-пентанон (другое название A-PVP), который является производным наркотического вещества - N метилэфедрон возможно, но не указали о каких «других веществах» идет речь.

Приведенные заключения экспертов получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 года № 511, поэтому подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кунгурцева М.Н. просит исключить из числа доказательств показания свидетеля <данные изъяты>, приговор суда в отношении Беловой А.Д. отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются предположительными.

Приведя в жалобе положения, предусмотренные ч. 4 ст. 35 УК РФ, и положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», адвокат указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной Беловой А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку отсутствуют признаки согласованности и заблаговременной договоренности о совершении совместных преступлений, стабильности состава преступной группы, осведомленности и сплоченности действий, устойчивых связей, так как Белова А.Д. не была знакома с другими осужденными, за исключением <данные изъяты>, ей было неизвестно, где и кем была создана преступная группа, и никто из осужденных.

Суд не дал оценки показаниям осужденной о том, что она не имела умысла на совершение данного преступления и не являлась участником сообщества.

При таких обстоятельствах суд необоснованно не истолковал все возникшие сомнения в пользу осужденной, тогда как она подлежит оправданию по данному преступлению.

Не имеется доказательств виновности осужденной и по преступлениям № 12 и № 13, поскольку судом не установлен способ совершения Беловой А.Д. преступлений, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию.

Кроме того, об отсутствии в действиях осужденной состава вмененного преступления свидетельствуют и показания <данные изъяты> о том, что он скидывал Беловой А.Д. ряд адресов с местами «тайников-закладок» в «<данные изъяты>» по ее просьбе, но для ее личного употребления, при этом речь шла именно о тех 20 адресах отправленных ДД.ММ.ГГГГ, в которых есть и координаты «таиников-закладок» вменяемых преступлений.

В связи с этим Белова А.Д. подлежит оправданию по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По преступлению № 15 суд, в нарушении ст. 73 УПК РФ, не установил событие преступления, а именно место, способ совершения преступления, и не привел доказательств, подтверждающих вину Беловой А.Д. в совершении данного преступления, а то обстоятельство, что Белова А.Д. проживала в <адрес>, где в ходе обыска были изъяты наркотические вещества, само по себе не означает, что она приобрела данные наркотические средства в «тайнике-закладке», привезла домой и как следствие незаконно хранила, с целью последующего сбыта.

Не являются доказательствами виновности осужденной и результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку полученные с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, чего по данному делу не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сидорова А.В., указывая на незаконность приговора, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, неправильное применение уголовного закона и на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, просит приговор суда в отношении Бурковой Л.Н. изменить, оправдать осужденную по преступлениям № 1-10, 12-14, 16, исключить из преступления № 11 и 15 признак «организованной группой», и автомобиль «<данные изъяты>, признанный вещественным доказательством постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ передать родственникам осужденной, а именно - дочери осужденной.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда о доказанности вины осужденной Бурковой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля <данные изъяты> не получили должной оценки, тогда как являются противоречивыми и не свидетельствуют о стойкости связей участников группы, поскольку из его показаний следует, что осужденные Бурковы, Шайхатинова, Егорова работали вместе не в связи с вступлением в группу, а по семейным обстоятельствам.

Не имеется доказательств, подтверждающих и наличие у осужденной умысла на совершение этого преступления, поскольку сведений о том, что она подавала заявку на работу в интернет-магазине, и выполняя работу осознавала бы, что принимает участие в каком-то преступном сообществе.

Не соответствуют установленным обстоятельствам выводы суда и о периоде создания преступного сообщества.

Не подтверждаются материалами дела выводы суда и о том, что осужденная Буркова Л.Н. виновна и в преступлениях, по которым были изъяты наркотические вещества из тайников, предназначенные для потребителей, а также о том, что она выполняла функции курьера-закладчика с целью незаконного сбыта этих веществ.

Показания свидетелей <данные изъяты> об оптовых партиях наркотических средств, о количестве задержанных лиц, противоречивы и не подтверждают причастность Бурковой Л.Н. к преступлениям № 2-10, 12-14, 16, как не подтверждают ее виновность результаты ОРМ и ПТП.

Кроме того, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ суд не разрешил судьбу вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, и который хранится на стоянке, и не передал его дочери осужденной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Хананова Ю.Г., также указывая на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать ее, а по преступлениям № 3, 5, 6, 10, 12, 14 переквалифицировать ее действия на 1 эпизод по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приведя в жалобе и дополнениях к ней понятия организованности группы, единства цели, мер безопасности, конспирации, устойчивости, которые характеризуют преступное сообщество, осужденная указывает на недоказанность ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку данные признаки отсутствуют, так как ей никто не устанавливал распорядок дня, не применял мер безопасности и конспирации, никто не информировал о том, что все работники магазина подчиняются какому-то лидеру, а согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> она являлась простым наемным работником.

По доводам жалобы осужденной, вмененные ей и Чикулаеву преступления № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, № 14 от ДД.ММ.ГГГГ являются тождественными, не доказано, что наркотические средства по этим преступлениям получены из разных тайников и откуда именно, поэтому в соответствии с определением Верховного суда РФ от 14 апреля 2009 года № 18-Д09-22, ее действия образуют единое продолжаемое преступление.

Кроме того, осужденная указывает на то, что вредных последствий от ее действий не наступило.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Максимова О.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По доводам жалобы осужденной, суд не учел положения, изложенные в решениях Европейского суда по правам человека, практику Верховного Суда РФ, о смягчении приговоров в отношении лиц, длительно содержащихся в следственных изоляторах, в бесчеловечных условиях, о применении расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, что применимо к ней, поскольку она содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в условиях строгого режима, и в соответствии со ст. 72, ч. 2 ст. 210 УК РФ этот срок необходимо зачесть из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, указывая на свой молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, работы, положительной характеристики, на наличие заболеваний, а также на то, что ее мама нуждается в постоянном уходе, осужденная указывает, что назначенное ей наказание подлежит смягчению с учетом приведенных данных о ее личности, в соответствии с «Актом о Гуманизме и защите граждан на 300 дней», вступивший в законную силу 30 июля 2018 года «указ № 126», путем применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Рассматривая дело по существу, суд взял на себя функции обвинения, исследовав лишь доказательства о виновности и не указав в приговоре почему отверг другие доказательства – о ее невиновности.

Доказательств, подтверждающих ее вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд не привел, не указал чем доказывается факт ее осведомленности о деятельности сообщества, цель совместного совершения тяжкого преступления, факт объединения двух и более лиц в это сообщество, факт совместного планирования деятельности участников сообщества.

Не является таким доказательством и показания свидетеля <данные изъяты>, который не указал конкретно на ее действия, не назвал источник своей осведомленности, поэтому его показания являются недопустимым доказательством.

Кроме того, показания сотрудника полиции не являются доказательством, если они ссылаются на сведения, которые получили в ходе бесед, допросов подозреваемых и обвиняемых лиц.

Не подтверждают ее виновность в совершении данного преступления и показания <данные изъяты>, поскольку из них не следует, что между всеми участниками сообщества существовали тесные связи, проходили собрания, имелась финансовая база, общий организатор, либо имела продолжительная преступная деятельность.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сплоченности, устойчивости, организованности, наличии финансовой базы между осужденными.

По доводам жалобы осужденной из приговора следует исключить допрос <данные изъяты>, Ханановой, Буркова, Бурковой, Шайхатиновой, Юнусова, Беловой, Гвоздецкого, поскольку в материалах дела не имеется аудиопротоколов, в связи с чем невозможно проверить достоверность протоколов на бумажных носителях.

Поскольку были исключены показания свидетеля <данные изъяты>, присутствовавшего при обследовании участка местности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обыске <данные изъяты> (л.д. 198 том 8), ее обыске на <адрес> (л.д. 47 том 9, том 87 л.д. 208-209), также необходимо исключить из приговора суда протоколы осмотра предметов, заключения экспертов по предметам, изъятым при обыске ее жилища, обыска <данные изъяты>, выемки наркотических средств на <адрес>, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение <данные изъяты> (том 8 л.д. 198, том 9 л.д. 47, том 87 л.д. 208-209)), как недопустимые доказательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шелестов А.Ю., указывая на необоснованность, незаконность и несправедливость приговора, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и их предположительность, на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушения требований ст. 302 УПК РФ, на рассмотрение уголовного дела необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов справедливости и состязательности, просит оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, приговор суда отменить.

По доводам жалобы осужденного, основаниями для отмены приговора являются следующие обстоятельства:

- суд не исследовал все доказательства, которые оправдывают его и не указал почему отверг их, тем самым нарушил требования ст. 87 УПК РФ, не разрешил заявленные им ходатайства, в том числе о предоставлении телефона <данные изъяты> золотистого цвета, необоснованно указав, что он возвращен ему, не выдавал ему протоколы, обязывая направлять заявления в канцелярию суда,

- суд не учел, что обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ предъявлено ему с нарушением закона, поскольку не указана редакция закона, следовательно суд ухудшил его положение,

- выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не подтверждаются доказательствами по делу, суд не указал в чем выразилась объективная и субъективная стороны преступления, не конкретизировал его действия, не указано кто принимал участие в сообществе, кто был его создателем, в приговоре перечислены лишь тезисы из методичек для следователей, приговор в этой части является ксерокопией (клоном) обвинения Кучаеву, который осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ, для создания видимости объема обвинения приведены все доказательства подряд вне зависимости от того, что они недопустимы и не относимы, и эти нарушения лишили его возможности защищаться от обвинения в этой части,

- суд необоснованно сослался на рапорт заместителя начальника <данные изъяты>, тогда как он содержит недостоверные сведения, поскольку непонятно каким образом проводилась идентификация лиц – его (Шелестова) и Ярощука, а проведение ОРМ, на которые имеются ссылки в рапорте, является предположительным, так как в материалах дела не имеется доказательств о том, что такие мероприятия проводились, и в ходе этих мероприятий были получены какие-либо доказательства, которые подтверждали бы его виновность в совершении преступления № 17.

Все доказательства, полученные в ходе ОРМ являются недопустимыми, так как являются лишь «сведениями об источниках тех фактов», которые могут стать доказательствами,

- необоснованно суд сослался и на показания свидетеля <данные изъяты> – его жены. При этом суд не учел, что допрашивалась она в ночное время суток, ее не отпускали из Управления ФСБ, а дети в это время были брошены, изъяли у нее паспорт, от нее требовали дать показания против него и Ярощука, и она под этим давлением была вынуждена дать показания под диктовку сотрудников и следователя, и до настоящего времени боится дать правдивые показания. В связи с этим показания <данные изъяты> являются недопустимым доказательством и их следовало исключить из обвинения,

- из его жилища был изъят телефон, описанный как <данные изъяты> золотистого цвета, в котором содержится непроверенная информация, полученная с нарушением закона, с него были получены «фотоскрины», которые впоследствии были «распечатаны на бумажном носителе и приобщены к материалам дела». Между тем, телефон и составленный протокол осмотра его содержания являются недопустимыми доказательствами, так как получены в ходе незаконно проведенных ОРМ неустановленными лицами, без привлечения понятых и других лиц. Этот телефон не был представлен ему на ознакомление, в связи с чем у него имеются сомнения в существовании этого телефона и законности получения его содержания,

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей <данные изъяты>, следователя Садчикова, которые являются заинтересованными лицами, так как <данные изъяты> употребляют наркотические средства и «задействованы в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств», поэтому для сотрудников полиции не составило труда получить от них необходимые показания против него, а следователь никогда не даст показаний против себя,

- суд не учел его доводов о том, что жидкость, изъятая у Ярощука не является наркотическим веществом, об этом свидетельствуют показания и заключение эксперта Лизоркина, который провел исследование экспертиз, указавших на то, что это якобы наркотическое вещество,

- заключения экспертов №, №, проводивших исследование данной жидкости, являются необоснованными, недопустимым доказательством, так как проведены с нарушением закона, поскольку не указали в выводах о каких других веществах идет речь, не указали свойства вещества, степень воздействия на организм, что противоречит требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года,

- не доказана его вина и в совершении преступления № 18, поскольку суд не привел доказательств его виновности, не указал объективную и субъективную сторону этого преступления,

- показания свидетеля <данные изъяты> не являются доказательством его виновности, поскольку при его допросе суд допустил нарушения закона, предупредив его, что от его показаний зависит судьба досудебного соглашения, поэтому он дал необъективные показания,

- судья, постановивший приговор, вынесла заведомо «неправосудный» приговор, чем нарушила его конституционные права и право на защиту, выступив на стороне обвинения, что свидетельствует о нарушении своих служебных обязанностей, в силу которых судья является самостоятельным лицом и не может находится у кого-либо в подчинении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ярощук А.Г., также ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несправедливость его, просит отменить приговор по преступлениям № 1, 17, по преступлению № 18 исключить все экспертизы.

По доводам жалобы осужденного, приговор подлежит отмене по следующим основаниям:

- суд не учел, что обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ предъявлено ему с нарушением закона, и признав его виновным в совершении этого преступления, также не указал редакцию этого закона, следовательно, суд ухудшил его положение,

- не привел суд в приговоре доказательств, подтверждающих его виновность в совершении указанного преступления, не конкретизировал его действия, не указал в чем заключалась объективная и субъективная сторона преступления, в чем заключалось участие в сообществе, кто был создателем этой группы, роли каждого,

- по преступлению № 18 был проведен ряд экспертиз, выводы которых являются необъективными, так как проведены они с нарушением закона, без применения необходимых методик, с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку эксперты не приложили иллюстрирующий материал, тогда как этот материал является составной частью заключения, не учли его доводов о том, что наркотик у него не получился, а получились отходы, не пригодные для употребления, и это подтвердил эксперт <данные изъяты>, а также то, что эта жидкость была залита ацетоном, в связи с этим заключения экспертов № № 353, 356, 1983, 383, 33, 347 являются недопустимыми доказательствами, что подтверждается показаниями и заключением эксперта Лизоркина, которым суд не дал надлежащей оценки,

- суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о проведении повторной экспертизы указанной жидкости,

- и кроме того, суд не устранил возникшие сомнения и не истолковал их в его пользу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гвоздецкий Е.В., просит приговор суда отменить как необоснованный, противоречащий требованиям ст. 297 УПК РФ.

По доводам жалобы осужденного, основаниями для отмены приговора являются следующие обстоятельства:

- доказательств, подтверждающих его виновность, в материалах дела не имеется и суд не привел их в приговоре,

- приговор суда является необоснованным, незаконным, несправедливым, постановлен с нарушением закона, дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, доказательства не исследованы, приговор суда является копией обвинительного заключения,

- суд не учел, что обвинение ему предъявлено с нарушением закона, поскольку задержан он был в 7-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, допрошен в 20-20 час. 13 ноября, а обвинение предъявлено в 21-00, тогда как должно быть предъявлено в течение 3 часов,

- суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса он сообщил следователю пароль от телефона, но следователь передал телефон на экспертизу с пометкой о том, что он отказался назвать пароль,

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля <данные изъяты>, тогда как они противоречивы и непоследовательны,

- не дана судом оценка и взаимоисключающим и противоречивым показаниям <данные изъяты> о деятельности «<данные изъяты> о том, что «<данные изъяты>» был он – Гвоздецкий,

- суд необоснованного привел в приговоре показания свидетелей <данные изъяты>, которые утверждали, что он пользовался их картами. Но вместе с тем они не указали как их карты были изъяты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овсепян С.М. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

По доводам жалобы осужденного, причинами, в силу которых приговор суда подлежит отмене являются следующие обстоятельства:

- признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд не учел положения ст. 35 УК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о признаках преступного сообщества, которые должны присутствовать в действиях виновных лиц.

Приведя подробно понятия участников преступного сообщества, согласованности действий участников, распределения роли каждого, организатора, сплоченности, подчиненности, осужденный указывает, что его действия не отвечают этим понятиям, и доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал участие в преступном сообществе в материалах дела не имеется. Не являются такими доказательствами и показания оперативных сотрудников, проводивших ОРМ по делу. Кроме того, суд не учел, что он ни с кем из осужденных не был знаком, ни с кем не планировал никаких действий, устойчивых связей между ними не было, эти выводы являются предположением и должны быть истолкованы в его пользу в соответствии со ст. 14 УПК РФ,

- суд необоснованно сослался на показания <данные изъяты> как на доказательства, подтверждающие его виновность, тогда как их показания не свидетельствуют о деятельности сообщества,

- иные доказательства, приведенные судом в приговоре – результаты ОРМ также не подтверждают его виновность, поскольку свидетельствуют лишь об участии осужденных в незаконном обороте наркотических веществ, но не о деятельности преступного сообщества,

- показания свидетеля <данные изъяты> не получили надлежащей оценки, тогда как являются противоречивыми и не свидетельствуют о стойкости связей участников группы,

- суд необоснованно привел в приговоре протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре оптических дисков с информацией с ноутбука «<данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в жилище <данные изъяты>, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией в отношении Хечояна А.С., поскольку эти доказательства не содержат сведений о том, что на диске его голос, а сведения с ноутбука не подтверждают какую-либо его связь пользователя с аккаунтом, которым по мнению следствия пользовался он, Выводы суда в этой части являются предположительными и также подлежали толкованию в его пользу,

- по преступлению № 3 суд также необоснованно привел протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как это доказательство не содержит никаких сведений о его действиях, по преступлению № 13 суд привел доказательства в виде результатов ОРМ, которые составлены задним числом.

Результаты ОРМ в виде осмотра и обследования участка местности,, помещений, зданий, ТС (том 6 л.д. 96-99, 111-114, 126-129, 141-144, 156-159, 174-177, 192-195, 210-213, 228-231, том 7 л.д. 7-10, 22-25, 37-40, 52-55, 67-70) получены с нарушением требований закона, поскольку мероприятия проводились в отношении преступного сообщества, члены которого на этот момент уже были задержаны, поэтому также являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора,

- не доказана его вина и в совершении преступления № 16, поскольку все ОРМ проводились ДД.ММ.ГГГГ, когда дело находилось в производстве следователя и по нему велось предварительное следствие, поэтому все неотложные следственные действия могли проводиться только по поручению следователя,

- суд не учел, что в материалах дела не имеется ни одного ОРМ в отношении него, и ни у него, ни в его жилище не было обнаружено ни одного предмета, которые могли бы указывать на его причастность к преступному сообществу, и поэтому ссылки суда на аккаунты «удаленный аккаунт» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» являются лишь предположением суда,

- не учел суд и нарушений, допущенных при его задержании, а также то, что на его обращение о предоставлении информации о его пребывании в помещении ГУ МВД по <адрес>, ему отказали, сославшись на уничтожение журнала за истечением сроков хранения,

- кроме того, осужденный указывает, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания <данные изъяты> об использовании ника девушкой, не отражено ходатайство о возвращении уголовного дела на «судебное следствие» для установления истины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Белова А.Д., ссылаясь на ст.ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007, № 58 от 22.12.20154 года, и считая приговор суда незаконным и несправедливым, просит его изменить и смягчить назначенное ей наказание.

По доводам жалобы осужденной, вину в совершении преступлений она не признает и доказательств, подтверждающих ее виновность, в материалах дела не имеется.

Кроме того, назначая ей наказание, суд не учел ее положительную характеристику, отсутствие судимостей, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении 2 малолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимается только она, и которые остались без родительской ласки и заботы, что является исключительными обстоятельствами, поэтому к ней необходимо применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Шайхатинова А.В., указывая на незаконность и несправедливость приговора, просит его изменить.

По доводам жалобы осужденной, основаниями для изменения приговора являются следующие обстоятельства:

- по преступлению № 1 показания свидетеля <данные изъяты> являются недопустимым доказательством, поскольку указав на ее причастность к преступному сообществу, он не рассекретил источник своей осведомленности, поэтому показания названного свидетеля следует исключить из приговора суда,

- по преступлению № 2 в связи с исключением из обвинения показания свидетеля <данные изъяты>, подлежат исключению и все процессуальные доказательств, составленные с его участием в силу их недопустимости,

- по преступлению № 15 не имеется доказательств, подтверждающих, что наркотические вещества, обнаруженные при обыске в жилище, были переданы ей кем-то из преступного сообщества, а также то, что она намеревалась сбыть эти вещества,

- не учел суд и то, что она добровольно выдала эти вещества сотрудникам полиции,

- возникшие в связи с этим сомнения суд должен был истолковать в ее пользу и переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи,

- кроме того, осужденная указывает, что суд необоснованно не разрешил вопрос о судьбе автомобиля <данные изъяты>, который находится на стоянке, и который необходимо передать родственникам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бурков П.В., также указывая на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановленного без исследования доказательств и оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям:

- доказательств, подтверждающих его виновность по преступлениям № 1 – 14, и № 16 в материалах дела не имеется, суд не дал оценки его доводам о том, что вину в совершении этих преступлений он не признал, выводы суда о доказанности его вины в этой части являются предположительными, и его виновность не подтверждается ни показаниями <данные изъяты>, который указал только на то, что о нем и о Бурковой он знает лишь со слов <данные изъяты> заработной платы им не платил, никого не консультировал о какой-либо конспирации, работников набирал не он, а <данные изъяты>, ни показаниями <данные изъяты> о том, что они лично не знакомы, на работу он его не принимал, заработную плату не платил, планов не разрабатывал, не создавал никаких условий для преступной деятельности, переписку вел с ником «<данные изъяты>».

Кроме того показания <данные изъяты> в судебном заседании были вынужденными, поскольку в это время рассматривалась его кассационная жалоба, и судья первой инстанции перед допросом напомнила ему об этом, сказав, что от его показаний будет зависеть судьба его досудебного соглашения.

Не подтверждается его вина и показаниями Шайхатиновой и Егоровой, поскольку они родственники и их общение не является доказательством совместной деятельности в преступном сообществе. Кроме того они пояснили, что никогда не делали с ним закладок, и не видели что он сооружал тайники,

Сотрудники полиции, в том числе и свидетель <данные изъяты>, не смогли указать на источник информации о его преступной деятельности, поэтому их показания также недопустимы. Кроме того, показания сотрудников полиции не являются допустимыми доказательствами и потому, что они заинтересованы в исходе дела, и не являлись очевидцами каких-либо преступлений.

Проведенные по делу экспертизы не содержат сведений о его преступной деятельности, никаких отпечатков пальцев рук или иных следов экспертами не обнаружено.

Все проведенные по делу ОРМ также не являются доказательствами, так как а лишь источниками сведений, которые могут бы стать доказательствами только после их закрепления в установленном законом порядке, чего сделано не было.

Суд не учел, что во время допроса после задержания он находился в состоянии наркотического опьянения и давал неадекватные показания, тем не менее сослался в приговоре на его показания в качестве доказательства.

Суд не указал в чем выражалась объективная и субъективная сторона этого преступления, не конкретизировал его действия,

Суд ухудшил его положение, осудив его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, и не указав редакцию этого закона.

Кроме того, суд сослался на протоколы осмотров оптических дисков с информацией, полученной с телефонов и ноутбука, изъятых у осужденных, вместе с тем с оптическими дисками не ознакомил его,

- в резолютивной части приговора суд допустил ошибку и вместо его данных указал «Буркова Л.Н»,

- одним из оснований для отмены приговора также является то, что в материалах дела не имеется аудиопротоколов судебных заседаний от 25 мая, 8 и 16 июня, 16 августа, 23 сентября, 1 ноября 2021 года, 28 февраля, 12 и 18 апреля, 23 и 30 мая, 2, 6 и 15 июня, 11 и 15 июля 2022 года. В связи с этим подлежат исключению из приговора суда показания допрошенных в указанные дни <данные изъяты>, Ханановой, Бурковой, Шайхатиновой, Юнусова, Беловой, Гвоздецкого и его показания,

- кроме того, суд не разрешил вопрос о судьбе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Бурковой Л.Н. и не передал его собственнице.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Буркова Л.Н. также просит приговор суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение, разрешить судьбу принадлежащего ей автомобиля и возвратить его дочери – <данные изъяты>

По доводам жалобы осужденной выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, предположительны, составлены на недопустимых доказательствах, и основаниями для отмены приговора являются следующие доказательства:

- доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ не имеется, поскольку такие признаки преступного сообщества как устойчивость организованной группы, сплоченность с распределением ролей и функций, конспирация, иерархия, стабильность состава участников, тесная взаимосвязь и согласованность действий между ними, планирование и подготовка к совершению преступлений, не были установлены ни следствием ни судом.

Не приведено судом доказательств, подтверждающих и наличие в ее действиях объективной и субъективной стороны данного преступления, и при этом суд не учел ее доводы о ее деятельности и действиях, подробно приведенных и в жалобе, которые нельзя расценивать как преступления, поскольку она не знала о существовании преступного сообщества и не принимала участия в этом сообществе,

- приговор суда подлежит отмене и в связи с отсутствием в деле аудиопротоколов судебных заседаний от 25 мая, 8 и 16 июня, 16 августа, 23 сентября, 1 ноября 2021 года, 28 февраля, 12 и 18 апреля, 23 и 30 мая, 2, 6 и 15 июня, 11 и 12, 13, 14 и 15 июля 2022 года с допросами свидетелей <данные изъяты>, осужденных <данные изъяты>, Ханановой, Бурковой, Шайхатиновой, Юнусова, Беловой, Гвоздецкого, а также с прениями сторон, с последним словом осужденных и с провозглашением приговора,

- ни по одному из преступлений, за которое она осуждена, суд не установил место, время и способ совершения преступлений, и сослался на рапорты работников полиции и протоколы обследования помещений, которые не свидетельствуют о какой-либо ее преступной деятельности,

- суд не разрешил судьбу ее автомобиля марки <данные изъяты> и необоснованно не вернул его ее родственникам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Егорова О.Д. просит приговор суда отменить, и оправдать ее в полном объеме, а ее действия по преступлению № 15 переквалифицировать на ч. 3 ст. 228 УК РФ.

По доводам жалобы осужденной, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, приговор постановлен только на показаниях сотрудников полиции, вместе с тем показания этих свидетелей не подтверждают наличие в ее действиях умысла на участие в деятельности преступного сообщества.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что она как-то была осведомлена о внутренней структуре преступного сообщества, имела цели совместного с другими осужденными совершения тяжких и особо тяжких преступлений, была связана с другими осужденными, планировала с ними участие в совершении преступлений, в материалах дела не имеется, поэтому выводы суда о доказанности ее вины являются предположительными.

Показания свидетеля <данные изъяты> и работников полиции не являются доказательствами, подтверждающими то, что она принимала участие в преступном сообществе, поскольку никто из них не назвал источник своей информации, в связи с чем возникли сомнения, которые суд не истолковал в ее пользу.

По преступлению № 15 суд не учел ее доводов о том, что она не намеревалась сбывать наркотическое вещество. Доказательств, подтверждающих сбыт, не имеется, поэтому ее действия в этой части следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Поскольку она длительное время содержится в следственном изоляторе, в котором тяжелые условия содержания, осужденная просит применить к ней «акт гуманизма и защиты граждан на 300 дней», вступивший в законную силу «30 июля 2018 года по указу № 126», а также зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК ПРФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юнусов Ш.З., ссылаясь на многочисленную судебную практику, в том числе практику Верховного Суда РФ, приводя ссылки на конкретные судебные решения, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

По доводам жалобы осужденного, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено необъективно, суд проявил к нему предвзятость, нарушив его законные права и интересы, не истолковав сомнения в его пользу, и основания для отмены приговора это то, что:

- суд не рассматривал дело в соответствии с требованиями закона, не исследовал доказательства, и постановил приговор, скопировав обвинительное заключение, а по ч. 2 ст. 210 УК РФ – является «клоном обвинения» предъявленного <данные изъяты> с заменой лишь части 1 на часть 2,

- доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Подробно изложив понятия определений, характеризующих признаки преступного сообщества, осужденный указывает, что суд не установил в его действиях признаков согласованности и заблаговременной договоренности о совершении совместных преступлений, целей, стабильности группы, осведомленности и сплоченности, устойчивых связей, и не учел, что он не был знаком с другими осужденными, никто из осужденных не мог повлиять на распределение денежных средств, что свидетельствует об отсутствии признаков преступного сообщества и его непричастности к этой сообществу,

- показания свидетелей и осужденных, которые суд привел в приговоре в качестве доказательств его виновности, также не подтверждают его виновности, поскольку не содержат никаких сведений о его действиях, об умысле на совершение преступлений,

- суд не учел, что доказательств, подтверждающих то, что никнейм «<данные изъяты>» в мессенджере «телеграмм» принадлежит ему, не имеется, а показания <данные изъяты> о том, что информация на оптическом диске подтверждает, что он общается с ним – Юнусовым, и обсуждает план совершения преступлений, опровергается его собственными показаниями о том, что он лишь однажды на сайте «<данные изъяты>» обсуждал с одним из пользователей возможность трудоустройства по закладкам наркотических средств, а также отсутствием в его телефоне какой-либо информации об общении с <данные изъяты>, и о том, что под никнеймом «<данные изъяты>» выступал именно он,

- разрешая вопрос о наказании, суд не учел положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначил ему наказание без учета закона об индивидуализации наказания,

- показания свидетеля <данные изъяты> также не подтверждают его виновность, поскольку он не раскрыл конкретный источник информации, что противоречит уголовно-процессуальному закону и Инструкциям, Приказам, регулирующим порядок проведения ОРМ и закрепления доказательств, поэтому подлежат исключению из приговора как недопустимое доказательство,

- доказательства, полученные в результате проведенных ОРД также являются недопустимыми, поскольку не закреплены, а являются лишь сведениями об источниках, которые могут стать доказательствами. Кроме того, показания сотрудников полиции не могут быть признаны доказательствами, поскольку предположительны,

- не нашли своего подтверждения и признаки преступления № 8 «организованной группой», и « с использованием сети интернет», поскольку не имеется доказательств, что он выполнил какую-то часть объективной стороны преступления с использованием этой сети, а судом в этой части просто приведены все доказательства подряд,

- в материалах дела не имеется аудиопротоколов судебных заседаний от 232 марта, 8 и 16 июня, 16 августа, 23 сентября, 1 ноября 2021 года, 28 февраля, 12 и 18 апреля, 23 и 30 мая, 2, 6 и 15 июня, 11 и 12, 13, 14 и 15 июля 2022 года, 16 августа, 23 сентября 2021 года, в которых содержатся допросы свидетелей и осужденных, и поскольку проверить достоверность показаний допрошенных лиц невозможно, их следует исключить из приговора,

- суд не учел все данные о его личности, его признание вины в той части преступления, которое он совершил, его активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, формально перечислив лишь то, что он имеет малолетнего ребенка, заболевания, отсутствие судимостей, положительные характеристики, но не признал их исключительными обстоятельствами и не применив положения ст. 64 УК РФ, что положительно отразилось бы на благополучии его семьи.

С учетом изложенного осужденный просит оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, и исключить из осуждения по преступлению № 8 квалифицирующие признаки «организованной группой», «с использованием сети Интернет», смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалоб и дополнений к ним адвокатов, осужденных, апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя, заслушав объяснения осужденных Буркова П.В., Бурковой Л.Н., Ханановой Ю.Г., Максимовой О.А., Ярощука А.Г., Шелестова А.Ю., Беловой А.Д., Овсепяна С.М., Хечояна А.С., Шайхатиновой А.В., Егоровой О.Д., Казанцевой И.В., Гвоздецкого Е.В., Юнусова Ш.З., адвокатов Верховской М.К., Громыко В.А., Гудковой М.М., Сахоненко А.А., Киселева П.А., Халиной Е.М., Белоусовой Н.С., Антипьевой О.О., Демина С.О., Ткаченко С.Ю., Кунгурцевой М.И., Сидоровой А.В., Стариковой М.А., Золотарева С.С., Изюменко С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденных в совершении каждого преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о доказанности вины осужденных суд пришел исходя из показаний свидетелей <данные изъяты>, лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство – <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых были совершены преступления, экспертов <данные изъяты> об обстоятельствах и порядке проведения экспертиз по делу, и письменных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к выводам о том, что:

- в конце декабря 2017 года Кучаев В.В., осужденный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ создал преступное сообщество, в которое вовлек <данные изъяты>, который осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, Буркова П.В., Буркову Л.Н., Хананову Ю.Г., Максимову О.А., Ярощука А.Г., Шелестова А.Ю., Белову А.Д., Овсепяна С.М., Хечояна А.С., Шайхатинову А.В., Егорову О.Д., Казанцеву И.В., Гвоздецкого Е.В., Юнусова Ш.З., Чекулаева А.А. для систематического незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительных, крупных и особо крупных размерах с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Н. <адрес>, что нашло подтверждение показаниями <данные изъяты> которые осуждены – <данные изъяты> по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а <данные изъяты> – по ч. 2 ст. 210 УК РФ, свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения ОРМ, в результате которых были установлены признаки преступного сообщества и его участники, а также собственными показаниями осужденных Ханановой Ю.Г., Бурковой Л.Н., Буркова П.В., Юнусова Ш.З., Чикулаева А.А., Егоровой О.Д., Максимовой О.А., Шайхатиновой А.В., Ярощука А.Г., Казанцевой И.В., Хечояна А.С., Овсепяна С.М., признавших вину частично, а также протоколами изъятия и осмотров предметов, протоколов обыска, результатов оперативно-розыскной деятельности (преступление № 1),

- в период около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Буркова Л.Н., Бурков П.В. и Шайхатинова А.В. совершили покушение на незаконный сбыт амфетамина, массой не менее 0,429 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, организованной группой, организовав тайник у <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> – понятых, принимавших участие при изъятии из тайника-закладки психотропного вещества, и указавших на место, время изъятия и порядок составления протокола, свидетеля <данные изъяты> о том, что Шайхатинова А.В. работала в интернет-магазине «<данные изъяты> розничным курьером-закладчиком с ник-неймом «<данные изъяты>», там же работали Бурков и Буркова, которые расфасовывали оптовые партии наркотических веществ на мелкие дозы, собственными показаниями осужденных Буркова П.В. и Шайхатиновой А.В. на следствии о том, что все они работали в интернет-магазине «<данные изъяты>», Бурковы получали через операторов мелкооптовые партии наркотических средств и психотропных веществ, расфасовывали их, а Шайхатинова А.В. сооружала закладки с разовыми дозами, и координаты местонахождения отправляла операторам для последующего сбыта, <данные изъяты> о роли каждого осужденного в совершении указанного преступления, протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в вышеуказанном месте был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе психотропное вещество – «амфетамин», протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щайхатинова А.В., Бурков П.В. и Буркова Л.Н. в указанный день около 18 часов, передвигаясь по различным лесным дорогам на автомобиле, остановились на участке местности в 900 метрах от дома № указанного места, где Шайхатинова А.В. вышла из машины, закопала в снег предмет и сфотографировала, протоколами осмотров изъятых у осужденных мобильных телефонов, и следственного эксперимента (преступление № 2),

- Буркова Л.Н., Бурков П.В., Овсепян С.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 мая того же года, выполняя каждый свою роль, совершили незаконный сбыт наркотических средств, массой не менее 1,91 грамма <данные изъяты>., с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, в Новосибирской области, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> через интернет приобрел из тайника-закладки в гаражном комплексе наркотическое средство, свидетеля <данные изъяты> о том, что в указанное время и в указанном в обвинении месте он действительно приобрел через интернет в магазине «<данные изъяты>» для собственного употребления наркотическое средства, свидетеля <данные изъяты> принимавшего участие в качестве понятого, при изъятии приобретенного вещества у <данные изъяты>, осужденных другими приговорами <данные изъяты> о роли каждого осужденного в совершении этого преступления, собственными показаниями Буркова П.В. на следствии о том, что они с Бурковой Л.Н. работали в интернет магазине «<данные изъяты>», получали через операторов мелкооптовые партии наркотических средств и психотропных веществ, расфасовывали их, а курьеры-закладчики сооружали тайники закладки с разовыми дозами наркотических средств и психотропных веществ, координаты местонахождения которых, отправляли операторам, для последующего сбыта, осужденного Хечояна А.С. на следствии о том, что они с Овсепяном М.С. примерно с апреля 2018 года были трудоустроены курьерами-закладчиками наркотических средств в интернет магазине «<данные изъяты>», одним из администраторов чата в мессендджере «<данные изъяты>», который они использовали для работы, был человек с никнеймом «<данные изъяты>», а также протоколом личного досмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был изъят полимерный пакет зеленого цвета с веществом, которое было направлено на исследование и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены вид и размер этого наркотического вещества, рапортом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени приобретения <данные изъяты> наркотического вещества, протоколами осмотров мобильных телефонов у осужденных и у Кузьмина Д.С., следственного эксперимента, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ информации с ноутбука, изъятого у <данные изъяты>, где имеется информация о причастности, в том числе Овсепяна С.М. к сбыту наркотического средства <данные изъяты> (преступление № 3),

- Буркова Л.Н., Бурков П.В., Гвоздецкий Е.В., Казанцева И.В., Чикулаев А.А., Хананова Ю.Г. в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя каждый свою роль, совершили незаконный сбыт наркотических средств, массой 0,934 грамма <данные изъяты> с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, в Новосибирской <адрес>, что суд нашел установленным показаниями понятых <данные изъяты> о том, что они принимали участие при изъятии вещества и мобильного телефона у <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения указанного наркотического средства «реагент» в интернет магазине «<данные изъяты>» у оператора «<данные изъяты>» по координатам и адресу, указанным им на территории <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты> о получении в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий информации о действиях Бурковой Н.Л., Буркова П.В. Гвоздецкого Е.В., Казанцевой И.В. Чикулаева А.А. и Ханановой Ю.Г., связанных с незаконным сбытом наркотических средств по этому преступлению, свидетеля <данные изъяты> о том, что Гвоздецкий Е.В. работал в интернет магазине «<данные изъяты>» закладчиком наркотиков, а потом оператором, и он видел, что в программе «<данные изъяты>» Гвоздецкий Е.В. использует ник-нейм «<данные изъяты>», <данные изъяты> о роли и «никнеймах» каждого осужденного в совершении данного преступления, и письменными доказательствами - протоколом личного досмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был изъят полимерный пакет с веществом, который был направлен на химическое исследование, в результате которого эксперт установи вид и массу этого наркотического вещества заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, при которых <данные изъяты> приобрели в указанное время и в указанном месте из тайника названное в приговоре наркотическое вещество, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, изъятого у <данные изъяты>, в котором в программе «<данные изъяты>» имеется переписка со «<данные изъяты>» из «<данные изъяты>» об условиях приобретения наркотического средства и указание этим абонентом координат закладки наркотического вещества и фотографии, протоколами осмотра телефона и ноутбука, изъятых у <данные изъяты>, в котором также содержится информация, подтверждающая причастность указанных осужденных к незаконному сбыту наркотических средств по этому преступлению, протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Казанцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация подтверждающая ее причастность и причастность Ханановой Ю.Г. к этому сбыту наркотических средств, протоколом следственного эксперимента с участием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого Кучаев В.В. представил информацию на принадлежащем ему ноутбуке, где имеются сведения содержащие переписку о сбыте наркотических средств, в том числе Гвоздецким, Бурковыми, Казанцевой, протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Ханановой Ю.Г., в котором также имеется информация о переписке в программе «<данные изъяты>» между Казанцевой И.В., Ханановой Ю.Г., <данные изъяты>, подтверждающая их причастность к сбыту наркотических средств, и собственными показаниями осужденных Буркова П.В., Казанцевой И.В., Ханановой Ю.Г. и Чикулаева А.А. на следствии о том, что они работали в интернет-магазине по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, о роли каждого из них в указанной деятельности и ник-неймах каждого из них (преступление № 4),

- Буркова Л.Н., Бурков П.В., Чикулаев А.А., Хананова Ю.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,281 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере, в Новосибирской области, разместив его в тайнике-закладке для незаконного сбыта, но изъятого сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> об оперативной информации о действиях осужденных, разместивших наркотическое вещество в указанное время в траве недалеко от здания «<данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых и подтвердивших факт изъятия из тайника-закладки наркотического средства в 600 метрах от здания «<данные изъяты> в земле под травой полимерного пакета с веществом, протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обследования участка местности в 600 метрах от здания «<данные изъяты> был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство, протоколом осмотра мобильного телефона и ноутбука, изъятых у <данные изъяты> в которых содержится переписка между Ханановой Ю.Г. и <данные изъяты>, в которой она указывает координаты сооруженного ею тайника с наркотическим средством с целью его дальнейшего сбыта, протоколом осмотра дисков с записью результатов оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», и протоколами осмотров ноутбука изъятого у <данные изъяты> и телефона изъятого у Ханановой Ю.Г., где также обнаружена переписка, подтверждающая причастность осужденных к сбыту наркотических средств, и собственными показаниями осужденных на следствии о работе в интернет-магазине (преступление № 5),

- Буркова Л.Н., Бурков П.В., Максимова О.А., Чикулаев А.А., Хананова Ю.Г. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,478 грамма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, в Новосибирской области, разместив его в тайнике-закладке в 30 метрах от <адрес> для последующего незаконного сбыта, но изъятого сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>. об оперативной информации о действиях названных осужденных, разместивших наркотическое вещество в указанное время и в указанном месте для сбыта, свидетелей <данные изъяты>, принимавших участие в качестве понятых при изъятии вещества из тайника-закладки и указавших на место, время и способ извлечения этого вещества, <данные изъяты> о роли каждого названного осужденного по этому преступлению, протоколом обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обследования участка местности в 30 метрах от <адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство, указанное в приговоре, протоколами осмотров технических средств изъятых у осужденных, мобильных телефонов, подтверждающих причастность осужденных к данному преступлению, протоколом осмотра ноутбука изъятого у <данные изъяты> в котором имеется переписка, в которой Максимова О.А. сообщает ему географические координаты тайника-закладки по этому преступлению, протоколами осмотра мобильных телефонов у Максимовой О.А. и Ханановой Ю.Г., в которых также имеется информация подтверждающая причастность к совершению данного преступления (преступление № 6),

- Буркова Л.Н., Бурков П.В., Максимова О.А., Чикулаев А.А., Хананова Ю.Г. совершили незаконный сбыт наркотических средств массой 0,91 грамма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, в Н. области, что суд установил из показаний свидетеля <данные изъяты> о получении в рамках проведенных ОРМ информации о действиях Бурковой Н.Л., Буркова П.В., Максимовой О.А., Чикулаева А.А. и Ханановой Ю.Г. по данному преступлению и о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении приобретателя <данные изъяты>, понятых <данные изъяты> об обстоятельствах изъятия у <данные изъяты> наркотического средства, телефона и кассового чека, и указавших на место, время и порядок при досмотре покупателя, <данные изъяты> о роли каждого из осужденного в совершении указанного преступления, свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения этого вещества через интернет на сайте авто-продаж «<данные изъяты>», рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в ходе которого установлены обстоятельства приобретения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства на участке местности с указанными географическими координатами рядом со зданием <адрес>, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое у <данные изъяты> вещество содержит в своем составе наркотическое средство, с протоколов осмотров технических средств изъятых у осужденных, мобильных телефонов, подтверждающих причастность каждого из них, протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у <данные изъяты> в котором в мессенджере «<данные изъяты>» имеется сообщение о местонахождении наркотического средства и фотографии места расположения тайника, протокола осмотра чека на оплату наркотического средства, где указана сумма оплаты, дата и номер счета, протокола осмотра ноутбука изъятого у <данные изъяты>, в котором имеется переписка с Максимовой О.А., которая сообщает ему географические координаты тайника-закладки по этому преступлению, протоколов осмотра мобильных телефонов Максимовой О.А. и Ханановой Ю.Г., в которых также имеется информация подтверждающая их причастность к данному преступлению (преступление № 7),

- Буркова Л.Н., Бурков П.В., Юнусов Ш.З. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, в Новосибирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суд нашел установленным показаниями свидетеля <данные изъяты> о получении в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий информации о действиях Бурковой Н.Л., Буркова П.В., Юнусова Ш.З., связанных с незаконным сбытом наркотических средств по этому преступлению, свидетелей <данные изъяты>, принимавших участие при изъятии в ходе личного досмотра у Юнусова Ш.З. полимерного пакета в котором находилось 10 пакетиков с веществом, которое было передано на исследование и которое в соответствии с заключением эксперта является наркотическим, <данные изъяты> о роли каждого из названных осужденных в совершении этого преступления, свидетелей <данные изъяты>, участвовавших при производстве осмотра мест, где Юнусов Ш.З. соорудил тайники-закладки и поместил в них наркотические средства и подтвердивших изъятие из них наркотических средств, в местах указанных Юнусовым Ш.З., осужденных Буркова П.В. на следствии о том, что все они работали в интернет-магазине «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», при этом Бурковы, получая через операторов мелкооптовые партии наркотических средств и психотропных веществ, расфасовывали их, а курьеры-закладчики сооружали тайники закладки с разовыми дозами наркотических средств и психотропных веществ, координаты местонахождения которых отправлял операторам, для последующего сбыта, Юнусова Ш.З. об обстоятельствах сооружения ДД.ММ.ГГГГ тайников-закладок с наркотическими средствами, пакет с которыми он получил в тайнике по координатам от оператора магазина «<данные изъяты>», о количестве закладок и адресах их размещения, протоколом личного досмотра Юнусова Ш.З., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты 10 полимерных пакетов с веществом, протоколами осмотра мест, где Юнусов Ш.З. сооружал тайники-закладки с наркотическими средствами, которые и были обнаружены и изъяты, заключениями экспертов, согласно которым вещества изъятые в ходе личного досмотра Юнусова Ш.З. и в местах сооруженных им закладок, содержат в своем составе наркотические средства, протоколами осмотров технических средств изъятых у осужденных, мобильных телефонов, подтверждающих причастность названных осужденных к сбыту наркотических средств, протоколом осмотра ноутбука, изъятого у <данные изъяты>, где имеется переписка между <данные изъяты>, отправлявшим сообщения под никнеймом «<данные изъяты>» (преступление № 8),

- Буркова Л.Н., Бурков П.В., Максимова О.А., Чикулаев А.А., Хананова Ю.Г. совершили незаконный сбыт наркотических средств, массой 0,77 грамма <данные изъяты>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, в Новосибирской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом из показаний свидетеля - понятого <данные изъяты>, принимавшего участие при изъятии в ходе личного досмотра у <данные изъяты> наркотического средства, и указавшего на место, время и обстоятельства, при которых произведен указанный досмотр и изъятие у <данные изъяты> полимерного пакета с веществом и мобильного телефона, <данные изъяты> о роли каждого осужденного при совершении этого преступления, свидетеля <данные изъяты>, указавшего на проведение ДД.ММ.ГГГГ8 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в результате которого был задержан <данные изъяты>, который приобрел наркотическое средство путем изъятия пакетика из тайника-закладки, свидетеля <данные изъяты> о том, что он приобрел наркотическое средство через приложение «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>», свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах задержания <данные изъяты> сотрудниками полиции в садовом обществе вблизи домов по <адрес>, где был сооружен тайник, из протокола личного досмотра <данные изъяты>, у которого были изъяты полимерный пакет с веществом и мобильный телефон, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое у <данные изъяты> вещество, содержит в своем составе наркотическое средство, протоколов осмотров технических средств, изъятых у осужденных, мобильных телефонов, в которых содержится информация об обстоятельствах совершения данного преступления, протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у <данные изъяты>, в котором в приложении «телеграм» имеется переписка с магазином «<данные изъяты>», где указано местонахождение тайника-закладки наркотического средства и фотографии этого места, протокола осмотра ноутбука изъятого у <данные изъяты> где имеется переписка, в которой Максимова О.А. сообщает географические координаты тайника-закладки по этому преступлению, протокола осмотра мобильных телефонов Максимовой О.А. и Ханановой Ю.Г., в которых также имеется информация об этом преступлении (преступление № 9),

- Буркова Л.Н., Бурков П.В., Максимова О.А., Чикулаев А.А., Хананова Ю.Г. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, в Н. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> о получении в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий информации, в том числе о действиях Бурковой Н.Л., Буркова П.В., Максимовой О.А., Чикулаева А.А. и Ханановой Ю.Г., связанных с незаконным сбытом наркотических средств по этому преступлению, свидетеля <данные изъяты> - понятого, который участвовал при обследовании участка местности в пяти метрах от <данные изъяты>, и который указал на обнаружение и изъятие сотрудниками полиции в указанном месте с соответствующими географическими координатами полимерного пакета с веществом, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство, <данные изъяты> о роли осужденных в совершении этого преступления, протоколом обследования участка местности ДД.ММ.ГГГГ в пяти метрах от <данные изъяты>» в <адрес>, где в земле под стеклянной бутылкой был обнаружен и изъят полимерный сверток с указанным веществом, протоколами осмотров технических средств изъятых у осужденных, мобильных телефонов, протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у <данные изъяты>, в котором в приложении «<данные изъяты>» имеется переписка с магазином «<данные изъяты>», где указано местонахождение тайника-закладки наркотического средства и фотографии этого места, протоколом осмотра ноутбука изъятого у <данные изъяты> где имеется переписка, в которой Максимова О.А. сообщает географические координаты тайника-закладки по этому преступлению, протоколами осмотра мобильных телефонов у Максимовой О.А. и Ханановой Ю.Г., и собственными показаниями осужденных Буркова П.В., Ханановой Ю.Г., Чикулаева А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, не отрицавших, что все они работали в интернет магазине «<данные изъяты>» и при этом у каждого были свои роли (преступление № 10),

- Буркова Л.Н. и Бурков П.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, массой 13,578 грамма, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом из показаний <данные изъяты> о получении оперативной информации о действиях Бурковой Н.Л., Буркова П.В. при совершении данного преступления, свидетеля Стегасова Р.Б., участвовавшего при обследовании участка местности, расположенного в 400 метрах от ул. <адрес> в Н. <адрес>, который указал на обнаружение и изъятие в присутствии двух понятых в указанном месте с соответствующими географическими координатами 50 полимерных пакетов с веществом, данное вещество было направлено на химическое исследование и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим, Кучаева В.В. и Афанасьева Ф.В. о роли Бурковых в совершении этого преступления, из рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Буркова Л.Н. и Шайхатинова А.В. проехали в лес вблизи <адрес>, где Буркова Л.Н. вышла из автомобиля, что-то закопала в землю и сфотографировала, протокола обследования участка местности, согласно которому в 400 метрах от ул. <адрес> Н. <адрес> Н. <адрес> в точке с соответствующими координатами был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находились 50 полимерных пакетов зеленого цвета с веществом, протоколов осмотров технических средств изъятых у осужденных, мобильных телефонов, подтверждающих причастность осужденных к этому преступлению, протокола осмотра ноутбука, изъятого у <данные изъяты> где имеется переписка с осужденными об обстоятельствах этого преступления, протоколами осмотра дисков с записями результатов оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении <данные изъяты> и Бурковой Л.Н. в котором имеются звуковые файлы за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений <данные изъяты> между ним и Бурковой Л.Н. и подтверждающие причастность Бурковой Л.Н. к совершению этого преступления (преступление № 11),

- Буркова Л.Н., Бурков П.В., Белова А.Д., Чикулаев А.А., Хананова Ю.Г. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, массой 0,891 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере, в Н., в период с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> об оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых были получены сведения о действиях Бурковой Н.Л., Буркова П.В., Чикулаева А.А., Ханановой Ю.Г. и Беловой А.Д. при совершении этого преступления, свидетелей <данные изъяты>, участвовавших при проведении обследования участка местности у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, и которые указали на обнаружение и изъятие сотрудниками полиции в указанном месте с соответствующими географическими координатами в 400 метрах от дома в кустах полимерного пакета зеленого цвета с веществом, и пакета слева от пня в земле, <данные изъяты> и <данные изъяты> о роли каждого осужденного в совершении данного преступления, собственных показаний названных осужденных, не отрицавших во время следствия то, что все они работали в интернет магазине «<данные изъяты>», и у каждого были свои функции, протоколами обследования участка местности ДД.ММ.ГГГГ в 400 метрах от <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где в земле между двумя кустами и в земле слева от пня были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с веществом, которое в соответствии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средство, протоколами осмотров технических средств, изъятых у осужденных, мобильных телефонов, протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у <данные изъяты> в котором в приложении «телеграм» имеется переписка с магазином «<данные изъяты>», где указано местонахождение тайника-закладки наркотического средства и фотографии этого места, протоколом осмотра ноутбука, изъятого у <данные изъяты> в котором имеется переписка между <данные изъяты> Беловой А.Д. и Ханановой Ю.Г., в которой указаны географические координаты тайника-закладки по этому преступлению (преступление № 12),

- Буркова Л.Н., Бурков П.В., Максимова О.А., Белова А.Д., Хечоян А.С., Овсепян С.М. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, в период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено показаниями свидетеля <данные изъяты> о получении в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий информации о действиях Бурковой Н.Л., Буркова П.В., Беловой А.Д., Максимовой О.А., Хечояна А.С. и Овсепяна С.М., связанных с незаконным сбытом наркотических средств по этому преступлению, свидетелей <данные изъяты>, принимавших участие при проведении обследований участков местности по указанным в приговоре адресам с соответствующими географическими координатами, и которые указали на обнаружение и изъятие сотрудниками полиции в указанных местах пакетов с веществами, которые были направлены на экспертизу и в соответствии с заключениями экспертов содержат в своем составе наркотическое средство, <данные изъяты> о роли каждого осужденного в совершении этого преступления, свидетеля <данные изъяты>, участвовавшего при личном досмотре Хечояна А.С. и изъятии у него мобильного телефона, протоколами обследований участков местности в 500 метрах от <адрес>, в 120 метрах восточнее от этого же дома, в 125 метрах восточнее этого же дома, в 60-ти метрах от <адрес>, в 5-ти метрах от <адрес>, в 10-ти метрах от этого же дома, с соответствующими географическими координатами, рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Хечоян А.С. и Овсепян С.М. приезжали на места, в которых в последующим были изъяты наркотические средства, где Хечоян А.С. закапывал что-то в землю, а Овсепян С.М. фотографировал места этих тайников, протоколами осмотров технических средств изъятых у осужденных, протоколом осмотра ноутбука, изъятого у <данные изъяты>, где имеется переписка между <данные изъяты>, Беловой А.Д. и Максимовой О.А. в которой указаны географические координаты тайников-закладок по этому преступлению (преступление № 13),

    - Буркова Л.Н., Бурков П.В., Чикулаев А.А., Хананова Ю.Г. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> о получении в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий информации, в том числе, о действиях Бурковой Н.Л., Буркова П.В., Чикулаева А.А. и Ханановой Ю.Г. связанных с незаконным сбытом наркотических средств, свидетелей <данные изъяты>, принимавших участие при личном досмотре Чикулаева А.А. и указавших на изъятие у него семи свертков с веществом и полимерными пакетами внутри, пяти мотков изоляционной ленты, свидетеля <данные изъяты> о том, что при личном досмотре Ханановой Ю.Г. у нее был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», свидетелей <данные изъяты>, о том, что при производстве оперативного мероприятия по осмотру помещения салона красоты в офисе 5 по <адрес> в <адрес> были изъяты два полимерных пакета, в одном из которых было семь полимерных свертков, а во втором пятнадцать таких же свертков с веществами, маленькие полимерные пакетики с застежкой рельсового типа, электронные весы и лопатка с остатками земли, свидетелей <данные изъяты> – понятых, принимавших участие при проведении обследования участка местности у <адрес> д ома 95 по <адрес>, и которые указали на обнаружение и изъятие сотрудниками полиции в указанном месте свертков с веществами, <данные изъяты> о роли каждого осужденного в совершении данного преступления, осужденных Ханановой Ю.Г. и Чикулаев А.А. о том, что они действительно хотели сбыть наркотические средства путем закладок в указанных местах, протоколом личного досмотра Чикулаева А.А., в ходе которого у последнего были изъяты 7 полимерных пакетов с веществом и 5 мотков изоленты, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, изъятое у Чикулаева А.А. вещество, содержат в своем составе наркотическое средство (с указанием его вида и массы), протоколом обследования помещения указанного салона красоты, в ходе осмотра которого было изъято два полимерных пакета, в одном из которых было семь полимерных свертков, а во втором – пятнадцать, с веществами, а также маленькие полимерные пакетики с застежкой рельсового типа, электронные весы и лопатка с остатками земли, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полимерном пакетике из-под вещества изъятого по этому адресу, обнаружен след руки, который произошел от Ханановой Ю.Г., рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Хананова Ю.Г. и Чикулаев А.А., находясь на тропинке между домами № и № по <адрес>, останавливались, оглядывались, Чикулаев А.А. что-то закапывал, а Хананова Ю.Г. фотографировала, протоколами обследования указанных участков местности, где были изъяты пакетики с веществами, заключениями экспертов, согласно которым, изъятые вещества содержат в своем составе наркотическое средство, протоколом осмотра дисков с записью результатов оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ханановой Ю.Г. и Чикулаева А.А., где имеются аудиозаписи, подтверждающие их причастность к сбыту наркотических средств по данному преступлению, протоколом осмотра дисков с записью результатов оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Бурковой Л.Н., где также имеются аудиозаписи, подтверждающие ее причастность к сбыту наркотических средств, а также протоколом осмотра ноутбука изъятого у <данные изъяты>, где имеется переписка с осужденными по данному преступлению (преступление № 14),

- Буркова Л.Н., Бурков П.В., Егорова О.Д., Шайхатинова А.В. и Белова А.Д. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> о получении в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий информации о действиях Бурковой Н.Л., Буркова П.В., Егоровой О.Д., Шайхатиновой А.В. и Беловой А.Д., связанных с незаконным сбытом наркотических средств по данному преступлению, свидетелей <данные изъяты>, участвовавших при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ Егоровой О.Д. и Бурковой Л.Н., и указавших на изъятие у Бурковой Л.Н. полимерного пакетика зеленого цвета с веществом светлого цвета, а у Егоровой О.Д. – свертка, обмотанного изолентой желтого цвета и мобильного телефона «<данные изъяты>», а также при досмотре автомобиля Бурковой Л.Н., где в водительской двери обнаружили и изъяли пакет, а в багажнике - пакет с изоляционной лентой, пустыми маленькими полимерными пакетиками, и два пакета с веществом, свидетелей <данные изъяты>, указавших на добровольную выдачу <данные изъяты> обнаруженного ею в доме, где проживали Бурковы, носка с полимерными пакетами внутри и веществом, свидетелей <данные изъяты> - понятых при производстве осмотра металлического гаража в 10-ти метрах от <адрес>, указавших на изъятие в нем коробки с травяным составом, пакета с упаковочным материалом, нескольких электронных весов и полимерных свертков с веществом внутри, протоколом личного досмотра Бурковой Л.Н., в ходе которого у нее был изъят 1 полимерный пакет с веществом и протоколом личного досмотра Егоровой О.Д., в ходе которого у нее также были изъяты сверток, обмотанный изолентой желтого цвета, в котором находились 10 пакетов с веществом и мобильный телефон «<данные изъяты>», заключениями экспертов, согласно которым, изъятые в ходе личного досмотра Бурковой Л.Н. и Егоровой О.Д. вещества, содержат в своем составе наркотическое средство, протоколом досмотра транспортного средства Бурковой Л.Н., в водительской двери которого обнаружили и изъяли пакет, с заднего сидения - садовую лопатку, а в багажнике - пакет с изоляционной лентой, пустыми маленькими полимерными пакетиками и два пакета с веществом, протоколом обследования металлического гаража в 10-ти метрах от <адрес>, в котором изъяли коробки с травяным составом, пакет с упаковочным материалом, несколько электронных весов и полимерных свертков с веществом внутри, заключениями экспертов о том, что изъятые вещества в машине и в гараже, содержат в своем составе наркотическое средство, протоколами обыска места жительства Бурковой Л.Н., Буркова П.В., Шайхатиновой А.В., Егоровой О.Д. и Беловой А.Д., согласно которым, у каждого в ходе обыска, были обнаружены и изъяты свертки с веществами, при этом у Егоровой О.Д. большое количество хранилось в сейфе, заключениями экспертов о том, что изъятые в ходе этих обысков вещества содержат в своем составе наркотические средства и психотропные вещества, протоколом осмотра дисков с записью результатов оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении <данные изъяты>, Бурковой Л.Н. и Шайхатиновой А.В., где имеются аудиозаписи подтверждающие причастность Бурковой Л.Н. и Шайхатиновой А.В., Егоровой О.Д. и Беловой А.Д. к сбыту наркотических средств по этому преступлению, протоколами осмотров технических средств изъятых у осужденных, мобильных телефонов, протоколом осмотра ноутбука изъятого у <данные изъяты>., где имеется переписка с Бурковой Л.Н., Бурковым П.В., Шайхатиновой А.В., Беловой А.Д. и Егоровой О.Д. по данному преступлению (преступление № 15),

- Буркова Л.Н., Бурков П.В., Хечоян А.С. и Овсепян С.М. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля Манева А.М. об оперативной информации о действиях Бурковой Н.Л., Буркова П.В., Хечояна А.С. и Овсепяна С.М., связанных с незаконным сбытом наркотических средств по данному преступлению, свидетеля Тихонова Д.А., участвовавшего при личном досмотре Хечояна А.С. и осмотре лестничной площадки, при которых у него был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», который со слов Хечояна А.С. принадлежит ему, а в ходе осмотра лестничной площадки 5 этажа в 4-ом подъезде <адрес> под крышкой электрощита был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, свидетеля Решетникова А.В. – понятого, участвовавшего при осмотре участка местности у <адрес> и указавшего на изъятие в его присутствии и в присутствии второго понятого с правого торца дома за металлическим люком полимерного пакета с веществом, при этом задержанный пояснял, что данное вещество поместил туда он со своим другом с целью дальнейшей продажи, свидетеля <данные изъяты> о том, что при осмотре квартиры, где проживал Хечоян А.С. был обнаружен и изъят пакет синего пакета с большим количеством разноцветных свертков с веществами, <данные изъяты> о действиях каждого осужденного в данном преступлении, заключениями экспертов, приведенных судом в приговоре, о том, что изъятые в ходе осмотра участков местности по указанным адресам и по месту жительства Хечояна А.С. вещества, содержат в своем составе наркотическое средство, рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Хечоян А.С. находясь около правого торца дома по <адрес>, оглядывался, наклонялся и фотографировал, затем зашел в подъезд № <адрес> после чего был задержан, протоколом осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого у Хечояна А.С., где в папке «<данные изъяты>» имеется переписка пользователя «<данные изъяты>», никнейм Хечояна А.С., с пользователем «<данные изъяты>», никнейм находился в пользовании Овсепяна С.М., и с пользователем «<данные изъяты>», никнейм находился в пользовании <данные изъяты> о координатах закладок, изъятых в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом осмотра ноутбука, изъятого у <данные изъяты>, где также имеется переписка с осужденными по данному преступлению (преступление № 16),

- Ярощук А.Г. и Шелестов А.Ю. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет», организованной группой, в особо крупном размере в Новосибирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> о получении оперативной информации о действиях Ярощука А.Г. и Шелестова А.Ю., которые выполняли функции изготовителей наркотических средств в преступном сообществе, свидетеля <данные изъяты> – понятого, участвовавшего при осмотре участка местности на расстоянии 600 метров от здания <адрес> у основания знака «Свалка мусора запрещена штраф 500 рублей», и указавшего об обнаружении и изъятии в указанном месте свертка, внутри которого находилось вещество бурого цвета, свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств на территории города Новосибирска и Новосибирской области и о получении информации о том, что участники указанной группы организовали тайник-закладку на расстоянии 600 метров от здания <адрес> у основания знака «Свалка мусора запрещена штраф 500 рублей», где и было изъято наркотическое вещество, <данные изъяты> и <данные изъяты> о роли каждого из названных осужденных в совершении этого преступления, в том числе <данные изъяты> о том, что Ярощука и Шелестова он лично принимал на работу, ранее они были курьерами в <данные изъяты>, а в Новосибирске были приняты на должность варщиков, и они изготавливали наркотические средства по его рецепту из тех составных, которые он лично заказал и приобретал для изготовления наркотических веществ, при этом работали они под никнеймом «<данные изъяты>», протоколом обследования участка местности на расстоянии 600 метров от здания <данные изъяты> у основания знака «Свалка мусора запрещена штраф 500 рублей», где был обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки с веществом внутри, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым эти вещества содержат в своем составе наркотическое средство, рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого было установлено, что Ярощук А.Г. вместе с Шелестовым А.Ю. на автомобиле проследовали к участку местности в 600 метров от здания <адрес> у основания знака «Свалка мусора запрещена штраф 500 рублей», где Ярощук А.Г. в траве под знаком положил сверток и они уехали, протоколом осмотра диска с записью результатов оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ярощука А.Г. и Шелестова А.Ю., где имеются аудиозаписи, подтверждающие их причастность к преступлению, протоколом осмотра ноутбука, изъятого у <данные изъяты>, где имеется его переписка с осужденными по данному преступлению (преступление № 17),

- Ярощук А.Г. и Шелестов А.Ю. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере в Н. <адрес> в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля Манева А.М. о получении в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий информации о действиях Ярощука А.Г. и Шелестова А.Ю., которые выполняли функции изготовителей наркотических средств, свидетеля <данные изъяты> о том, что при проведении обследования жилых домов № и № по <адрес>, и гаража по указанному адресу, где были изъяты, в том числе, пакеты с веществами, весы электронные, колбы, чашки банки с жидкостью, полимерные канистры с жидкостью, свидетеля <данные изъяты> который сообщил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств на территории Н. <адрес> и о получении информации о том, что Ярощук А.Г. и Шелестов А.Ю. являются структурным подразделением интернет-магазина «<данные изъяты>», отвечающие за изготовление наркотических средств, и что очередную партию наркотических средств они хранят по месту своего жительства, в связи с чем по поступившей информации были проведены обследования жилых помещений и гаража и изъяты предметы, подтверждающие указанные обстоятельства, свидетеля <данные изъяты> о том, что в середине 2018 года Ярощук А.Г. и Шелестов А.Ю. стали иногда использовать ее телефон, на который в программе «телеграм» с учетных записей Ярощука приходили какие-то фотографии с участками местности, а также на ее киви-кошелек переводились денежные средства, и из указанных сообщений она поняла, что Ярощук А.Г. и Шелестов А.Ю. в сети интернет под названием «<данные изъяты>» продают какие-то запрещенные вещества, стала просить их прекратить эту деятельность, но они не реагировали, свидетеля <данные изъяты> о том, что со слов Ярощука А.Г. ему известно, что он с Шелестовым А.Ю. в 2017 году устроились в магазин «<данные изъяты>» закладчиками наркотиков, при этом периодически Ярощук А.Г. просил его получать посылки на почте с какими-то канистрами с жидкостью, он понял, что они стали сами изготавливать наркотические средства, кроме того Ярощук А.Г. предлагал и ему работать закладчиком наркотиков в Новосибирске, свидетелей <данные изъяты> о том, что со слов Ярощука А.Г. им стало известно, что он покупал и перепродавал наркотические средства в магазине «<данные изъяты>», а иногда просил их забирать посылки из <данные изъяты> с сим-картами и различным оборудованием, <данные изъяты> о том, что Ярощука и Шелестова на работу принимал лично <данные изъяты>, на должность изготовителей наркотических средств по рецепту, предоставленному <данные изъяты> и из веществ, которые он приобретал и предоставлял им, протоколами обследования гаража и бани, в ходе которых были изъяты стеклянные емкости с веществом, весы, бутылки, канистры, ведра, лабораторные стаканы, перчатки, противогазы, респираторы, заключениями экспертов, согласно которым, изъятые в ходе вещества и жидкости, содержат в своем составе наркотические средства, а также о том, что на изъятых предметах - на перчатках, противогазе, имеются следы Шелестова А.Ю. и Ярощука А.Г., протоколом осмотра диска с записью результатов оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ярощука А.Г. и Шелестова А.Ю., где имеются аудиозаписи, подтверждающие их причастность к этому преступлению, протоколом осмотра ноутбука, изъятого у <данные изъяты>, где имеется переписка с осужденными, в том числе и по данному преступлению (преступление № 18).

Установлено судом и то, что <данные изъяты> осуждены приговорами судов за приобретение у осужденных вышеуказанных наркотических средств.

Приведенные в приговоре доказательства суд оценил в соответствии с требованиями закона, путем их сопоставления, и пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении каждого преступления.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, являются предположительными, дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор постановлен лишь на недопустимых доказательствах и показаниях сотрудников полиции, доказательства не исследованы, обстоятельства, подлежащие доказыванию не установлены, оглашены показания неявившихся свидетелей, очные ставки с которыми не были проведены, не приведены мотивы почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, возникшие сомнения не истолкованы в пользу осужденных, являются необоснованными.

Проверив приведенные доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденных, поскольку при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, проверил все предложенные версии, заслушал доводы осужденных и защиты, в том числе о непричастности осужденных к ряду преступлений, либо о невиновности осужденных, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб осужденных, оснований для выводов о том, что председательствующий по делу судья при рассмотрении дела допустил отступления от требований закона и этических норм, не имеется.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел каких-либо сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденных.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – события преступлений, виновность каждого осужденного, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности каждого осужденного.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и основания, в силу которых отверг другие доказательства. Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденные совершили вышеуказанные преступления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ при поступлении какого-либо сообщения следователю, решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ, принимается по результатам его рассмотрения, и под этими результатами понимается совокупность собранных документов и предметов - носителей имеющих отношение к проверке сведений. Соответственно, результатами проверки сообщения о преступлении могут стать не только заявления о преступлении, справки, протокол явки с повинной, протоколы осмотров, но и рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ). В связи с чем суд обоснованно сослался в приговоре и на рапорты, составленные уполномоченными лицами.

Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных показания неявившихся в судебные заседания свидетелей суд огласил с согласия всех участников процесса, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к судебному следствию.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств суд оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку получены они с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, что опровергает доводы жалоб об отсутствии достаточности доказательств, а также о том, что приговор постановлен лишь на недопустимых доказательствах и показаниях сотрудников полиции.

Установлено судом и то, что материалы дела признаков фальсификации доказательств не содержат. Все доказательства получены следствием в соответствии с требованиями закона, вне нарушений прав и законных интересов осужденных.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденных в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, что исключает нарушение судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и принципов уголовного судопроизводства.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, о том, что осужденные не знали всех участников сообщества, не были лично знакомы, проверялись судом, признаны необоснованными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов дела, проверяя обвинение, предъявленное всем осужденным в этой части, суд исходил из положений ч. 4 ст. 35 УК РФ в соответствии с которой преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организаций), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Из приговора следует, что такие обстоятельства, характерные для преступного сообщества (преступной организации), судом установлены.

Как установлено судом, осужденные Шелестов А.Ю., Ярощук А.Г., Овсепян С.М., Хананова Ю.Г., Максимова О.А., Гвоздецкий Е.В., Белова А.Д., Шайхатинова А.В., Бурков П.В., Буркова Л.Н., Егорова О.Д., Юнусов Ш.З., Казанцева И.В., Чикулаев А.А., Хечояна А.С. совершали преступления в составе преступной организации, осуществляющей незаконное распространение наркотических средств, созданной для извлечения прибыли от совершения тяжких и особо тяжких преступлений по незаконному обороту наркотических средств на территории города Новосибирска и Новосибирской области.

Факт создания преступного сообщества подтверждается совокупностью доказательств по делу о значительном количестве участвовавших в совершении преступлений лиц, их вовлечении в совершение преступления по одной схеме, общения их с «руководителем», «изготовителями», «операторами» через сеть Интернет, объемах наркотических средств и обстоятельств совершения преступлений.

Преступная организация имела многоуровневую структуру участников, в которую входили «руководитель (организатор)» - <данные изъяты>, «управляющий» - <данные изъяты> «операторы» - Казанцева И.В., Гвоздецкий Е.В. и Максимова О.А., «изготовители» - Ярощук А.Г. и Шелестов А.Ю., «оптовые курьеры-фасовщики» - Бурков П.В. и Буркова Л.Н., «курьеры-закладчики» - Белова А.Д., Шайхатинова А.В., Хананова Ю.Г., Чикулаев А.А., Егорова О.Д., Хечоян А.С., Овсепян С.М. и Юнусов Ш.З.

Эти обстоятельства суд нашел установленными совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в которую вошли показания <данные изъяты>, осужденного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, связанные с незаконным оборот наркотических средств и по ч. 1 ст. 210 УК РФ, и <данные изъяты> осужденного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ также за преступления, связанные с незаконным оборот наркотических средств и по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Так, из показаний <данные изъяты> суд установил, что в конце 2017 года он решил создать сообщество для сбыта наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды, предложил <данные изъяты>. стать «управляющим», Гвоздецкому Е.В. – «оператором», Бурковым - «оптовыми курьерами-фасовщиками», Шайхатиновой А.В., Беловой А.Д., Чикулаеву А.А., Ханановой Ю.Г. - «курьерами-закладчиками», затем в январе 2018 года Ярощуку А.Г. и Шелестову А.Ю. – «изготовителями», в апреле того же года Казанцевой И.В. – «оператором», Хечояну А.С. и Овсепяну С.М. – «курьерами-закладчиками», в сентябре 2018 года Максимовой О.А. – «оператором», Юнусову Ш.З. – «курьером-закладчиком», для работы в интернет-магазине «<данные изъяты>», и они согласились.

Указывая на участие названных лиц в преступном сообществе, <данные изъяты> пояснил о том, что у каждого из них были свои роли, управляющий подчинялся ему, контролировал деятельность каждого из осужденных, которые в свою очередь выполняли свои функции по приобретению, извлечению, расфасовке, изготовлению, непосредственному помещению наркотических средств в тайники, при этом в своей деятельности они использовали сеть «Интернет».

На эти же обстоятельства указал и <данные изъяты>, также подробно пояснив, что каждый осужденный выполнял свою роль в незаконном обороте наркотических средств, с Беловой А.Д., Бурковой Л.Н., Шайхатиновой А.В., Егоровой О.Д. и Казанцевой И.В. он знаком лично, с остальными общался через сеть «Интернет», с некоторыми познакомился лично, у каждого были свои «ники» и учетные записи. Ссылаясь на правила, установленные в сообществе, <данные изъяты> также указал, что денежные средства от покупателей поступали на электронные счета платежной системы «qiwi», а так же на счета криптовалюты «<данные изъяты>», номера счетов («киви») регистрировали он, («<данные изъяты>»), либо («мигалка»), после чего он вводил номера счетов на сайт автопродаж и в чат-бот «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сообщали их покупателям. Деньги распределялись по долям, по правилам, установленным <данные изъяты>, согласно которым после окончания рабочего дня со счетов «киви» закладчикам выплачивалось по 300 рублей за одну закладку, ему, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по 3 % от оборота магазина в день, оставшуюся сумму <данные изъяты> переводил себе. Кроме того, для курьеров действовала система бонусов и штрафов, в случае некачественного выполнения своих обязанностей определенная сумма удерживалась у участников, а в случае качественного выполнения работы начислялись различные бонусы. Также ему достоверно было известно, что изготовлением наркотических средств занимались Ярощук А.Г. и Шелестов А.Ю., которые подчинялись только <данные изъяты>, и в работе они использовали ник «<данные изъяты>».

Объективно показания <данные изъяты> суд нашел подтвержденными показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена деятельность преступного сообщества, в которую входили осужденные, и которые занимались незаконным оборотом наркотических средств, при этом сбыт этих средств происходил бесконтактным способом, путем организации тайников, с использованием сети «Интернет» для обмена информацией между соучастниками, для общения с покупателями, для получения электронных платежей за реализованные вещества, информация о перемещении наркотических средств передавалась только через «операторов», посредством программ персональной связи с функцией шифрования, а в некоторых случаях автоматического удаления передаваемой информации в сети «Интернет», и это исключало визуальные контакты как между участниками преступного сообщества, так и между непосредственными «закладчиками» и приобретателями наркотических средств, при этом взаимодействие между подразделениями, а также внутри них строилось только на общении в сети «Интернет», без указания непосредственных личных данных, с отсутствием каких-либо контактов между руководителем преступного сообщества и его рядовыми участниками. Кроме того, в ходе ОРМ были установлены конкретные роли каждого осужденного, отчетность каждого, были установлены руководитель, управляющий, операторы, изготовители, фасовщики, курьеры и закладчики, правила распределения прибыли, санкции и штрафы за нарушение правил, поощрения и премии, место изготовления наркотических средств изготовителями, и в ходе ОРМ были задокументированы эпизоды преступной деятельности преступного сообщества, а также письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к правильным выводам о том, что преступная организация, в которую входили осужденные, осуществляла свою деятельность длительный период времени, отличалась устойчивостью, структурированностью, организованностью, сплоченностью участников преступного сообщества, единством и планированием преступных намерений, распределением конкретных ролей, организованным распределением дохода, полученного от преступной деятельности, конспирацией своей деятельности, наличием дисциплины, поддерживаемой системой мер наказания и поощрения, участники преступного сообщества были объединены общими интересами получения материальной выгоды от преступной деятельности.

При этом суд обоснованно указал, что осужденные осознавали, что действуют в составе организации, осуществляющей незаконное распространение наркотиков, состоящей из структурных подразделений и множества участников, выполняющих строго отведенные роли с соблюдением мер конспирации, деятельностью которых руководят организатор и управляющий.

Выводы суда о том, что осужденные, преследуя цель получения финансовой выгоды, добровольно присоединились к деятельности преступной организации и лицам, организовавшим и осуществляющим незаконное распространение наркотических средств, являются также правильными.

Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 10 июня 2012 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем» уголовная ответственность участника преступного сообщества за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых ими преступлений. Наступает такая ответственность также и вне зависимости от личного знакомства с другими участниками.

Доводы жалоб адвокатов и осужденных о том, что суд не конкретизировал действия каждого осужденного, не описал объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а привел данные, которые являются «клоном» обвинения в отношении <данные изъяты>, не установил период, место и время совершения данного преступления, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и описательно-мотивировочной части приговора, из которой следует, что описывая преступное деяние № 1, суд указал период его совершения, в течение которого умысел на создание преступного сообщества возник у <данные изъяты> в 2017 году, который вовлек в деятельность этого сообщества сначала <данные изъяты>, затем остальных осужденных, при этом каждому из них были известны цели и правила деятельности сообщества, роли каждого, и приступая к работе, выполнять которую каждый из них согласился по доброй воле, знали свои обязанности и неукоснительно выполняли их, и учитывая масштабы сбыта наркотических средств, количество вовлеченных лиц, объемы полученной выгоды, осознавали, что не просто занимаются незаконным оборотом наркотических средств, а состоят в преступном сообществе, существование которого имело место до конца 2018 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, описывая указанное преступное деяние, суд не нарушил требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, и указал место, время, способ совершения преступления, формы вины осужденных, мотивы, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны эти выводы в отношении каждого осужденного.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что суд необоснованно сослался на предположительные показания <данные изъяты>, которые оговорили осужденных, и свидетеля <данные изъяты> который не указал на источник своей осведомленности о деятельности преступного сообщества, и не дал им надлежащей оценки.

Как следует из материалов дела, суд проверил показания <данные изъяты>, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признав достоверными (л.д. 146 – 154 том 142, л.д. 157-163 том 144) л.д. 220-228 том 145).

Как установлено судом, <данные изъяты>, не отрицая своей причастности к тому, что в конце 2017 года организовал преступное сообщество для получения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, привлек к этой деятельности <данные изъяты>, которого назначил управляющим, и затем в сообщество были привлечены все остальные осужденные.

Давая показания об обстоятельствах совершенных преступлений, <данные изъяты> подробно рассказал о создании структурных подразделений, о том, что каждый осужденный принимался на работу в конкретное подразделение и выполнял свою роль, работая «кто-то курьером, кто-то складом, кто-то оператором», с кем-то из них он общался лично по интернету, про кого-то ему известно от <данные изъяты>, все осужденные принимались и работали в интернет-магазине «<данные изъяты>», подчинялись они непосредственно <данные изъяты> и ему, управляющие занимались кадровыми вопросами, осуществляли контроль за деятельностью курьеров, за объемами продаж, выплачивали заработную плату. Кроме того, <данные изъяты> указал на конкретную деятельность осужденных, в том числе пояснил, что управляющий <данные изъяты> работал с аккаунтов «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), Максимова О.А. была принята на работу оператором под ником «<данные изъяты>», оператор Гвоздецкий работал под ником «<данные изъяты>», закладчик Шайхатинова использовала ник «<данные изъяты>», оператор Казанцева И.В. использовала ник «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), Бурковы фасовали наркотические средства, работали под ником «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), Ярощук и Шелестов были на должности варщиков, их ник был «<данные изъяты>».

Не отрицал <данные изъяты> и то, что вся деятельность магазина осуществлялась с помощью сети интернет, и сведения, которые были обнаружены в ходе ОРМ, также не отрицал.

Достоверными суд признал и показания <данные изъяты> о том, что с Беловой А.Д., Бурковой Л.Н., Шайхатиновой А.В., Егоровой О.Д. и Казанцевой И.В. он знаком лично, с остальными общался посредством сети «Интернет», с некоторыми познакомился лично и узнал в ходе общения их фамилии уже после возбуждения уголовного дела.

Указывая на обстоятельства, при которых осужденные были приняты на работу в интернет-магазин, <данные изъяты> также подробно указал период создания преступного сообщества, на структурные подразделения, которые были образованы для работы по сбыту наркотических средств, на роли каждого в целом и на роли при совершении конкретных преступлений, которые имели место в 2017 и 2018 годах, на никнеймы, под которыми осужденные работали, общаясь с другими осужденными и с ним в сети интернет, на личное знакомство с частью осужденных, на способы оплаты, систему бонусов и штрафов, а также на то, что в последнее время связь с участниками сообщества он поддерживал с помощью интернет-мессенджера <данные изъяты>, со своей учетной записи «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»).

В судебном заседании <данные изъяты> подтвердил свои показания (л.д. 227 том 145), также подробно пояснив об обстоятельствах совершенных преступлений и о действиях каждого осужденного (л.д. 220-228 том 145), ответив на все поставленные перед ним вопросы, и при этом не внес каких-либо сомнений в судебное следствие.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, оснований для признания показаний <данные изъяты> «вынужденными», данными под давлением председательствующего, не имеется, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данные указанного лица были установлены судом (л.д. 109 том 145), при этом суд довел до сведений участников процесса, что уголовное дело в отношении <данные изъяты> выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и разъяснил ему как процессуальные права, так и положения ст. 56.1 УПК РФ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к допросу указанной категории лиц (л.д. 220 оборот том 145).

Иных «предупреждений», которые носили бы характер давления, суд не высказывал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания осужденных Шелестова А.Ю. и Буркова П.В. на который рассмотрены судом и отклонены.

Каких-либо противоречий, либо предположительности в показаниях <данные изъяты>, на которые имеются ссылки в жалобах адвокатов и осужденных, в том числе Буркова П.В. и адвоката Сахоненко А.А., которые повлияли бы на выводы о доказанности вины осужденных, суд не усмотрел. Не является таким противоречием и то, что <данные изъяты>, указывая на деятельность осужденных, говорили «я предполагал», «я думал», «возможно», поскольку указанные <данные изъяты> обстоятельства свидетельствуют о конспирации, свойственной для деятельности преступного сообщества.

Признавая показания <данные изъяты> достоверными и объективными, суд правильно исходил из того, что они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять показаниям названных лиц по основаниям, указанным в жалобах, у суда не имелось, поскольку давая показания о деятельности преступного сообщества, они не умаляли своей роли, и не отрицали обстоятельств, установленных в отношении каждого из них следствием.

    Давая оценку показаниям свидетеля <данные изъяты>, которые приведены подробно судом в приговоре, и признавая их достоверными, суд также исходил из того, что они согласуются с показаниями <данные изъяты>, осужденных, признавших вину в части, свидетелей, подтвердивших законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, с результатами проведенных ОРМ, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам, и письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку все сведения, о которых свидетель сообщил следствию и суду, получены им в связи с выполнением своих служебных обязанностей и при отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных и адвокатов о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что свидетель не сообщил источник своей информации.

В соответствии со ст. 12 и ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право использовать в целях конспирации документы, в том числе и зашифровывающие личность граждан, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, и предание гласности сведений о таких лицах, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами. Как видно из материалов дела и из показаний свидетеля <данные изъяты>, такого согласия никто из осведомителей не давал, а рассекреченные документы, полученные в результате проведенных ОРМ, и переданные в соответствии с требованиями закона, исследованы судом и им также дана оценка.

Таким образом, положения ст. 12 и ст. 15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» свидетельствуют о несостоятельности приведенных доводов осужденных и адвокатов о том, что свидетель не указал на источник своей осведомленности.

Необоснованными являются также доводы жалоб осужденных и адвокатов о незаконности проведенных ОРМ и приобщении к материалам уголовного дела результатов, полученных в ходе этих мероприятий, которые не являются доказательствами.

В соответствии со ст. 74 и ст. 89 УПК РФ доказательствами могут быть результаты оперативно-розыскной деятельности, которые не могут быть использованы в доказывании лишь в том случае, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии с положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 № 1070-О, ст. 74 и ст. 89 УПК РФ не содержат каких-либо исключений из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, при этом результаты оперативно-розыскных мероприятий являются сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Закрепляя основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, законодатель указал в ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются не только наличие возбужденного уголовного дела, но и ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со ст. 2 и ст. 6 данного Закона, задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся установленные данным Законом оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и проверочная закупка.

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 8 и в ст. 11 Закона, «оперативный эксперимент», «наблюдение», «ПТП», обследование помещений проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а в соответствии со ст. 11 - результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу - «оперативный эксперимент» «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были проведены в соответствии с указанными требованиями Закона, и на основании распоряжений начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, постановлений о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из принятых решений следует, что в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Новосибирской области имелись сведения о том, что организованное преступное сообщество занимается незаконным сбытом наркотических средств через «тайники-закладки» на территории Новосибирской области, в том числе в конкретных местах с известными GPS-координатами, в связи с чем в действиях участников этого сообщества усматривается состав преступления, поэтому возникает необходимость в проведении вышеуказанных мероприятий.

О том, что в УНК поступала такая информация и для ее проверки, для выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, для проверки деятельности интернет-магазина «<данные изъяты>», проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых данная информация подтвердилась, были установлены организатор этого сообщества и структурные подразделения, роли каждого участника в целом и по каждому преступлению, при этом все оперативные мероприятия были задокументированы.

Об этих же обстоятельствах пояснили свидетели <данные изъяты>, указав на оперативные мероприятия, в которых они принимали личное участие, в том числе установили, что <данные изъяты> приобрел наркотическое вещество из тайника-закладки, расположенного за остановкой общественного транспорта <данные изъяты>, обнаружили по координатам тайники с наркотическим веществом на участках местности недалеко от здания № по улице <данные изъяты>, задержали Юнусова Ш.З., <данные изъяты> и изъяли у них полимерные пакеты с наркотическим веществом, также задержали Буркову Л.Н., Хананову Ю.Г., Егорову О.Д., Чикулаева А.А. у которых также изъяли полимерные пакеты, телефоны, обследовали жилище Ярощука А.Г. и Шелестова А.Ю., где обнаружили различные предметы и мобильные телефоны, а при обследовании бани обнаружили емкости с жидкостью, которую передали на исследование, обследовали автомобили, в которых также обнаружили пакеты с наркотическим веществом.

О законности проведения этих мероприятий пояснили также свидетели <данные изъяты> указав на даты, время, места, участников и порядок проведения мероприятий, составление необходимых документов и фиксирование в них установленных обстоятельств.

После проведения указанных мероприятий все полученные сведения были рассекречены в допустимых пределах и предоставлены следствию, которое признало их достаточными для возбуждения уголовного дела и закрепило в качестве доказательств виновности осужденного.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о законности проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, поскольку проведение «оперативного эксперимента» «наблюдения», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» предусмотрено действующим в Российской Федерации Законом, требования которого по данному делу не были нарушены работниками полиции.

При этом оснований согласиться с доводами жалоб осужденных и адвокатов о том, что результаты, полученные в ходе ОРМ не являются доказательствами в связи с тем, что они процессуально не закреплены, не имеется, поскольку все доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями закона, а потому отвечают требованиям, которые уголовно-процессуальный закон предъявляет к доказательствам.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб осужденных и адвокатов и о том, что действия осужденных были спровоцированы.

По смыслу закона, преступление может считаться спровоцированным иными лицами такими действиями, которые представляют собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что данное преступление было бы совершено и без какого-либо вмешательства.

Как установлено судом из показаний свидетеля <данные изъяты>, в УНК поступила информация о том, что осужденные занимаются деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий для проверки этой информации.

При этом судом установлено, что деятельность преступного сообщества началась в конце 2017 года, осужденные осуществляли ее в течение всего следующего года по собственной воле, выполняя каждый свои роли и функции вне каких-либо обстоятельств, преследуя личные цели, связанные с получением материальной выгоды, не высказывая сомнений в объективности желания приобрести или изготовить вещество, расфасовать его, соорудить тайники-закладки, сообщить координаты расположения этих закладок, не подвергались никаким уговорам со стороны покупателей, поскольку эти действия входили в установленные ими же планы.

В связи с установленными обстоятельствами у суда не имелось оснований рассматривать совершенные осужденными преступления как результат провокации со стороны работников полиции, поскольку работники полиции действовали не из личных интересов, а в рамках уголовного судопроизводства, порядок которого, установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб осужденного Хечояна А.С., адвокатов Бартеневой А.В. и Мансуровой О.А. не является основанием для выводов о наличии в деятельности сотрудников полиции провокации и в связи с тем, что свидетель <данные изъяты> знал о том, что Хечоян А.С. сооружает тайники-закладки ДД.ММ.ГГГГ, а задержан он был лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом из показаний свидетеля <данные изъяты>, проведение ОРМ занимало длительный период времени, и в этот период проводились различные мероприятия, которые вызывались необходимостью установления лиц, входящих в сообщество, их роли, способы и предмет совершения преступлений, способы и места сбыта наркотических средств, круг покупателей и способы приобретений.

Объективно показания свидетеля в этой части подтверждаются письменными доказательствами, полученными в результате ОРМ и приобщенными к материалам дела, из которых также следует, что период проведения этих мероприятий является длительным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установление времени задержания осужденного вызывались не целью спровоцировать его действия, а целью проверки оперативной информации и выявления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве таких доказательств допускаются и показания свидетелей.

На основании ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, суд исследовал и проверил показания свидетелей – сотрудников полиции – <данные изъяты>, а также свидетелей <данные изъяты>, привел их в приговоре и дал им оценку, признав достоверными.

Исходя из требований, предусмотренных ст. 74 УПК РФ названные свидетели не являются лицами, допрос которых исключается в соответствии со ст. 56 ч. 3 УПК РФ, к которым вопреки доводам адвокатов и осужденных, не относятся работники полиции, студенты, лица, употребляющие наркотические средства.

При этом суд установил, что свидетели <данные изъяты> пояснили об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания осужденных, изъятия у них веществ и предметов, имеющих значение для дела, свидетели <данные изъяты> допрашивали часть участников по делу, и пояснили об обстоятельствах этих допросов, а свидетели <данные изъяты> – об обстоятельствах участия в проведении ОРМ в качестве понятых в ноябре 2018 года.

Не усмотрев противоречий в показаниях названных свидетелей – сотрудников полиции, и учитывая то, что они последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, указав на действия свидетелей, связанные со служебной деятельностью и на отсутствие оснований не доверять этим показаниям. При этом суд учел и то, что у свидетелей не имелось какой-либо неприязни к осужденным, в силу которой они могли бы оговорить их.

Исследованы судом и показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах знакомства с осужденными Ярощуком А.Г. и Шелестовым А.Ю., а также о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, которой они занимались и о которой они узнали с их слов.

Давая показания, свидетели не указали, что принимали участие в деле и дают показания вынужденно, поскольку зависимы от сотрудников правоохранительных органов. Препятствий для принесения таких заявлений свидетели не имели, поскольку не находились в условиях, ограничивающих их в реализации каких-либо прав, а свидетель <данные изъяты> опроверг доводы осужденного Гвоздецкого Е.В. о наличии у него причин для оговора.

Из протоколов судебных заседаний видно, что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что осужденных не знают, <данные изъяты> - знают, но не имеют оснований оговаривать их, пояснили об обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом каких-либо сомнений в судебное следствие также не внесли.

При таких обстоятельствах, оценив показания приведенных свидетелей, суд обоснованно не усмотрел какой-либо заинтересованности каждого из них в исходе дела и признал эти показания допустимыми наравне с другими доказательствами, не установив каких-либо противоречий и сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденных.

Объективную оценку получили и исследованные судом показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проведения ОРМ.

Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных, снований исключать из обвинения показания свидетелей <данные изъяты> в связи с тем, что они были приглашены для участия в проведении ОРМ «через чат в мессенджере» как студенты юридического факультета, у суда не имелось, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит перечень способов, запрещающих приглашение лиц в качестве понятых для участия в мероприятиях, в том числе и путем приглашения с использованием технических средств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов жалоб осужденных и адвокатов о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям вышеназванных свидетелей.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что суд не дал надлежащей оценки заключениям экспертов по делу, в том числе заключениям №, не исключил эти доказательства из обвинения в связи с тем, что они недопустимы, не содержат хроматограмм и масс-спектров, а также показаниям и заключению эксперта <данные изъяты>, который указал на несоответствие этих экспертиз действующему законодательству, проверялись судом, признаны необоснованными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела видно, что по делу были изъяты предметы, технические средства и наркотические вещества, которые подвергались исследованиям, в результате которых проведены экспертизы и приобщены к материалам дела. Все экспертизы исследованы судом, приведены в приговоре, оценены в совокупности с другими доказательствами и признаны допустимыми в связи с законностью их получения.

Приобщены к материалам дела и исследованы судом и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-104, 140-145, 230-232, том 20, л.д. 63-67, 19-27 том 21, л.д. 21-22 том 25).

Предметом исследования экспертов по данным экспертизам являлись вещество в канистрах, изъятое при обследовании территории <адрес>, из бани, в которой осужденные Ярощук А.Г. и Шелестов А.Ю. изготавливали наркотические вещества, вещество, изъятое при обследовании участка местности в 400 метрах от <адрес>, канистры, стеклянные банки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оснований для выводов о каких-либо нарушениях, допущенных экспертами при проведении данных экспертиз, не допущено, поскольку заключения составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области химических и биологических исследований, при исследовании этих предметов, веществ и жидкости эксперты применяли методы хроматомасс-спектрометрии, визуальное, дактилоскопическое, химическое и биологическое исследования, ответили на все поставленные вопросы, привели мотивированные выводы, которые носят однозначный и понятный характер и не требуют каких-либо разъяснений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, поэтому суд обоснованно привел данные доказательства в приговоре.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и у судебной коллегии, поскольку нарушений требований, предъявляемых к проведению экспертиз Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами допущено не было.

Не имелось у суда оснований сомневаться в объективности заключений экспертов и в связи с оценкой, которую дал специалист <данные изъяты> и указал на нарушения, допущенные экспертами при исследовании предметов. Давая оценку заключению специалиста <данные изъяты>, суд обоснованно указал на то, что это заключение составлено вне рамок уголовного дела, без исследования материалов дела и вещественных доказательств, носит характер критики, но не исследования.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно отверг заключение указанного специалиста как доказательство по делу.

Кроме того, не являются основанием для исключения из приговора приведенных заключений экспертиз доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что в материалах дела отсутствует иллюстрирующий материал.

В соответствии с применяемыми методическими рекомендациями, составной частью заключения эксперта являются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, и таким материалом могут быть, в том числе таблицы, схемы, графики, диаграммы, при этом документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, подлежат хранению в государственном судебно-экспертном учреждении, и их приобщение к делу осуществляется лишь по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Как следует из содержания приведенных экспертиз, вопреки доводам жалоб, при составлении заключений эксперты в необходимых случаях приводили формулы наркотического вещества (л.д. 20, 99 оборот, 144, 231 том 20, л.д. 22, 66 том 21), масс-спектры (л.д. 21 оборот, 66 оборот, 67 оборот, 68 том 21, л.д. 99 оборот, 143 оборот том 20, и прикладные биосистемы (<данные изъяты>) (л.д 101-104, 146-154 том 20, 24-27 том 21), что является иллюстрирующим заключение материалом.

Из содержания экспертизы № следует, что при исследовании предметов, представленных на экспертизу, никакой иллюстрирующий материал не использовался и приобщению к заключению не подлежал (л.д. 21 том 25).

Ходатайства, заявленные осужденными и защитой о допросе экспертов на предмет приобщения к материалам дела хроматограмм, судом было удовлетворено, эксперты <данные изъяты> были допрошены в судебном заседании, полностью подтвердили свои выводы и пояснили, что необходимости в приобщении к заключениям хроматограмм не имелось, следователь у них не запрашивал данный материал, и в настоящее время он не сохранен, что подтверждается справкой начальника ЭКЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области (л.д 132 том 155).

При таких обстоятельствах, отсутствие иллюстрирующего материала в виде хроматограмм не свидетельствует о незаконности проведенных экспертиз и о необоснованности выводов экспертов, и не влечет отмену приговора.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденных и адвокатов и о том, что суд необоснованно привел в приговоре доказательства в виде протоколов осмотров оптических дисков, тогда как сами диски не были осмотрены и прослушаны.

Из материалов дела следует, что при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ следователь предоставил всем осужденным и защите для ознакомления оптические диски, и они реализовали свое право на ознакомление с ними, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 95-108, 119-132, 149-162, 183-196, 212-225 том 102, л.д. 1-15, 29-42, 59-72, 87-100, 118-131, 145-158, 176-190, 209-222 том 103, 1-14, 43-58 том 104).

Кроме того, после рассмотрения уголовного дела осужденные Бурков П.В., Буркова Л.Н., Шелестов А.Ю., Хечоян А.С. и Шайхатинова А.В. заявили ходатайство об ознакомлении с оптическими дисками, данные ходатайства были удовлетворены и они ознакомлены с ними, о чем свидетельствуют расписки осужденных (л.д. 125-130 том 155).

После ознакомления с содержанием указанных ими дисков, осужденные не принесли каких-либо заявлений о несоответствии содержания дисков содержанию протоколов, исследованных в судебных заседаниях.

Оснований подвергать сомнению содержание протоколов осмотров указанных осужденными дисков, у суда не имелось, поскольку при получении доказательств и приобщении их к материалам дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов осужденных, допущено не было.

Как следует из протоколов, составлены они следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 164, 170, 176 УПК РФ, с приложением фотографий дисков и извлеченных из них фото-материалов и текстов, с указанием конкретных файлов и названий в которых обнаружена конкретная информация и переписка (л.д. полностью в томах 72 - лд. 1-52 том 81).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований как для признания приведенных доказательств недопустимыми, так и для исключения их из обвинения.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов не имелось у суда оснований для признания недопустимыми всех доказательств, полученных при участии понятого <данные изъяты>, показания которого суд исключил из числа доказательств.

Как видно из приговора показания названного свидетеля суд исключил из обвинения в связи с тем, что во время предварительного следствия очные ставки между ним и осужденными не проводились, в судебном заседании были оглашены судом без согласия сторон, в связи с невозможностью установления его местонахождения.

Иных причин для исключения, в том числе, связанных с незаконностью получения этого доказательства, у суда не имелось.

Вместе с тем, оснований для признания недопустимыми протоколов обыска, выемки и изъятия наркотических средств из тайников-закладок (том 8 л.д. 198, том 9 л.д. 47, том 87, л.д. 208-209), и исключения их из обвинения в связи с исключением показаний <данные изъяты>, суд не усмотрел и обоснованно указал, что «не подтверждение <данные изъяты> в судебном заседании своих показаний и его участия при производстве следственных действий, не делает эти доказательства порочными, ввиду наличия второго понятого, подтвердившего факт участия при производстве указанных следственных действий, именно двух понятых, и при участии обвиняемых, не оспаривавших обстоятельств, зафиксированных в указанных процессуальных документах, в отсутствие каких-либо замечаний».

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Как следует из жалоб осужденных и адвокатов, часть аудиопротоколов в материалах дела отсутствует, поэтому показания осужденных, свидетелей <данные изъяты> следует исключить из приговора суда.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 259, ст. 260 УПК РФ установлены ряд правил составления протокола судебного заседания, ознакомления с ним, подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Из материалов дела видно, что данное уголовное дело рассматривалось судом в судебных заседаниях с августа 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ с составлением протоколов на бумажных носителях и аудиопротоколов.

Протоколы судебных заседаний на бумажных носителях в материалах дела имеются в полном объеме.

Служебной проверкой, проведенной судом ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что часть аудиопротоколов в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и акты о причинах, в силу которых аудиозапись судебных заседаний 18 ноября 2020 года, 24 февраля, 18 и 25 мая, 8, 16, 23 июня, 9 и 16 августа, 23 сентября, 1 ноября 2021 года, 22 и 28 февраля, 6, 12 и 18 апреля, 2, 6 и 15 июня, 11 и 14 июля 2022 года не велась (л.д. 14-16 том 154).

Между тем, из материалов дела следует, что в указанные даты секретарями велись протоколы на бумажных носителях, которые содержат сведения о допросе осужденных и указанных свидетелей, а также отражены иные судебно-следственные действия суда, данные протоколы соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, каждый из них подписан секретарем и судьей, не содержат исправлений и подчисток, все листы имеют номера и подшиты в хронологическом порядке.

Осужденные и адвокаты были ознакомлены со всеми материалами дела и протоколами судебных заседаний. Замечания, которые были принесены осужденными на часть из этих протоколов, судом рассмотрены и удовлетворены либо отклонены с приведением обоснованных мотивов (л.д. 153, 156 том 153, 170-226-227 том 152, л.д 64, 66, 68, 73, 76 том 154).

В остальной части на протоколы судебных заседаний участники процесса замечаний не принесли.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний в указанные даты, оснований для исключения из приговора показаний вышеназванных лиц и для отмены приговора по этим основаниям, не имеется, поскольку судебный процесс с начала и до конца отражен в протоколах судебных заседаний на бумажных носителях, которые отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы жалоб осужденных и адвокатов об исключении из приговора показаний осужденных и свидетелей в связи с отсутствием аудиопротоколов от 18 ноября 2020 года, 24 февраля, 18 и 25 мая, 8, 16, 23 июня, 9 и 16 августа, 23 сентября, 1 ноября 2021 года, 22 и 28 февраля, 6, 12 и 18 апреля, 2, 6 и 15 июня, 11 и 14 июля 2022 года удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о том, что приговор суда является «клоном» обвинительного заключения по делу Кучаева, или сканирован с обвинительного заключения, поскольку содержит дословное содержание показаний участников уголовного судопроизводства и письменных доказательств, являются необоснованными, поскольку описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, о форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, совершенных осужденными, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, и совпадение показаний свидетелей, которые они давали во время следствия, с показаниями, данными в судебных заседаниях, является свидетельством не копирования обвинительного заключения, а последовательности, с которой свидетели давали показания.

Доводы жалоб осужденного Шелестова А.Ю. и адвоката Изюменко С.А. о недоказанности вины осужденного Шелестова А.Ю., в том числе в совершении преступления № 18, а также о том, что суд не дал ненадлежащей оценки показаниям свидетеля Шелестовой В.Н., которая дала показания против него под давлением, о сомнительности получения информации с телефона Самсунг золотистого цвета, являются необоснованными.

Как установлено судом, виновность осужденного в совершении преступления № подтверждается показаниями свидетеля Манева А.М., подробно приведенными в приговоре, о действиях Шелестова А.Ю., который выполнял функции изготовителя наркотических средств, свидетелей <данные изъяты>, об обстоятельствах обследования жилых домов № и № по <адрес>, и гаража по указанному адресу, свидетеля <данные изъяты> о том, что со слов Ярощука А.Г. ему известно также и о деятельности Шелестова А.Ю., которые работал в интернет-магазине «<данные изъяты>», <данные изъяты> о деятельности сообщества и конкретно о причастности к незаконному обороту наркотических средств осужденного Шелестова А.Ю.

Оценив эти доказательства в совокупности с письменными доказательствами по данному преступлению, суд пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного в совершении этого преступления.

Оценив показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в середине 2018 года Ярощук А.Г. и Шелестов А.Ю. стали иногда использовать ее телефон, на который в программе «телеграм» с учетных записей Ярощука приходили какие-то фотографии с участками местности, а также на ее киви-кошелек переводились денежные средства, и из указанных сообщений она поняла, что Ярощук А.Г. и Шелестов А.Ю. через интернет продают какие-то запрещенные вещества, просила их прекратить эту деятельность, но они не реагировали, суд признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований для выводов о том, что свидетель давала показания в результате давления, оказанного на нее работниками полиции, у суда не имелось, поскольку перед допросом ей были разъяснены как ее процессуальные права, так и положения ст. 51 Конституции РФ и она достоверно знала, что имеет право не давать показаний против мужа, однако пояснила об известных ей обстоятельствах, проверила протокол, подписала его, заверив тем самым достоверность сведений, изложенных в нем, и при этом замечаний или заявлений о недозволенных способах допроса, не принесла (л.д. 210-213 том 87).

Вопреки доводам осужденного Шелестова А.Ю., суд не усмотрел оснований для признания недопустимым протокола осмотра содержимого диска на котором содержится информация с мессенджера «<данные изъяты>», скопированная с телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе проведения обследования в его жилище, обоснованно указав, что осмотр проведен в соответствии с положениями ст. ст. 170, 176 и 177 УПК РФ, наличие информации в изъятом телефоне и копирование на диск, установлено с привлечением эксперта, заключение которого имеется в материалах уголовного дела, свидетель Шелестова В.Н. подтвердила как обстоятельства использования Шелестовым А.Ю. указанного мобильного телефона, так и наличие обнаруженных в телефоне сведений, после чего телефон был возвращен указанному осужденным лицу (л.д 133-140, 157-159 том 64).

Вопреки доводам жалоб адвоката Кунгурцевой М.Н. и осужденной Беловой А.Д., описывая преступные деяния, совершенные осужденной Беловой А.Д. по преступлениям № 12, 13, 15, суд установил как события, так и способ совершения Беловой А.Д. преступлений, подробно указав на причастность осужденной к деятельности преступного сообщества, ее роль и действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, и затем привел доказательства, подтверждающие события преступлений и способы их совершения Беловой А.Д.

Необоснованными являются доводы жалоб адвокатов Бартеневой А.В., Мансуровой О.А. о том, что суд не дал оценки доводам осужденного Хечояна А.С. о том, что интернет-магазин не существовал, наркотические средства он планировал реализовать самостоятельно в собственных интересах, но не в составе группы и не с использованием сеть интернет, а на следствии оговорил себя.

Как следует из приговора, суд описал преступные деяния по преступлениям № 2 и № 3, на недоказанность которых ссылаются адвокат и осужденный.

Описывая эти преступления, суд указал как время и место, так и способы совершения этих преступлений. При этом суд привел не все материалы дела подряд, как указано в жалобах, а конкретные доказательства, которые свидетельствуют о причастности осужденного именно к этим преступлениям.

Как установлено судом, во время предварительного следствия в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий при личном досмотре Хечояна А.С. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», который со слов Хечояна А.С. принадлежит ему, в ходе осмотра лестничной площадки 5 этажа в 4-ом подъезде <адрес> под крышкой электрощита была обнаружена закладка с наркотическим веществом, а недалеко от <адрес> по улице узорной ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена закладка с таким же веществом, сооруженная осужденным.

Давая показания во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, осужденный пояснил, что работал в интернет-магазине «<данные изъяты>», при этом Бурковы получая через операторов мелкооптовые партии наркотических средств, расфасовывали их, а курьеры-закладчики, в том числе и он, сооружали тайники закладки с разовыми дозами наркотических средств и психотропных веществ, координаты местонахождения которых отправляли операторам, для последующего сбыта.

Объективно эти показания подтвердились и показаниями <данные изъяты>, а также свидетеля <данные изъяты> о событиях этих преступлений.

С учетом изложенного, признав показания осужденного достоверными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный выполнил часть объективной стороны указанных преступлений, а потому оснований сомневаться в том, что он совершал преступления с использованием сети «интернет», работая в указанном магазине закладчиком, у суда не имелось.

Не имелось у суда оснований для выводов и о том, что сотрудники полиции спровоцировали его действия, поскольку задержали лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано выше, задержание осужденного вызывалось не целью спровоцировать его действия, а целью проверки оперативной информации и выявления обстоятельств, при которых осужденный совершает преступления.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката Шистеровой П.Д. о том, что суд привел в приговоре показания свидетеля Плеханова М.С. – мужа осужденной Максимовой О.А., тогда как за два дня до допроса его без дисциплинарной комиссии поместили в штрафной изолятор, он опасался санкций со стороны администрации <данные изъяты>, и поэтому дал показания против Максимовой О.А. под давлением, а следователь <данные изъяты> подтвердила, что при его допросе присутствовали сотрудников колонии.

Исследовав показания свидетеля Плеханова М.С., которые он давал во время предварительного следствия, и приведя их в приговоре, суд признал их достоверными, указав на их последовательность, поскольку свидетель, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании подтвердил их и пояснил «на меня не давили», «физического принуждения точно не было», «психического давления на меня не оказывали» (л.д. 112-117 том 88, л.д. 33-34 том 144).

Необоснованными являются доводы жалоб адвоката Сохоненко А.А. и осужденного Буркова П.В. о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного о предположительности показаний <данные изъяты> о деятельности Буркова П.В. в составе преступного сообщества, а также о том, что родственные отношения с Шайхатиновой и Егоровой не являются свидетельством преступных действий по преступлениям № 1-14, 16, поскольку он с ними никогда не делал закладок наркотических средств, явку с повинной и показания Бурков П.В. давал без участия адвоката, находясь при этом в состоянии наркотического опьянения, однако суд привел в приговоре его показания, отпечатков пальцев его рук нигде обнаружено не было.

    Из приговора следует, что, признавая Буркова П.В. виновным в совершении преступлений № 1-14, 16, описания которых приведены судом, суд исходил из того, что его вина подтверждается не тем, что он состоял в родственных отношениях с осужденными Шайхатиновой А.В. и Егоровой О.Д., а из совокупности доказательств, которую нашел достаточной для постановления обвинительного приговора, в том числе, исходя из показаний <данные изъяты>, которые подробно пояснили о деятельности Буркова П.В. в составе преступного сообщества, о его роли оптового курьера фасовщика наркотических веществ, которые объективно подтверждаются информацией, изъятой с мобильных средств и ноутбука, выданных ими и исследованной в судебных заседаниях, показаниями свидетелей, приведенных в приговоре, а также оперативно-розыскными мероприятиями, в результате которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурков П.В. извлек по указанию <данные изъяты> из тайника наркотические средства, расфасовал, затем оно было размещено в другой тайник для сбыта, и таким же способом совершил преступления в мае, августе, сентябре, октябре, ноябре 2018 года, часть из них сбыл, а по преступлениям № 2, 5, 6, 8, 10-14, 16 покушался на сбыт, но преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Выводы о достоверности и последовательности показаний <данные изъяты> судом приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд не приводил явку с повинной осужденного в качестве доказательств, но обоснованно признал ее обстоятельством, смягчающим наказание.

И также вопреки доводам жалоб, ссылка осужденного и адвоката на отсутствие в материалах дела доказательств в виде отпечатков пальцев рук Буркова П.В. не влечет отмену приговора, поскольку к выводам о доказанности вины осужденного суд пришел исходя из совокупности доказательств, которую признал достаточной для таких выводов.

Также необоснованными являются доводы жалоб адвокатов Халиной Е.М., Верховской М.К. и осужденных Егоровой О.Д. и Шайхатиновой А.В. о недоказанности вины осужденных в совершении преступления № 15, так как это вещество они приобрели и хранили для себя, а его изъятие не свидетельствует о покушении на сбыт.

Из приговора следует, что к выводам о доказанности вины осужденных по этому преступлению суд пришел исходя из показаний свидетеля <данные изъяты> о получении в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий информации о действиях Шайхатиновой А.В. и Егоровой О.Д. в составе преступного сообщества, связанных с незаконным сбытом наркотических средств по данному преступлению (л.д. 146-154 том 142), свидетелей <данные изъяты>, участвовавших при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ осужденных, и протоколом личного досмотра Егоровой О.Д., в ходе которого у нее изъяты сверток, обмотанный изолентой желтого цвета, в котором находились 10 пакетов с веществом и мобильный телефон «самсунг», заключениями экспертов, согласно которым, изъятые в ходе личного досмотра вещества, содержат в своем составе наркотическое средство, протоколом обследования металлического гаража в 10-ти метрах от <данные изъяты>, в котором изъяли коробки с травяным составом, пакет с упаковочным материалом, несколько электронных весов и полимерных свертков с веществом внутри, заключениями экспертов о том, что изъятые вещества в машине и в гараже, содержат в своем составе наркотическое средство, протоколами обыска места жительства Бурковой Л.Н., Буркова П.В., Шайхатиновой А.В., Егоровой О.Д. и Беловой А.Д., согласно которым, у каждого в ходе обыска были обнаружены и изъяты свертки с веществами, при этом у Егоровой О.Д. большое количество хранилось в сейфе, заключениями экспертов о том, что изъятые в ходе этих обысков вещества содержат в своем составе наркотические средства и психотропные вещества, протоколом осмотра дисков с записью результатов оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», подтверждающих причастность Егоровой О.Д. и Шайхатиновой А.В. к сбыту наркотических средств по этому преступлению, протоколами осмотров технических средств изъятых у осужденных, мобильных телефонов, протоколом осмотра ноутбука изъятого у <данные изъяты> в которых имеется переписка в том числе с Егоровой О.Д. и с Шайхатиновой А.В. по данному преступлению.

Оценив приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводам о том, что такое количество наркотического вещества, расфасованное в удобные пакеты для сбыта, осужденные приготовили не для личного употребления, а покушалась на его сбыт, а потому не усмотрел оснований для квалификации действий осужденных по данному преступлению на ч. 2 ст. 228 УК РФ или на ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб адвоката Верховской М.К. и осужденной Шайхатиновой А.В. и о том, что изъятие наркотические средства по преступлению № не свидетельствует о доказанности вины осужденной, а иные доказательства, приведенные судом в приговоре, неотносимы и недопустиыми, так как получены незаконно при проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела акта наблюдения.

Как установлено судом, виновность осужденной Шайхатиновой А.В. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение не только доказательствами, подтверждающими изъятие у нее наркотического вещества, но и совокупностью доказательств, в которую вошли показания свидетелей <данные изъяты> о проведении ОРМ, <данные изъяты> о том, что Шайхатинова А.В. работала в интернет-магазине «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) розничным курьером-закладчиком с ник-неймом «<данные изъяты>», сооружала закладки с разовыми дозами и координаты местонахождения отправляла операторам для последующего сбыта, <данные изъяты> о роли осужденной, в том числе и по данному преступлению, протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у <адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе психотропное вещество – «амфетамин», протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шайхатинова А.В., Бурков П.В. и Буркова Л.Н. в указанный день около 18 часов, передвигаясь по различным лесным дорогам на автомобиле, остановились на участке местности в 900 метрах от <адрес> указанного места, где Шайхатинова А.В. вышла из машины, закопала в снег предмет и сфотографировала, протоколами осмотров изъятых у осужденных мобильных телефонов, и следственного эксперимента.

При этом доводы жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих о том, что в указанное время и в указанном месте проводилось оперативное мероприятие «наблюдение», противоречат материалам дела, из которых видно, что данные мероприятия для выявления преступления проводились и зафиксированы рапортом о проведении «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121 том 3, л.д. 175-176 том 86).

Оснований для выводов о том, что доказательства, полученные в результате проведенных по данному преступлению оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, у суда не имелось, поскольку проверив и оценив как вышеуказанные доказательства, так и заключения экспертов, исследовавших изъятые наркотические вещества, протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных экспериментов с участием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что получены они в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Как видно из материалов дела, проверяя доказательства, представленные следствием, в том числе и о причастности осужденного Гвоздецкого Е.В. к преступлениям № 1 и 4, суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, законных интересов и прав осужденного при его задержании, при предъявлении ему обвинения в совершении указанных преступлений, перепредъявлении этого обвинения в связи с установленными обстоятельствами во время предварительного следствия, при его допросе, составлении протоколов допросов и изложении в них сведений, о которых осужденный сообщил.

Признавая осужденного виновным в совершении этих преступлений, суд также исходил из того, что его виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые объективно подтверждают фактические обстоятельства при которых осужденный был принят на работу в интернет-магазин «<данные изъяты>» «оператором», и ДД.ММ.ГГГГ, действуя с другими участниками сообщества, сбыл наркотическое вещество <данные изъяты>

Причин, в силу которых свидетели оговорили бы осужденного, суд не установил, как не установил и каких-либо противоречий, повлиявших на судебное следствие в показаниях свидетеля <данные изъяты> указавших на «никнеймы», под которыми работал Гвоздецкий Е.В.

При таких обстоятельствах доводы жалоб адвокатов Громыко А.А., Смышляева Д.В. и осужденного Гвоздецкого Е.В. о том, что суд не дал должной оценки показаниям осужденного о том, что свидетели, в том числе Горюнов Е.А. (л.д. 13 том 142) оговорили его, не учел нарушений закона, допущенных при его задержании, предъявлении обвинения, составлении протоколов допросов, а также о том, что необоснованно привел в приговоре противоречивые показания <данные изъяты> являются необоснованными.

Нельзя согласиться с доводами жалоб адвоката Мигачевой Я.Ф. и осужденного Овсепяна С.М. о том, что ОРМ ДД.ММ.ГГГГ проводились в то время когда дело находилось у следователя на стадии предварительного следствия, поэтому все следственные действия могли проводиться только по поручению следователя, и поэтому все полученные в результате ОРМ доказательства являются недопустимыми, а кроме того, эти мероприятия проводились во время когда все члены «сообщества» уже были задержаны, кроме того, суд не учел, что осужденный искал закладки с веществом для личного употребления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уголовные дела в отношении неустановленных лиц, а затем в отношении всех осужденных, возбуждались на протяжении 2017, 2018, 2019 и 2020 г.г. (тома 1-3 до л.д. 84 том 3, л.д. 94-99 том 3), в период с декабря 2017 года и в 2018 году силами УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, где имелась информация о деятельности преступного сообщества, проводились оперативные мероприятия, в ходе которых выявлялись новые участники сообщества и новые преступления. В своей деятельности работники УНК руководствовались требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который предусматривает порядок производства ОРМ в рамках проверки оперативной информации, и который не был нарушен.

Доводы жалоб о том, что ОРМ проводились в то время, когда все участники сообщества уже были задержаны, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, из которых следует, что все оперативные мероприятия проводились до выявления последнего преступления по данному делу.

Также несостоятельными являются доводы жалоб адвоката и осужденного и о том, что отсутствие в материалах дела сведений об изъятии по месту жительства Овсепяна С.М. упаковочного материала, весов, денежных средств, банковских карт, а также сведений о проведении «проверочных закупок» свидетельствует о недоказанности вины осужденного, а ссылки суда на аккаунты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - о предположительности выводов суда.

Как видно из приговора, суд привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного и эту совокупность нашел достаточной для выводов о виновности осужденного, поэтому на правильность этих выводов не влияет отсутствие указанных адвокатом сведений об отсутствии упаковочных материалах, весов, денежных средств, карт, «проверочных закупок».

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, все вещества, изъятые по преступлениям № 3, 13 и 16, исследовались экспертом, который пришел к однозначному выводу о виде и массе этих средств, и указал их наименование, при этом в каждом своем заключении привел соответствующую формулу исследованного вещества (л.д. 212-218 том 9, 230-232 том 25, л.д. 20-27, 105-112, 190-195 том 27, л.д. 61-68, 146-153, том 28, л.д. 105-112, 190-197 том 29, л.д. 61-68, 146-151 том 30, л.д. 20-25, 104-110 том 31, л.д. 105-113 том 45, л.д. 61-68, 146-151 том 46, л.д. 20-27, 105-111 том 47).

Также вопреки доводам осужденного, суд исследовал протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию, изъятую в ходе ОРМ с изъятого ДД.ММ.ГГГГ ноутбука, и оценивая данное доказательство, не усмотрел оснований для признания его недопустимым, поскольку данное доказательство свидетельствует, в том числе и о переписке осужденных Хечояна А.С. и Бурковых с другими осужденными, а также с Афанасьевым Ф.В., Кучаевым В.В., с которыми Овсепян С.М. совершил преступления в мае, октябре и ноябре 2018 года, что подтверждается как показаниями <данные изъяты>, так и письменными доказательствами, полученными в результате ОРМ.

Оснований для выводов о том, что доказательства, полученные в результате ОРМ, составлены «задним числом» на что указывает в жалобе осужденный, у суда не имелось.

Доводы жалоб адвоката Гудковой М.М. и осужденного Юнусова Ш.З. о недоказанности вины осужденного в совершении преступления № 8, являются необоснованными.

Проверив представленные следствием доказательства, суд установил, что Юнусов Ш.З. совершил в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, в Н. <адрес>.

К таким выводам суд пришел исходя из показаний свидетеля <данные изъяты> о получении в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий информации о действиях Бурковой Н.Л., Буркова П.В., Юнусова Ш.З., связанных с незаконным сбытом наркотических средств по этому преступлению, свидетелей <данные изъяты>, принимавших участие при изъятии в ходе личного досмотра у Юнусова Ш.З. полимерного пакета в котором находилось 10 пакетиков с веществом, которое в соответствии с заключением эксперта является наркотическим, <данные изъяты> о роли осужденного в совершении этого преступления, свидетелей <данные изъяты>, участвовавших при производстве осмотра мест, где Юнусов Ш.З. соорудил тайники-закладки, и поместил в них наркотические средства и подтвердивших изъятие из них наркотических средств, в местах указанных Юнусовым Ш.З., осужденных Буркова П.В., Юнусова Ш.З. об обстоятельствах сооружения ДД.ММ.ГГГГ тайников-закладок с наркотическими средствами, пакет с которыми Юнусов Ш.З. получил в тайнике по координатам от оператора магазина «<данные изъяты>», о количестве закладок и адресах их размещения, протоколом личного досмотра Юнусова Ш.З., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты 10 полимерных пакетов с веществом, протоколами осмотра мест, где Юнусов Ш.З. сооружал тайники-закладки с наркотическими средствами, которые и были обнаружены и изъяты, справками и заключениями экспертов, согласно которым эти вещества содержат в своем составе наркотические средства, протоколами осмотров технических средств изъятых у осужденных, мобильных телефонов, подтверждающих причастность названных осужденных к сбыту наркотических средств, протоколом осмотра ноутбука, изъятого у <данные изъяты>, где имеется переписка между <данные изъяты> и Юнусовым Ш.З., отправлявшим сообщения под никнеймом «<данные изъяты>».

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и <данные изъяты> в том числе и о том, что Юнусов Ш.З. работал под никнеймом «<данные изъяты>» у суда не имелось в связи с тем, что показания свидетелей, самого осужденного и <данные изъяты> последовательны в этой части и не содержат каких-либо противоречий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления мотивированы и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Оснований подвергать сомнению приведенные в приговоре доказательства, признавать их недопустимыми, у суда не имелось, как не имелось и сомнений, которые не были бы устранены и которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного.

Доводы жалоб адвоката Стариковой М.А. и осужденной Ханановой Ю.Г. о том, что преступления № 5, 6, 10, 12 и 14 являются тождественными, так как не доказано, что наркотические вещества по этим преступлениям получены из разных тайников, поэтому действия Ханановой Ю.Г. по этим преступлениям образуют единое продолжаемое преступление, являются необоснованными.

Как установлено судом, Хананова Ю.Г., выполняла свою роль в преступном сообществе в качестве «курьера-закладчика», заранее получала расфасованные наркотические средства для сбыта и действуя каждый раз по вновь возникшему умыслу, 26 августа, 27 сентября, 4, 28 октября, 28 ноября 2018 года организовала тайники, куда размещала эти средства, передавала координаты мест закладок с целью дальнейшего сбыта наркотических средств, предназначенных непосредственно для приобретателей, что свидетельствует об объективном выполнении осужденной самостоятельных преступлений, и эти обстоятельства ею осознавались.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная совершила каждое вышеуказанное преступление и оснований для квалификации этих преступлений как одно продолжаемое преступление, не усматривается.

Доводы жалоб адвоката Белоусовой Н.С. и осужденного Ярощука А.Г. о том, что виновность осужденного в совершении преступления № 17 не доказана, поскольку доказательств, подтверждающих, что тайник-закладку, который был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, соорудил именно Ярощук А.Г., не имеется, не является таким доказательством и ОРМ «Наблюдение», также проверялись судом и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Описывая данное преступное деяние, суд указал время, место, способ его совершения и привел доказательства, подтверждающие, что Ярощук А.Г. и Шелестов А.Ю. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет», организованной группой, в особо крупном размере в Н. <адрес> в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, соорудив закладку ДД.ММ.ГГГГ в 600 метрах от здания № по ул. <адрес>.

Необоснованными являются доводы жалоб и о том, что по преступлению № 18 Ярощук А.Г. хотел лишь изготовить наркотическое вещество, но у него получилась жидкость, не пригодная к употреблению, и эти доводы осужденного подтверждаются показаниями специалиста <данные изъяты>

Как установлено судом, приведенные доводы осужденного опровергаются заключениями экспертов №, в соответствии с которыми эксперты исследовали как вещество, обнаруженное в бане, так и предметы изъятые при обследовании помещения, и установил, что это наркотическое вещество.

К таким выводам суд пришел в результате исследования приведенных экспертиз, оценки этих доказательств путем сравнения с другими доказательствами, в том числе и показаниями и заключением специалиста <данные изъяты>, которые суд отверг.

Оснований для выводов о том, что проверяя доказательства, суд нарушил право осужденного на защиту, отказав в производстве повторной экспертизы изъятого вещества, не имеется, поскольку ходатайство заявленной осужденным в этой части рассмотрено судом в установленном законом порядке, и несогласие осужденного с решением суда не свидетельствует о его незаконности.

Не имелось оснований для назначения такой экспертизы и у судебной коллегии, поскольку выводы эксперта о том, что вещество, изъятое при обследования жилища и бани по месту проживания осужденного, является наркотическим, мотивированы, составлены с учетом исследования вещества в соответствии с Методическими рекомендациями и требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в объективности этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб адвоката Сидоровой А.В. и осужденной Бурковой Л.Н. о том, что суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих место, время, способ совершения преступлений, а сослался лишь на рапорты работников полиции и протоколы обследования помещений, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Как установлено судом, осужденная Буркова Л.Н. совершила 16 преступлений в период с конца декабря 2017 года по ноябрь 2018 года.

Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, описывая преступные деяния, суд выполнил требования, предусмотренные ст. 307 УПК РФ и указал место, время, способы совершения этих преступлений, и привел доказательства, подтверждающие, что эти преступления были совершены осужденной.

Показания свидетелей и письменные доказательства приведены судом подробно и, вопреки доводам жалоб, не в целом, а по каждому преступлению.

Рапорты сотрудников полиции, в которых изложены результаты ОРМ, в частности «наблюдения» при выявлении преступлений, совершенных Бурковой Л.Н., протоколы обследования помещений, на что имеются ссылки в жалобах осужденной и адвоката, исследованы судом, приведены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб о том, что к выводам о доказанности вины осужденной суд пришел исходя лишь из рапортов и протоколов обследования.

Оснований для признания незаконными доказательств, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имелось и выводы суда в этой части мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при описании преступлений, совершенных осужденной, и при изложении доказательств, судом допущено не было, приговор в этой части соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Отсутствие в материалах дела части аудиопротоколов судебных заседаний, на что ссылаются осужденная и адвокат, также не свидетельствует о незаконности приговора в отношении осужденной и не влечет его отмену по вышеприведенным основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденная Буркова Л.Н. ознакомлена с оптическими дисками, кроме того, в судебных заседаниях судом первой инстанции были исследованы протоколы осмотров каждого оптического диска, законность получения которых не вызвала у суда сомнений.

Замечаний на несоответствие содержания дисков с содержанием, изложенным в протоколах, осужденная не принесла.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает нарушений права осужденной на ознакомление с материалами дела, в том числе с оптическими дисками.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что:

- преступление № - 1 совершили Буркова Л.Н., Бурков П.В., Чикулаев А.А., Хананова Ю.Г., Максимова О.А., Ярощук А.Г., Шелестов А.Ю., Белова А.Д., Овсепян С.М., Хечоян А.С., Шайхатинова А.В., Егорова О.Д., Казанцева И.В., Гвоздецкий Е.В., Юнусов Ш.З., и верно осудил их за участие (каждого из них) в преступном сообществе (преступной организации), то есть по ч. 2 ст. 210 УК РФ,

- преступление № 2 - Буркова Л.Н., Бурков П.В. и Шайхатинова А.В. - покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и верно осудил их по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- преступление № 3 - Буркова Л.Н., Бурков П.В. и Овсепян С.М. - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, и верно осудил их по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- преступление № 4 - Буркова Л.Н., Бурков П.В., Гвоздецкий Е.В., Казанцева И.В., Чикулаев А.А. и Хананова Ю.Г. - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, и верно осудил их по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- преступление № 5 - Буркова Л.Н., Бурков П.В., Чикулаев А.А. и Хананова Ю.Г. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и верно осудил их по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- преступление № 6 - Буркова Л.Н., Бурков П.В., Максимова О.А., Чикулаев А.А. и Хананова Ю.Г. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и верно осудил их по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- преступление № 7 - Буркова Л.Н., Бурков П.В., Максимова О.А., Чикулаев А.А. и Хананова Ю.Г. - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, и верно осудил их по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- преступление № 8 - Буркова Л.Н., Буркова П.В. и Юнусов Ш.З. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и верно осудил их по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- преступление № 9 - Буркова Л.Н., Бурков П.В., Максимова О.А., Чикулаев А.А. и Хананова Ю.Г. - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, и верно осудил их по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- преступление № 10 - Буркова Л.Н., Бурков П.В., Максимова О.А., Чикулаев А.А., Хананова Ю.Г., - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и верно осудил их по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- преступление № 11 - Буркова Л.Н. и Бурков П.В. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и верно осудил их по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- преступление № 12 - Бурков Л.Н., Бурков П.В., Чикулаев А.А., Хананова Ю.Г. и Белова А.Д. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и верно осудил их по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- преступление № 13 - Буркова Л.Н., Бурков П.В., Белова А.Д., Максимова О.А., Хечоян А.С. и Овсепян С.М., - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и верно осудил их по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- преступление № 14 - Буркова Л.Н., Бурков П.В., Чикулаев А.А. и Хананова Ю.Г. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и верно осудил их по ч. 3 ст. 30 - п.п. - «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- преступление № 15 - Буркова Л.Н., Бурков П.В., Егорова О.Д., Шайхатинова А.В. и Белова А.Д. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и верно осудил их по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

- преступление № 16 - Буркова Л.Н., Бурков П.В., Хечоян А.С. и Овсепян С.М. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и верно осудил их по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- преступление № 17 - Ярощук А.Г. и Шелестов А.Ю. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и верно осудил каждого по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

- преступление № 18 - Ярощук А.Г. и Шелестов А.Ю. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и верно осудил их по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для их оправданий или иной квалификации их действий, в том числе по ст. 228 УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что осужденные совершили преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, мотивированы.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает наркотические средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ и в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации незаконный сбыт наркотических средств, включает в себя ряд последовательных действий по изготовлению, приобретению, хранению, перевозке, переработке наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с целью сбыта наркотических средств. Поскольку каждое из этих действий является элементом деяния, образующего объективную сторону незаконного сбыта, совершение любого из перечисленных действий с использованием средств массовой информации, электронных либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», влечет квалификацию преступления с учетом указанного квалифицирующего признака независимо от того, было ли доведено это преступление до конца, то есть завершилось ли оно передачей наркотического средства приобретателю, или нет.

При этом для квалификации действий лица по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет» достаточно приобретения наркотических средств с использованием этой сети, даже если сама передача наркотических средств была осуществлена из рук в руки, поскольку часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств совершена с использованием сети «Интернет».

Во взаимосвязи с этими обстоятельствами суд установил, что осужденные совершили преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается показаниями <данные изъяты> о том, что в своей деятельности они использовали интернет, именно через эту сеть поддерживали связь с «фасовщиками», «операторами», «закладчиками», «курьерами», «складом» и изготовителями, а также сведениями из технических средств, изъятых у осужденных, согласно которым обмен информацией о местонахождении тайников - «закладок», и иная переписка по вопросам сбыта велись с использованием программ для обмена сообщениями через интернет.

Выводы суда о размере наркотического вещества по каждому преступлению судом правильно определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Также, вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных, суд обоснованно указал, что осужденные совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств «организованной группой», и эти выводы суда отвечают требованиям ст. 210 УК РФ во взаимосвязи с положениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2012 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем», в соответствии с которыми при совершении участником преступного сообщества тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей частью, пунктом статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа».

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ предъявлено осужденным с нарушением закона, поскольку не указана редакция закона, следовательно, суд ухудшил их положение, необоснованы.

Как следует из приговора, суд установил период времени совершения осужденными данного преступления, из которого очевидно, что данное преступление совершено в период действия редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о том, что суд применил именно эту редакцию закона, свидетельствует размер назначенного осужденным наказания за данное преступление.

Доводы жалоб адвокатов и осужденных о несправедливости назначенного осужденным наказания, являются необоснованными.

Как следует из приговора, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел, что Буркова Л.Н. ранее не судима, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере состоит на профилактическом учете, положительно характеризуется, Бурков П.В. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, Чикулаев А.А. ранее не судим, положительно характеризуется, осуществлял уход за малолетним братом и престарелой бабушкой, Хананова Ю.Г. ранее не судима, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, хронические заболевания, Максимова О.А. ранее не судима, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание, Ярощук А.Г. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, Шелестов А.Ю. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении 2 малолетних детей, Белова А.Д. ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении 2 малолетних детей, Овсепян С.М. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, Хечоян А.С. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, Шайхатинова А.В. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, Егорова О.Д. ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, Казанцева И.В. ранее не судима, характеризуется положительно, Гвоздецкий Е.В. ранее судим, характеризуется положительно, Юнусов Ш.З. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, все осужденные на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоят, и признал обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении:

- Бурковой Л.Н. - частичное признание вины (по 11 и 15 преступлениям), по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения), положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие психического расстройства),

- Буркова П.В. - признание вины(по 15 преступлению, по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде признательных объяснений,

- Чикулаева А.А. - признание вины (по 14 преступлению), по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения), его молодой возраст,

- Ханановой Ю.Г. - частичное признание вины по преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ, по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения), и ее молодой возраст,

- Максимовой О.А. - частичное признание вины по преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст,

- Ярощука А.Г. - частичное признание вины по преступлению № 18, по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения), неудовлетворительное состояние здоровья матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка,

- Шелестова А.Ю. - неудовлетворительное состояние здоровья матери, наличие на иждивении 2 малолетних детей,

- Беловой А.Д. - неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении 2 малолетних детей,

- Овсепяна С.М. - частичное признание вины по преступлению № 13, по всем преступлениям - неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и его молодой возраст,

- Хечояна А.С. - частичное признание вины по преступлению № 16, по всем преступлениям - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения), неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст,

- Шайхатиновой А.В. - частичное признание вины по преступлению № 15, по всем преступлениям - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения), неудовлетворительное состояние здоровья ее и матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и молодой возраст,

- Егоровой О.Д. - частичное признание вины по преступлению № 15, по всем преступлениям – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - признательные объяснения, неудовлетворительное состояние здоровья, и ее молодой возраст,

- Казанцевой И.В. - полное признание вины по преступлению № 4, по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - признательные объяснения, неудовлетворительное состояние здоровья, и молодой возраст,

- Гвоздецкого Е.В. - положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, и его молодой возраст,

- Юнусова Ш.З. - частичное признание вины по преступлению № 8, по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде признательных объяснений и указания мест закладок, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

В связи с этим правилом суд не усмотрел оснований для признания таким обстоятельством и объяснений осужденного Юнусова Ш.З. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд правильно расценил эти объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные выводы суда не противоречат требованиям закона, в соответствии с которым заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в его совершении, не может признаваться добровольным.

Вопреки доводам жалобы осужденной Ханановой Ю.Г., суд не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание отсутствие вредных последствий от ее действий.

И также вопреки доводам жалобы адвоката Мигачевой Я.Ф., суд не только учел частичное признание Овсепяном С.М. вины, заболевания, молодой возраст и наличие на иждивении малолетнего ребенка, но и признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым законом.

Между тем, ни до совершения осужденными преступлений, ни после этого, в уголовный и уголовно-процессуальный законы не вносились изменения, в том числе указанные осужденными Егоровой О.Д. и Максимовой О.А. о «сокращении наказания на 300 дней с учетом «Акта гуманизма», или иным образом улучшающие их положение и подлежащие применению.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалоб адвокатов и осужденных о смягчении назначенного осужденным наказания путем «сокращения на 300 дней с учетом «Акта гуманизма», а также путем применения льготного зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, не имеется.

Как видно из приговора, суд назначил осужденному Хечояну А.С. наказание в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ, которое не является максимально возможным, и в срок отбытия наказания зачел время предварительного его содержания под стражей, что отвечает требованиям, предъявляемым к правилам назначения наказания, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел содержание осужденного под стражей в течение длительного времени, формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказания, являются необоснованными.

Применяя положения ст. 96, ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ в отношении осужденных Казанцевой И.В. и Чикулаева А.А., суд мотивировал свои выводы, указав на возраст и роль осужденных, а также исходя из принципа справедливости наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания осужденным Егоровой О.Д., Чикулаеву А.А., Хечояну А.С., Ярощуку А.Г., Бурковой Л.Н., Буркову П.В., Ханановой Ю.Г., Шайхатиновой А.В., Юнусову Ш.З. и Казанцевой И.В., суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а осужденным Егоровой О.Д., Чикулаеву А.А., Хечояну А.С., Ярощуку А.Г., Бурковой Л.Н., Буркову П.В., Ханановой Ю.Г., Шайхатиновой А.В., Юнусову Ш.З., Овсепяну С.М., Беловой А.Д., Максимовой О.А., Шелестову А.Ю., - положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и положения ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Из приговора видно, что назначая наказание осужденному Юнусову Ш.З., вопреки доводам его жалобы, суд применил как положения ч. 1 ст. 62, так и ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части, указав, что к таким выводам пришел исходя из тяжести и характера совершенных осужденными преступлений, и конкретных обстоятельств. Не установил суд и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и которые можно было бы признать исключительными.

В силу этих же обстоятельств суд не нашел оснований и для изменения категории совершенных осужденными преступлений.

При таких данных, вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона об индивидуализации наказания, поэтому оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, суд установил, что осужденные задержаны: ДД.ММ.ГГГГ - Юнусов Ш.З., ДД.ММ.ГГГГ - Буркова Л.Н., Бурков П.В., Егорова О.Д., Шайхатинова А.В., Белова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ - Ярощук А.Г. и Шелестов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ - Чикулаев А.А. и Хананова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ - Хечоян А.С. и Овсепян С.М. (л.д. 166 оборот том 148).

Как пояснили осужденные, с момента задержания они не имели возможности покинуть помещения, в которых проводились оперативные действия, и в которых они принимали участие, до составления протоколов задержания.

Между тем, суд не учел данные обстоятельства и исчислил срок отбытия наказания не с момента фактического задержания, а с момента составления протоколов задержания.

При таких обстоятельствах, приговор суда в этой части следует изменить, и исчислять срок отбытия наказания с момента фактического задержания осужденных: Бурковой Л.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Буркова П.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Чикулаева А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Ханановой Ю.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ, Ярощука А.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ, Шелестова А.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ, Беловой А.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ, Овсепяна С.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, Хечояна А.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, Шайхатиновой А.А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Егоровой О.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ, Юнусова Ш.З. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из приговора, суд с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности осужденного Чикулаева А.А., совершившего преступления в возрасте 19 лет, применил при назначении наказания положения ст. 96 УК РФ.

Статья 96 УК РФ предусматривает, что в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ, устанавливающей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет.

Вместе с тем, определяя для отбытия наказания Чикулаеву А.А. исправительную колонию строгого режима, суд не учел, что по смыслу закона (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений») лицу, совершившему особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшему возраста восемнадцати лет на момент вынесения приговора, назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в соответствии со ст. 96 УК РФ во взаимосвязи с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и требованиями главы 14 УК РФ, приведенное правило назначения исправительного учреждения применимо и к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, к которым при назначении наказания применены положения ст. 96 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Чикулаева А.А. следует изменить, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначить осужденному Чикулаеву А.А. для отбывания наказания исправительную колонию не строгого, а общего режима.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного Юнусова Ш.З., Чикулаева А.А., Ханановой Ю.Г., Бурковой Л.Н. в инкриминированных им деяниях суд сослался в приговоре, в том числе:

- на показания свидетеля <данные изъяты> – сотрудника полиции, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными из объяснений Юнусова Ш.З. в ходе осмотров мест преступлений, при которых осужденный пояснил, что «изъятые свертки с наркотическим веществом принадлежат ему и он приготовил их для сбыта совместно с другими лицами через сеть «интернет» (л.д. 214 том 148),

- на показания свидетеля <данные изъяты> – сотрудника полиции, принимавшего участие в обследовании участка местности, где были изъяты свертки, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными из объяснений осужденных Чикулаева А.А. и Ханановой Ю.Г. о том, что в «свертках находится наркотическое вещество, которое они планировали сбыть через тайники посредством интернет-магазина «<данные изъяты>» (л.д. 221 оборот том 148),

- на показания свидетеля <данные изъяты> – сотрудника полиции, об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из объяснений Юнусова Ш.З. при его задержании о том, что он «делает тайники-закладки с наркотическими средствами» (л.д.212 оборот том 148),

- на показания свидетеля <данные изъяты> – сотрудника полиции, об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из объяснений Бурковой Л.Н. о том, что изъятые пакеты с веществом принадлежат ей, осужденных Чикулаева А..А. и Ханановой Ю.Г. о том, что в рюкзаке Чикулаева А.А. находится наркотическое вещество, которое они планировали сбыть через тайники посредством интернет-магазина «<данные изъяты>» (л.д. 223 том 148).

По смыслу закона следователь, дознаватель или иной работник правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний виновного или существа полученного доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей о сведениях, о которых им стало известно из бесед, во время допроса подозреваемого или обвиняемого, или при проведении ОРМ, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, суд, мотивируя свои выводы о виновности осужденных Бурковой Л.Н., Юнусова Ш.З., Ханановой Ю.Г. и Чикулаева А.А., в нарушение требований названного закона, сослался на показания работников правоохранительных органов <данные изъяты>, в том числе и по существу доказательств, полученных во время оперативно-розыскного мероприятия.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на показания названных свидетелей в части обстоятельств совершенных осужденными Бурковой Л.Н., Юнусовым Ш.З., Ханановой Ю.Г. и Чикулаевым А.А. преступлений, ставших им известными в ходе проводимых оперативных действий, подлежат исключению из приговора.

Из приговора следует, что в описательно-мотивировочной части суд сослался на показания свидетеля <данные изъяты>, но при этом неверно указал его инициалы – «А.В.» вместо «А.М.».

Оснований сомневаться в том, что суд привел показания именно свидетеля <данные изъяты>, а не иного лица, не имеется, поскольку из материалов дела видно, что с такими личными данными был допрошен лишь один свидетель.

В связи с этим приговор суда в этой части следует уточнить, указав верно инициалы свидетеля - «<данные изъяты>», вместо «<данные изъяты>».

Из приговора также видно, что суд допустил техническую ошибку, неверно указав инициалы осужденного Буркова П.В. при принятии решения о зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей, указав «Бурковой Л.Н.».

С учетом изложенного резолютивную часть приговора суда в этой части следует уточнить, указав правильно «Бурков П.В.», вместо неверно указанных его личных данных «Буркова Л.Н.» на л.д. 308 том 148.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетелей – сотрудников полиции, а также уточнение начала сроков отбывания осужденными наказания, уточнение инициалов свидетеля и осужденного, изменение видв исправительной колонии, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, на объем обвинения, на правильность выводов о квалификации действий каждого осужденного, на вид и размер назначенного наказания, поэтому не влекут изменение квалификации действий осужденных и смягчение назначенного наказания.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления следователя о приобщении к делу вещественных доказательств, принадлежащих осужденным Шайхатиновой А.В. и Бурковой Л.Н. – автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> которые в настоящее время расположены на хранении на территории парковки УНК ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, постановив приговор, суд должен был разрешить судьбу этих вещественных доказательств, однако решения по этому вопросу не принял.

Между тем, отсутствие такого решения не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, что следует разъяснить осужденным.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 июля 2022 года в отношении Буркова П. В., Бурковой Л. Н., Чикулаева А. А., Ханановой Ю. Г., Максимовой О. А., Ярощука А. Г., Шелестова А. Ю., Беловой А. Д., Овсепяна С. М., Хечояна А. С., Шайхатиновой А. В., Егоровой О. Д., Казанцевой И. В., Гвоздецкого Е. В., Юнусова Ш. З. изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания осужденных:

Бурковой Л.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ,

Буркова П.В. – с ДД.ММ.ГГГГ,

Чикулаева А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ,

Ханановой Ю.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ,

Ярощука А.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ,

Шелестова А.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ,

Беловой А.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ,

Овсепяна С.М. – с ДД.ММ.ГГГГ,

Хечояна А.С. – с ДД.ММ.ГГГГ,

Шайхатиновой А.А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ,

Егоровой О.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ,

Юнусова Ш.З. – с ДД.ММ.ГГГГ,

- в соответствии со ст. 58 УК РФ назначить осужденному Чикулаеву А.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима,

- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей <данные изъяты> в части обстоятельств совершенных преступлений осужденными Чикулаевым А.А., Ханановой Ю.Г., Юнусовым Ш.З. и Бурковой Л.Н.,

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав верно инициалы свидетеля - «<данные изъяты>», вместо «<данные изъяты>»,

- уточнить резолютивную часть приговора на л.д. 308-оборот том 148, указав правильно «Бурков П.В.», вместо неверно указанных его личных данных «Буркова Л.Н.» при разрешении вопроса о сроках отбытия наказания.

Разъяснить осужденным право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 396-399 УПК РФ о разрешении судьбы вещественных доказательств – автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, расположенные на хранении на территории парковки УНК ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: <адрес>.

В остальной части приговор суда в отношении осужденных Буркова П.В., Бурковой Л.Н., Чикулаева А.А., Ханановой Ю.Г., Максимовой О.А., Ярощука А.Г., Шелестова А.Ю., Беловой А.Д., Овсепяна С.М., Хечояна А.С., Шайхатиновой А.В., Егоровой О.Д., Казанцевой И.В., Гвоздецкого Е.В., Юнусова Ш.З. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дашковской М.Е. (Антонюк Г.Е.) и апелляционную жалобу адвоката Антипьевой О.О. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Шелестова А.Ю., Овсепяна С.М., Буркова П.В. удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными в этот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: