Решение по делу № 2-166/2019 от 05.07.2018

       Дело № 2-166/19                                                 «04» февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи                    О.В. Кудашкиной

             при секретаре                                                С.И. Шестаковой,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Елены Ивановны, Кирилловой Марины Александровны к Вишняковой Ие Николаевне о признании имущества личным имуществом наследодателя, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 30 марта 2017 г. скончался Г С И, <дата> г. рождения, который до даты смерти проживал один в спорной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

В июне 2015 г. умерший Г С.И., являющийся истцам двоюродным дядей и дедушкой, составил у нотариуса завещание, в котором завещал истцам квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

После смерти Г С.И., истцы обратились к нотариусу в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако выяснилось, что супруга умершего Г С.И., с которой он не проживал последние несколько лет, совместного хозяйства не вел, также подала заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на ? долю на указанную квартиру (супружескую долю).

На основании указанных заявлений и предоставленных документов, нотариусом было открыто наследственное дело №171/2017 от 23.06.2017 г.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2011 г. право собственности на спорную квартиру у наследодателя возникло на основании договора мены от 04.03.2011 г. №4064-М-3, заключенного между наследодателем Г С.И. и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Горжилобмен». На основании данного договора Г С.И. обменял 17/44 долей в праве общей долевой собственности (комнату в коммунальной квартире), которые ему перешли в порядке приватизации, на отдельную однокомнатную квартиру.

Истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции искового заявления (л.д.161) просят включить полностью в состав наследства после смерти Г С.И. квартиру, общей площадью 34,4 кв. м., с кадастровым номером <№>, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; признать за Кирилловой Е.И., за Кирилловой М.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю квартиры за каждым истцом, общей площадью 34,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; признать за Вишняковой И.Н. право собственности в порядке наследования по закону право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 34,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Кириловой Е.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в пользу Кирилловой Елены Ивановны, в размере 6 977,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в пользу Кирилловой Марины Александровны, в размере 6 977,00 рублей (л.д.161-164).

Истцы Кириллова Е.И., Кириллова М.А., представитель истцов Осипян М.А., действующий на основании доверенности, ордера А 1627755 от 14.09.2018 г. (л.д.126а), удостоверения №1231, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что спорная квартира приобреталась наследодателем по безвозмездной сделке, следовательно, супружеская доля из этой квартиры выделению не подлежит. Представили письменные возражения относительно доводов ответчика в котором просили исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.216-220).

Ответчик Вишнякова И.Н., представитель ответчика Ланкина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили в суд письменные возражения (л.д.98-102, л.д.221-222).

Третье лицо нотариус Богданова О.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.214), корреспонденция получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по основаниям ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив наследственное дело №171/2017 от 23.06.2017 г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-АЖ №196634 от 12.04.2011 г. на основании договора мены от 04.03.2011 г. №4064-М-3 квартира, находящаяся по указанному адресу является собственностью Г С.И. (л.д.10, л.д.39, л.д. 40-44).

В соответствии со справкой ф. 9, Г С.И. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес>, с 2011 года, снят с регистрации в связи со смертью 30.03.2017 г. (л.д.36-справка ф. 9).

30 марта 2017 г. Г С.И. скончался (л.д.8).

13 июня 2015 г. Г С.И. составил завещание 78 АА 8672958, согласно которому завещал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, Кирилловой Е.И. и Кирилловой М.А. в равных долях по ? доле каждой (л.д.9, 34).

Из материалов наследственного дела №171/2017 от 23.06.2017 г. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: Вишнякова Ия Николаевна - супруга умершего Г С.И. (наследник по закону 1 очереди), Кириллова Е.И. и Кириллова М.А. – наследники по завещанию (л.д.25-71).

Как установлено судом, на основании договора мены №4064-М-3 от 04.03.2011 г., заключенного между Г С.И. и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Горжилобмен», действующим от Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.12.2006 г. №1591, стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности помещений: Санкт-Петербург, <адрес> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.11-12, 37-38-договор мены).

        В соответствии с обменным делом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен», Г С.И., состоящий на учете по улучшению жилищных условий с 25 августа 1988 года, по договору мены приобрёл спорную квартиру в обмен на принадлежащую ему на праве собственности комнату, полученную им по безвозмездной сделке (по договору приватизации) (л.д.172-212).

     Принимая во внимание, что договор мены заключался без доплаты, а комната получена наследодателем по безвозмездной сделке, на момент заключения договора мены Вишнякова И.Н. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрирована не была, следовательно, квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> предоставлялась наследователю без учета члена семьи, суд полагает, что супружеская доля в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> отсутствует.

На основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось того, что Вишнякова И.Н. на момент смерти Г С.И. являлась нетрудоспособной, следовательно, имеет право на обязательную долю, которая равна доле в размере ? в спорной квартире. Оставшаяся ? доля подлежит распределению между истцами в равных долях.

      Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение факта понесенных расходов истцы представили соглашение от 14.09.2018 г. на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру №01 от 14.09.2018г. на сумму 30 000 рублей (л.д.147-квитанция, л.д.148-150-соглашение). Также истцы просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу Кирилловой Е.И. в сумме 30 000 рублей. Ходатайств о снижении размера взыскиваемых расходов сторона ответчика не заявляла.

В пользу Кирилловой Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 903 рублей (6 753 + 150= 6 903), в пользу Кирилловой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 053 рублей (150 + 150 + 6 753).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Кирилловой Елены Ивановны, Кириловой Марины Александровны удовлетворить.

Признать за Кирилловой Еленой Ивановной, <дата> г. рождения, уроженкой <...>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования по завещанию право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м.

Признать за Кирилловой Мариной Александровной, <дата> г. рождения, уроженки: гор. <...>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования по завещанию право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул<адрес>, общей площадью 34,4 кв.м.

Признать за Вишняковой Ией Николаевной, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м.

Взыскать с Вишняковой Ии Николаевны в пользу Кириловой Елены Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 903 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Вишняковой Ии Николаевны в пользу Кириловой Марины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 053 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья