Решение по делу № 33-746/2020 от 18.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цопанова З.Г.                             №33-746/2020

№2-1169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                                  14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи      Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестаева С.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Бестаева С.В. и акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5 сентября 2019 года ( с учетом дополнительного решения суда от 11 февраля 2020 года), которым постановлено:

Исковые требования Бестаева С.В. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская страховая компания» в пользу Бестаева С.В. сумму страховой выплаты в размере 395 882 (триста девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 197 941 (сто девяносто семь тысяч девятьсот сорок один) рубль, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Бестаева С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Московская страховая компания» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 138 (двенадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Исковые требования Бестаева С.В. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Бестаева С.В. сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя Акционерного общества «Московская страховая компания» Барышниковой Ю.А., действующей на основании доверенности №399 (А) от 1.01.2020, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Акционерного общества «Московская страховая компания» и возражавшей по доводам жалобы Бестаева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Бестаев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что является собственником автомашины TOYOTA MARK X .... 13.11.2018 примерно в 17 часов 00 минут на перекрестке ... и ... произошло ДТП. Водитель ВАЗ 21703 г/н ... RUS К.Г.Д., нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и в результате указанных противоправных действий транспортное средство TOYOTA MARK X г/н ... под управлением А.В.Л.., совершило наезд на дерево. Виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 21703 г/н ... RUS К.Г.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС». 07.12.2018 он, Бестаев С.В. обратился с заявлением в АО «МАКС» за получением страховой выплаты со всеми необходимыми документами в офис АО «Альфастрахование» в г. Владикавказ, однако и по сей день выплата страховщиком страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения им не получен. Он обратился в ООО «Смарт-Драйв» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по акту осмотра от 11.12.2018, необходимых для восстановления поврежденного принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению № С337-2019 года от 13.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK X г/н ... MM RSO с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 403 359,66 рублей. 15.03.2019 в адрес АО «МАКС» путем почтового отправления с уведомлением о вручении направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. 25.03.2019 АО «МАКС» ответом на претензию отказало в удовлетворении требований. С учетом уточнений произведенных в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 395 882 рублей, стоимость услуг независимой технической экспертизы (оценки) в размере 6 000 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 3958 рублей за каждый день просрочки обязательств по выплате страхового возмещения с 28.12.2018 включительно по день фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 197 941 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Бестаев С.В. не явился, его представитель Саламов А.Ч., действующий на основании доверенности №15АА0828818 от 17.05.2019, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» Гринченко П.А., действующий на основании доверенности №498 (А) от 1.01.2019, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, размер компенсации морального вреда, а также стоимость услуг представителя.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 5.09.2019 постановлено вышеуказанное решение с которым не согласились Бестаев С.В. и АО «МАКС».

Бестаев С.В. просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. изменить, взыскать в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

АО «МАКС» просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу АО «МАКС» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

11.02.2020 по делу принято дополнительное решение суда о взыскании с АО «МАКС» в пользу Бестаева С.В. суммы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В заседание судебной коллегии Бестаев С.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Бестаева С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года ЖО-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бестаев С.В. является собственником автомашины TOYOTA MARK X .... 13.11.2018 примерно в 17 часов 00 минут на перекрестке ... и ... произошло ДТП. Водитель ВАЗ 21703 г/н ... RUS К.Г.Д., нарушил п.10.1 ПДД, не справился с управлением и в результате указанных противоправных действий транспортное средство TOYOTA MARK ... под управлением А.В.Л.., совершило наезд на дерево. Виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 21703 г/н ... RUS К.Г.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС». 07.12.2018 Бестаев С.В. обратился с заявлением в АО «МАКС» за получением страховой выплаты со всеми необходимыми документами в офис АО «Альфастрахование» в г. Владикавказ, однако выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения им не получен.

15.03.2019 в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

25.03.2019 АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также для проверки доводов ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 13.11.2018 судом первой инстанции 2.07.2019 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ИП «Икаев Б.Т».

Согласно заключению судебной экспертизы №Т70/2019 от 25.07.2019 повреждения на автомобиле TOYOTA MARK X ... могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 13.11.2018 указанных в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета износа составляет 608 255,05 руб., с учетом износа 395 882,14 руб.

Достоверных доказательств, опровергающих правильность данного экспертного заключения, ответчиком не представлено, что отражено и в решении суда первой инстанции, оно обоснованно положено в основу решения.

Эксперт Тимошенко Ю.Л., проводивший судебную экспертизу, обладает соответствующими познаниями, и сертификатами, имеет достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта выполнено специалистом, не обладающим специальными познаниями, опровергается материалами дела, поскольку как усматривается из сертификата соответствия (л.д.147) ОСЭ 2016/12-223882 Тимошенко Ю.Л. сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых содержится в решении суда и, исходя из обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, а также принимая во внимание судебное экспертное заключение, правильность которого не опровергнута стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, определив их размер, исходя из лимита ответственности, требований разумности и справедливости, обоснованно опровергнув доводы стороны ответчика в незаконности требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5 сентября 2019 года ( с учетом дополнительного решения суда от 11 февраля 2020 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы Бестаева С.В. и акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Панаиотиди И.В.

Судьи                                  Гелашвили Н.Р.

    Калюженко Ж.Э.