Решение по делу № 2-417/2020 от 20.07.2020

    № 2-417/2020

64RS0044-01-2020-001963-42

Решение

именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                                                                                      р.п. Степное

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при помощнике судьи Шиняевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д.А. к Оганджаняну Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Воробьев Д.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Оганджаняну Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Оганджаняна Ю.Л., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, согласно обстоятельствам дела, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Оганджанян Ю.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Воробьеву Д.А., получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 93500 рублей и утрата товарной стоимости 35260 рублей.

Как указывает истец, ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях и обязан возместить ущерб в полном объеме, Воробьев Д.А. обратился в суд и просит взыскать с Оганджаняна Ю.Л. ущерб в размере 93500 рублей, утрату товарной стоимости 35260 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на проведение автоэкспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3775 рублей.

        Истец Воробьев Д.А., представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Оганджанян Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Оганджанян Ю.Л., зарегистрирован по адресу <адрес> по настоящее время (л.д. 30 (оборот страницы)).

                Изучив представленное исковое заявление, материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Оганджаняна Ю.Л., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Воробьев Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действовал договор ОСАГО серии №, заключенный страхователем Воробьевым Д.А. <данные изъяты> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно объяснениям Оганджаняна Ю.Л., непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, водитель пошел на обгон грузового автомобиля, однако впереди по левой полосе двигалось автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое остановилось в результате чего, ответчик ударил в заднюю часть впереди двигающийся автомобиль.

Постановлением ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганджаняна Ю.Л. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, исследовав доказательства по делу в совокупности, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, поскольку водителем <данные изъяты> неправильно был выбран безопасный скоростной режим, не учтены особенности дорожного покрытия управляемого им транспортного средства

Также установлено, что в результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Воробьев Д.А. обратился к Экспертиза <данные изъяты> Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 93500 рублей, утрата товарной стоимости 35260 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик, эксплуатируя автомобиль, полученный от истца во временное пользование, повредил его, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Управление ответчиком автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законном основании.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что ответчик - лицо, в результате действий которого возник ущерб, суд считает доказанным и находит возможным взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного транспортному средству Воробьеву Д.А.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, необходимо отметить следующее.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 93500 рублей. Суд находит данный довод убедительным.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере истца в сумме 93500 рублей, без учета износа.

Более того, ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Одновременно, оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела, не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний, суд находит возможным взыскать сумму данных расходов в размере 5000 рублей, считает ее разумной и справедливой.

Также, подлежат взысканию с ответчика 10000 рублей, затраченные истцом на проведение экспертного исследования, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а также, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3775 рублей. Суд находит возможным возместить истцу указанные расходы, с учетом удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается представленными платежным документом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Оганджанян Ю.Л. в пользу Воробьева Д.А. 93500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 35260 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей – утрата товарной стоимости автотранспортного средства, 10000 (десять тысяч) рублей – расходы по проведению экспертного исследования, 5000 (пять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины. А всего взыскать 147535 (сто срок семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий                                                О.В. Степанова