Решение по делу № 2-586/2022 от 27.05.2022

Дело №2-586/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022года с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова С.К. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малков С.К. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу: страховое возмещение без учёта износа в размере 72400руб., неустойку за 1-й период с 17.11.2021г. по 26.05.2022г. в размере 639512руб., за 2-й период из расчёта 724*N где N это количество дней с 26.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу.

В обосновании иска указал, что 12.10.2021г. произошёл страховой случай где автомобиль истца BMW X3 г/н № получил механические повреждения, сотрудниками ДПС был составлен административный материал по данному ДТП. 26.10.2021г. ООО СК «Согласие» получила заявление о наступившем страховом случае, а так же необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая. 10.12.2021г. истец предоставил свой автомобиль для ремонта на СТОА, 31.01.2022г. вышел срок в размере 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на ремонт и автомобиль истца находится всё в том же состоянии к ремонту никто не преступал, более того даже запасные части на его автомобиль не были заказаны. Страховщик не выдал направления на ремонт, по которому бы Малков С.К. мог отремонтировать свой а/м, наоборот страховая компания выдала направление чтобы умышленно затянуть сроки рассмотрения выплатного дела, 25.02.2022г. истец приехал на СТОА и увидел что к ремонту его автомобиля никто не преступил, на СТОА сообщили, что ремонт его автомобиля не будет осуществлён так как СТОА и страховщик не могут достигнуть соглашения по сумме восстановительного ремонта. 01.02.2022г. по истечению 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТОА, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) в котором просил произвести выплату без учёта износа и выплатить неустойку. 18.02.2022г. ответчик прислал ответ, в котором указано что заявление (претензия) оставлена без удовлетворения. 25.02.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учёта износа, а так же неустойку. 31.03.2022г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому требования Малкова С.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Малкова С.К. страховое возмещение в размере 327 600 (триста двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 18.04.2022г. страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 327600руб. Стоимость восстановительного ремонта у официального дилера составила 572300руб., на основании изложенного истец считает что по заказу службы финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № с нарушениями. После чего истец обратился в суд.

Истец Малков С.К., представитель Малкова С.К.- Поляков О.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление в котором просит в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего Истцу транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
напротив НВЭС, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер А255СЕ186, был причинен вред Транспортному средству, под управлением Истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ
№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило заявление от Истца о
выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении Заявитель указал о том, что Транспортное средство не может являться участником дорожного движения в связи с полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, с просьбой по указанному в заявлении телефону согласовать место и дату проведения осмотра поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено письмо от Истца с
повторным уведомлением о том, что Транспортное средство не может являться участником дорожного движения в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о готовности предоставить поврежденное Транспортное средство для проведения осмотра, который был назначен Истцом на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ООО «СК «Согласие» направила Истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о
невозможности провести осмотр поврежденного Транспортного средства в
<адрес>, с просьбой предоставить результаты самостоятельно
организованной экспертизы с прилагаемым актом осмотра поврежденного
Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено экспертное заключение,
проведенное по инициативе Истца с прилагаемым актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление от Истца с
просьбой выдать направление на ремонт поврежденного Транспортного средства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направила Истцу письмо от
ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о признании заявленного события страховым случаем с приложением в виде направлена на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоРемТранс», для проведения
восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное Транспортное средство было передано Истцом
на СТОА ООО «АвтоРемТранс», что подтверждается актом приема-передачи
автомобиля.

Согласно предоставленным сведениям, восстановительный ремонт на СТОА ООО «АвтоРемТранс» произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия от Истца с
требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплате неустойки и возмещении расходов, понесенных за проведение независимой технической экспертизы.

ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию письмом от 18.02.2022
уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования с
предложением воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА
ООО «АвтоРемТранс» для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

25.02.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учёта износа, а так же неустойку.

31.03.2022г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение согласно которому требования Малкова С.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Малкова С.К. страховое возмещение в размере 327 600 (триста двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

18.04.2022г. страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 327600руб.

После чего истец не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился с исковым заявлением в суд.

Представителем истца Поляковым О.В. было предоставлено Заключение специалиста № «рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам которого заключение эксперта У-22-21121/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ» не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 11.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 г/н № с учётом износа составила 234000руб, без учёта износа 396500руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № от 11.08.2022г. допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г., о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

При этом из рецензионного заключения специалиста № следует, что заключение эксперта У-22-21121/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ» не соответствует научной обоснованности и объективности, не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ» не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ:

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие 16 оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации ремонта Транспортного средства, не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в срок, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, принимая во внимание приведенные нормативные положения, требования суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учёта износа в размере 68900 руб. (396500руб.-327600руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 34450руб.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 26.10.2021г., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должны быть осуществлена не позднее 17.11.2021г.

По день подачи искового заявления в суд период просрочки составляет 191 день, размер неустойки в этот срок составляет 632827 руб.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о возможности снижения неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 327600 руб.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 689 х N, где N – это количество дней, с 27.05.2022г. до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 72400рублей общего размера неустойки.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «СоюзОценка» № от 11.08.2022г. в размере 49000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 2184,50 руб., с требований неимущественного характера 300 рублей, а всего 2484,50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малкова С.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Малкова С.К.: сумму страхового возмещения в размере 68900 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 17.11.2021г. по 26.05.2022г. в размере 327600руб., за 2-й период из расчёта 689*N где N, где N это количество дней с 26.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 72400руб. общего размера неустойки, штраф в размере 34450 руб. 00коп.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2484,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 49000 руб.;

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено «05» сентября 2022г.