Решение от 15.08.2022 по делу № 2-1542/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-1542/2022                             УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ	<адрес>
<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>», третьи лица ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания СНТ <данные изъяты>

установил

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ <данные изъяты>» о признании незаконным решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ <данные изъяты>» состоялось общее собрание членов товарищества, порядок и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о проведении собрания на собрании должны были обсуждаться отчет председателя правления о проделанной работе;    обсуждение и утверждение нового устава СНТ «<данные изъяты>», отчет ревизионной комиссии, обсуждение и утверждение ФЭО и сметы на ДД.ММ.ГГГГ., разное(детская площадка, дренажная система вдоль дорог, пожарные пруды’, установка нового забора). Вместе с тем, на собрании ДД.ММ.ГГГГ. обсуждались вопросы повестки дня: отчет председателя правления о проделанной работе; обсуждение и утверждение нового устава СНТ «<данные изъяты> отчет ревизионной комиссии; обсуждение и утверждение ФЭО и сметы на ДД.ММ.ГГГГ.; утверждение размера дополнительного взноса на э/э с ДД.ММ.ГГГГ разное. По каждому из вышеперечисленных вопросов было принято решение. Истец указывает, что собрание было неправомочным, протокол указанного собрания и принятые на нем решения недействительными и противозаконными, нарушающими ее права и законные интересы по следующим основаниям. В протоколе отсутствует место и время проведения собрания. В протоколе отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов, что противоречит требованиям п.2 ч.4 ст.181.2 ГК РФ. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в заседании, способе голосования и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения <данные изъяты> голосовании в заочной форме (кто лично, а кто по доверенности), что противоречит требованиям п.4 ч.4 ст.181.2 ГК РФ. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания. Согласно протокола общего собрания в СНТ <данные изъяты>» всего <данные изъяты> участка, из которых согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ. из реестра собственников земельных участков СНТ <данные изъяты>»: владельцы <данные изъяты> земельного участка - члены СНТ; владельцы <данные изъяты> земельных участков - не члены СНТ; до ДД.ММ.ГГГГ. являлись членами, а с указанной даты уже перестали ими быть владельцы еще 6 земельных участков. При этом документального подтверждения, как того требуют нормы ч.4 ст.12 и ч.8 ст.12 ФЗ РФ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для признания легитимным необходимого кворума для проведения собрания, результатов голосования и принятых на нем решений правлением СНТ <данные изъяты>» в том числе его председателем представлено не было. Согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. собрание проводилось в очно- заочной форме, на котором присутствовало <данные изъяты>., из которых по доверенности <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> члена СНТ, <данные изъяты> не члена СНТ. Согласно того же протокола всего в СНТ <данные изъяты>» <данные изъяты> членов СНТ. Данное обстоятельство противоречат представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ. из реестра собственников земельных участков СНТ <данные изъяты> выписка из реестра не соответствует действительности, так как нет документального подтверждения об отнесении одних к членам, а других к не членам СНТ <данные изъяты>». Согласно приложения № от <данные изъяты>. к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. членом счетной комиссии является только ФИО6, в то время как нa стр.8 приложения подсчет голосов осуществлялся членом ревизионной комиссии ФИО9 членом СНТ ФИО6 Кворум для проведения собрания и принятия решений ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Кроме того, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ приложений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. голосование осуществлялось исключительно лишь по смете, но не по финансово- экономическому обоснованию. Обсуждение и утверждение размера дополнительного взноса на э/э с ДД.ММ.ГГГГ. вообще рассматривалось по датам, которые уже прошли и определенно не могли быть рассмотрены, так как противоречат требованиям правопорядка и нравственности (п.4 с. 181.5 ГК РФ), что влечет его ничтожность. В соответствии с п.22 ст.17 ФЗ-217 по вопросам, указанным в пунктах 1,2,4-6, 10, 17,21 -24 части 1 данной статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ., которое проводилось в очно-заочной форме обсуждались вопросы изменение устава товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст.5 указанного ФЗ, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово- экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст.5 указанного ФЗ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12, гл.9.1 ГК РФ, ст.ст.5, 11-12, 16-18 ФЗ РФ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ истец просит суд признать решения общего собрания членов СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в полном объеме с момента принятия.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ее представитель доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что истец не является членом СНТ «<данные изъяты>», является собственником земельного участка №, расположенного в границах территории ответчика. Решением Ответчика по перечисленным в повестке собрания вопросам № не могут быть нарушены права и законные интересы Истца, в связи с отсутствием у последнего правомочий на обжалование данного Решения. Кроме того, незаконно утверждение Истца о нарушении Решением Общего собрания Ответчика прав и интересов других членов СНТ <данные изъяты> ввиду отсутствия у нее полномочий по представлению их интересов. Исходя из п. 21 ст. 17 «Закона о ведении садоводства» в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного голосования. Согласно фактическим обстоятельствам дела, Решение Общего собрания Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в очно-заочной форме. В преамбуле Обжалуемого Протокола Общего собрания в соответствии с пп. 1 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ имеется информация о том, что очная часть проводится ДД.ММ.ГГГГ, срок заполнения бюллетеней в заочной форме 1 месяц. Разъяснения по вопросам голосования, в том числе способа отправки документов, содержащих сведения о голосовании, согласно преамбуле Протокола от ДД.ММ.ГГГГ проводились. Истец не знала и не могла знать об отсутствии/наличии лиц, голосовавших против принятия решения собрания и требовавших внесение записи о данном факте в Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. На дату проведения Общего собрания СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества являлись <данные изъяты> человек. Согласно Протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали <данные изъяты> человек из них: <данные изъяты> человек являются членами СНТ <данные изъяты>», <данные изъяты> человек действовали на основании доверенностей и 4 человека – собственники земельных участков, не являющихся членами товарищества. Таким образом, кворум на Общем собрании Ответчика был, собрание было правомочно принимать решения. Доводы в исковом заявлении о том, что права Истца нарушены утверждением дополнительного взноса на электроэнергию (п. 5 повестки Общего собрания) не находят документального и правового обоснования, так как, согласно фактическим обстоятельствам дела, по данному пункту повестки собрания было принято решение о снижении указанного взноса. Согласно фактическим обстоятельствам дела, в ДД.ММ.ГГГГ на очередном Общем собрании Ответчика было принято решение об утверждении дополнительного взноса на компенсацию потери электроэнергии (от высоковольтной ЛЭП, трансформатора, освещения улиц и иных мест общественного пользования). Протоколом Общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении дополнительного взноса в размере <данные изъяты>. за 1 КВат, то есть членам СНТ/собственникам земельных участков следовало уплачивать дополнительно <данные изъяты> к тарифу по электроэнергии. Однако в связи с компенсацией затрат на потери электроэнергии за счет членских взносов, оспариваемым Решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено уменьшить уплату дополнительного взноса на потери электроэнергии с <данные изъяты> н\за 1 КВат до <данные изъяты> за 1 Кват. Таким образом, решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ не нарушают прав и законных интересов истца как собственника земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В связи с этим граждане вправе по своему усмотрению не являться членами садоводческого или огороднического товарищества, оставаясь при этом собственником земельного участка, расположенного в границах территории садоводства и огородничества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6.)

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты> в очной-заочной форме (очная часть ДД.ММ.ГГГГ, далее при необходимости проведение разъяснений по вопросам голосования, срок заполнения бюллетеней в заочной форме 1 месяц. Объявление результатов голосования не позднее, чем через месяц), которое инициировано Правлением СНТ <данные изъяты>

В повестку дня включены следующие вопросы:

Отчет Председателя о проделанной работы.

Обсуждение и утверждение нового Устава СНТ «<данные изъяты>

Отчет Ревизионной комиссии.

Обсуждение и утверждение ФЭО и сметы на ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение размера дополнительного взноса на э/э с ДД.ММ.ГГГГ

Разное(детская площадка, дренажная система)

Из протокола собрания № (с учетом приложения № об исправлении технической описки) следует, что на собрании присутствуют <данные изъяты> человек из них по доверенности - <данные изъяты> человек, членов СНТ – <данные изъяты> человек, собственники -не члены СНТ <данные изъяты> человека.

Согласно реестру членов СНТ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ имеется <данные изъяты> участка, собственниками которых являются <данные изъяты> человек, из них членами товарищества являются <данные изъяты> человек и <данные изъяты> человек - лица, ведущие садоводство без участия в товариществе. На собрании присутствовало <данные изъяты> человек, из них членов СНТ – <данные изъяты> собственников, не являющихся членами СНТ – <данные изъяты>

Таким образом, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало более <данные изъяты> от общего числа участников товарищества, кворум для проведения собрания имелся. Наличие кворума также подтверждено представленными в материалы дела копиями бюллетеней для голосования, оригиналы которых обозреты судом в судебном заседании при рассмотрении дела.

В соответствии с положением ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

ФИО2 членом СНТ <данные изъяты>» не является, является собственником земельного участка, расположенного в СНТ.

Таким образом, по вопросам повестки собрания об отчете председателя о проделанной работе, обсуждение и утверждение нового устава СНТ, отчет ревизионной комиссии и по вопросу <данные изъяты>) ФИО2, не являющаяся членом СНТ, не наделена правом участвовать в голосовании, в связи с чем, ее голос для принятия решений по данным вопросам не мог иметь значения.

На основании изложенного, решения общего собрания членов СНТ по вопросам повестки собрания <данные изъяты> в силу положения ст. 181.4 ГК РФ не могут быть признаны недействительными по требованию истца ФИО2

           По четвертому вопросу повестки собрания «Обсуждение и утверждение ФЭО и сметы на ДД.ММ.ГГГГ.» участниками собрания было принято решение о заказе контейнеров для вывоза крупногабаритного мусора по заявкам членов СНТ. Кроме того, участникам предложено проголосовать в бюллетене по утверждению ФЭО и сметы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным на обозрение суда бюллетеням для голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела, на голосование был поставлен вопрос только по утверждению сметы на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приложению № к протоколу, составленному в целях исправления технической ошибки при подсчете голосов при голосовании ДД.ММ.ГГГГ за принятие сметы проголосовало <данные изъяты> членов и собственников земельных участков, против – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

    Таким образом, принимая во внимание то, что участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли <данные изъяты> человек, из которых <данные изъяты> членов СНТ, при этом за принятие сметы проголосовали <данные изъяты> членов СНТ, суд приходит к выводу о принятии данного решения с соблюдением вышеуказанных требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, а именно решение принято квалифицированным большинством голосов.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что согласно приложению № к протоколу общего собрания членов СНТ № были допущены, в том числе лица, не являющиеся членами СНТ, поскольку данные лица, согласно представленным бюллетеням для голосования, голосовали против принятия сметы, в связи с чем, их голосование не повлияло на принятие членами СНТ решения по <данные изъяты> повестки собрания.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец, не являясь членом СНТ, не наделена правом голосовать по вопросу принятия сметы.

Кроме того, по пятому вопросу голосования «утверждение дополнительного взноса на электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ.» на собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении дополнительного взноса с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. на 1 кВт. За принятие данного решения, согласно подсчету бюллетеней для голосования, проголосовало <данные изъяты> человек. Таким образом, данное решение принято с соблюдением вышеуказанных требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, а именно решение принято квалифицированным большинством голосов.

    Доводы представителя истца о недопустимости заочного голосования по вопросам <данные изъяты> повестки собрания отклоняются судом ввиду следующего.

     В соответствии со ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 указанного ФЗ. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Вместе с тем, при исключении из числа проголосовавших бюллетеней собственников, принявших участие в голосовании заочно, кворум как для проведения общего собрания, так и квалифицированный кворум голосов для принятия решения по пятому вопросу повестки на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся.

    Таким образом, решения общего собрания СНТ <данные изъяты>» оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в полном соответствии с требованиями ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ, а также положениями ФЗ №, а именно: приняты по вопросам, включённым в повестку дня; приняты при наличии необходимого кворума; приняты по вопросам, относящимся <данные изъяты> компетенции собрания; не противоречат основам правопорядка или нравственности; приняты без существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; приняты при наличии соответствующих полномочий участников собраний при наличии равенства прав участников собраний при их проведении; отсутствуют существенные нарушения правил составления протоколов, в том числе и правила о письменной форме протокола.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.