Решение по делу № 33-8566/2024 от 05.09.2024

Судья Колесникова А.В.                               УИД 38RS0025-01-2023-000565-24Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-8566/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2024 по исковому заявлению Басова Владимира Анатольевича к Хаецкой Оксане Юрьевне, муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) – Поплевичева Л.С.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Басов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хаецкой О.Ю., в обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата изъята в 10.00 часов в <адрес изъят> в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Аурис», г/н Номер изъят, под управлением водителя Хаецкой О.Ю., автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г/н Номер изъят, под управлением Анисимова П.В. и автомобиля марки «Чери Тигго», г/н Номер изъят, под управлением истца.

Дата изъята вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении Номер изъят которым установлено, что Дата изъята в 10.00 часов в <адрес изъят> водитель Хаецкая О.Ю., управляя автомобилем «Тойота Аурис» с г/н Номер изъят, двигаясь в правый поворот на спуск со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, не учла характеристики транспортного средства, дорожные условия, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл», г/н Номер изъят, под управлением Анисимова П.В. и с автомобилем «Чери Тигго», г/н Номер изъят, под управлением Басова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Хаецкая О.Ю. получила телесные повреждения и обратилась в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» за медицинской помощью.

Дата изъята постановлением Номер изъят прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Чери Тигго», г/н Номер изъят, получил повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Хаецкой О.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о факте наступления страхового события.

Дата изъята между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению Номер изъят, после чего истцу выплачена сумма страхового возмещения в максимально предусмотренном законом размере – 400 000 руб.

В связи с тем, что истцу необходимо восстанавливать поврежденный автомобиль, он вынужден был произвести независимую оценку ущерба, для чего обратился в адрес компетентной организации ООО «Арт-трек». В соответствии с заключением эксперта от Дата изъята размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Чери Тигго», г/н Номер изъят, с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на Дата изъята составляет с учетом округления 966 000 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Чери Тигго», г/н Номер изъят, составляет с учетом округления      62 600 рублей.

В июле 2022 г. истец направил ответчику Хаецкой О.Ю. претензию с требованием выплатить денежную сумму причиненного ущерба в размере 628 600 руб., денежных затрат по оценке ущерба в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 2 000 руб. До настоящего времени ответ не получен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Хаецкой О.Ю. в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомашине «Чери Тигго», г/н Номер изъят, в размере 566 000 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля с учетом округления в сумме 62 600 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 486 руб.

Дата изъята в судебном заседании протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), казенное муниципальное предприятие «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее КМП «Автодор»), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее МКУ «Служба заказчика по ЖКХ»).

Дата изъята в судебном заседании протокольным определением МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.04.2024 исковые требования Басова В.А. удовлетворены частично. С МКУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) взыскана сумма ущерба, причиненного автомашине «Чери Тигго», г/н Номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 628 600 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 486 руб. В удовлетворении исковых требований Басова В.А. к Хаецкой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) – Поплевичев Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением администрации МО г. Усть-Кут. Согласно Уставу, учредителем МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) является Усть-Кутское муниципальное образование (гп). Администрация Усть-Кутского муниципального образования осуществляет утверждение бюджетных смет, контроль за их исполнением и финансовое обеспечение деятельности МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп).

Учреждение создано с целью реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием муниципального жилищного фонда, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией деятельности по накоплению и транспортированию твердых коммунальных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов.

В соответствии с договором оперативного управления МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) передана автомобильная дорога общего пользования по ул. Халтурина. МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) заключила контракт с КМП «Автодор» по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования г. Усть-Кут. Таким образом, МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) заключив муниципальный контракт выполнила свои обязательства по содержанию дорог. На спорном участке дороги, где произошло ДТП, работы были выполнены в полном объеме, участок дороги был обработан противогололедными материалами в виде отсева. Само по себе, наличие скользкости на участке дороги, с учетом рельефа местности, зимнего времени, не свидетельствует о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Доказательства несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 505597-93, несоблюдения ответчиком срока ликвидации зимней скользкости, истцом не доказано. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хаецкой О.Ю.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26.06.2024 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец Басов В.А., которому СМС-извещение доставлено, ответчик МКУ Служба заказчика ЖКХ УКМО (гп), которому извещение направлено посредством электронной почты, ответчик Хаецкая О.Ю., извещена посредством телефонограммы, третье лицо администрация Усть-Кутского муниципального образования, извещение направлено посредством электронной почты, третье лицо Анисимов П.В., которому СМС-извещение доставлено, третье лицо казенное муниципальное предприятие Автодор Усть-Кутское муниципальное образование, которому извещение направлено посредством электронной почты, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», которому судебное извещение вручено 18.09.2024; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 10.00 часов в районе <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Тойота Аурис», г/н Номер изъят, принадлежащего ответчику Хаецкой О.Ю., под ее управлением, автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г/н Номер изъят, принадлежащего Анисимову П.В., под его управлением и автомобиля «Чери Тигго», г/н Номер изъят, принадлежащего истцу Басову В.А., под его управлением.

Инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО6 при выезде на место дорожно-транспортного происшествия составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на участке автодороги в районе здания Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие зимней скользкости, нарушение обязательных требований ГОСТ Р 50597-2017 п. 8.1.

Определением врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО7 от Дата изъята по факту получения ответчиком Хаецкой О.Ю. телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО8 от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Из указанного постановления следует, что Дата изъята в 10.00 часов Хаецкая О.Ю., управляя собственным автомобилем «Тойота Аурис», г/н Номер изъят, двигалась по <адрес изъят> в <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. В районе <адрес изъят> при прохождении поворота направо со спуском выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, а также не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл», г/н Номер изъят, которым управлял Анисимов П.В., и с автомобилем «Чери Тигго», г/н Номер изъят, под управлением Басова В.А.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25.01.2022 постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО8 от Дата изъята изменено: исключены из указанного постановления выводы о наличии в действиях Хаецкой О.Ю. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации о выборе ею скорости, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, жалоба Хаецкой О.Ю. удовлетворена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Басова В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису Номер изъят. Гражданская ответственность ответчика Хаецкой О.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису Номер изъят.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для этого документами.

Дата изъята страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела по убытку Номер изъят.

Дата изъята истец обратился в ООО «Арт-трек», заключив с ним договор Номер изъят по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Чери Тигго», г/н Номер изъят, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертизой от Дата изъята Номер изъят, составленной ООО «Арт-трек», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Чери Тигго», г/н Номер изъят, с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на Дата изъята составляет 966 000 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Чери Тигго», г/н Номер изъят, составляет 62 600 руб.

В июле 2022 г. истец направил в адрес ответчика Хаецкой О.Ю. претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии выплатить разницу между определенной экспертным заключением оценщика стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 566 000 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 62 600 руб., дополнительные издержки за юридические услуги в размере 2 000 руб., за проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-21/2023 иск Хаецкой О.Ю. к администрации Усть-Кутского муниципального образования, МКУ «Служба заказчика по ЖКХ», КМП «Автодор» о взыскании материального ущерба удовлетворен частично, с МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу Хаецкой О.Ю. взысканы в возмещение материального вреда 521 649 руб., судебные расходы в размере 68 650 руб. Судом отказано в удовлетворении иска к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), КМП «Автодор». Решение вступило в законную силу Дата изъята .

Удовлетворяя исковые требования Хаецкой О.Ю., суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята при следовании Хаецкой О.Ю. по направлению движения на <адрес изъят> в районе <адрес изъят> с участием ее автомобиля, послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, которое в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 505972017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники, определением суда от Дата изъята по ходатайству представителя ответчика Хаецкой О.Ю. – ФИО14 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО9

Как следует из заключения от Дата изъята Номер изъят выполненного независимым экспертом ФИО9, на нулевом кадре автомобиль «Тойота Аурис» уже находится в процессе бокового заноса. Далее автомобиль «Тойота Аурис» перешел в процесс ритмического заноса с поворотом корпуса вокруг вертикальной оси по часовой стрелке и выносом на обочину, далее в процессе ритмического заноса автомобиль повернуло вокруг вертикальной оси против часовой стрелки с выносом на встречную полосу движения. В результате выноса автомобиля на встречную полосу произошло столкновение передним левым углом автомобиля «Тойота Аурис» с задним левым углом автомобиля «Ниссан Х-трейл» и впоследствии передней правой частью автомобиля «Тойота Аурис» с передней частью автомобиля «Чери Тигго». Таким образом, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стал первоначальный занос задней части автомобиля «Тойота Аурис» влево, что зафиксировано на нулевом кадре видеозаписи. По видеозаписи отчетливо видно, что в начале заноса автомобиль находился непосредственно на дорожном полотне, свободном от снега. Занос задней части автомобиля «Тойота Аурис» влево направлен в сторону от центра поворота дороги, радиус которого был определен графически и равен 75,154 метра. Занос автомобиля при его движением на повороте не вызван превышением критической скорости по боковому скольжению (заносу). Тот факт, что критическая скорость движения на повороте по боковому заносу не превышена, прямо указывает на наличие дополнительных факторов, которые могли вызвать данный занос. Такими факторами могли послужить локальное снижение коэффициента сцепления за счет наличия пятна льда либо насыпи не соответствующего нормативным требованиям фрикционного противогололедного материала; локальная просадка дорожного полотна, односторонняя либо в виде колейности. Категорически указать на один из вышеперечисленных факторов как причину рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Аурис» совершал проезд по дороге с поворотом направо, водители автомобилей «Ниссан Х-трейл» и «Чери Тигго» совершали проезд по дороге с поворотом налево. Водители должны были руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия в действиях водителей (участников) дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматриваются. Автомобиль «Тойота Аурис» находился в процессе неуправляемого ритмического заноса, при котором практически никакие действия водителя не могут его прекратить, таким образом можно резюмировать, что с момента начала заноса автомобиля «Тойота Аурис» его водитель не имел технической возможности его прекратить и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, появление заноса на ранней стадии также не явилось следствием действий водителя автомобиля «Тойота Аурис», так как автомобиль двигался со скоростью, меньшей по значению, чем критическая скорость по боковому заносу в данных условиях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп), суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята при следовании истца по направлению движения на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, с участием автомобиля истца, послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, которое в момент ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 505972017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика МКУ «Служба заказчика по ЖКХ», поскольку установлено, что улично-дорожная сеть передана в оперативное управление в МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп), в связи с чем материальный ущерб в сумме 628 600 руб. подлежит взысканию с указанного ответчика. В удовлетворении требований к Хаецкой О.Ю. обоснованно отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 486 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При наличии на дороге гололеда или снежных покровов должностные лица или иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны принять меры, предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402; Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р.

На основании пункта 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежноледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (взамен ГОСТ Р 50597-93), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-экслуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения отражены в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог категорий IA, 1Б и IB должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50 % их ширины.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляющие от 4 до 12 часов, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Доводы жалобы о том, что ответчик, заключив муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут», выполнил свои обязательства по содержанию дорог судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие у ответчика заключенного договора с подрядной организацией не освобождает его от обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна, находящегося в ведении ответчика, в том числе, путем контроля за исполнением подрядчиком своих обязанностей в соответствии с договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р505597-93, несоблюдение ответчиком сроков ликвидации зимней скользкости в материалы дела не представлено, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела, а также административным материалом Номер изъят.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

В части суммы взысканного размера ущерба решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                             О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                       Н.С. Краснова

                                                                                                У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024.