Решение по делу № 2-1707/2020 от 19.05.2020

    Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-001152-30

Дело: № 2-1707/2020

     З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года                                                                         село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района УР – Ратниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассомахиной К.В. к Рассомахину А.В. и Рассмахиной Г.И. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и вселении,

у с т а н о в и л:

Рассомахина К.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчиков Рассомахина А.В. и Рассомахину Г.И. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и выселить их из занимаемого жилого помещения по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 13 марта 2012 года право собственности на земельный участок и жилое помещение – ? часть жилого дома, расположенные по адресу: УР, <адрес>, перешли истцу. 19 июня 2008 года между истцом и ответчиков Рассомахиным А.В. был заключен первый брак, который был расторгнут 15 августа 2011 года. На момент заключения договора купли-продажи истец и ответчик Рассомахин А.В. в браке не состояли, спора о разделе имущества не имелось. Жилое помещение приобреталось на личные средства истца, что подтверждается договором целевого займа. 09 апреля 2013 года истец по договору дарения передает ? долю в праве собственности сыну Рассомахину Д.А. и ? долю дочери Рассомахиной П.А. На сегодняшний день в спорном жилом помещении зарегистрированы Рассомахина Г.И. и Рассомахин А.А. - бывший собственник жилого помещения и бывший член семьи настоящего собственника, соответственно. С 15 октября 2013 года по 27 июня 2017 года истец и Рассомахин А.В. вновь находились в зарегистрированном браке. После повторного расторжения брака дети истца и Рассомахина А.В. постоянно проживают с матерью. Истец и ответчик общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, вещи истца и детей вывезены из спорного жилого помещения. Ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, в связи с чем возникла задолженность, погашение которой было возложено на истца и его детей. Вместе с тем, с 19 мая 2017 года истец и дети в спорном жилом помещении фактически не проживают, регистрации по месту жительства не имеют. После 27 июня 2017 года истец не заключал с ответчиками какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением. Несмотря на это, ответчики добровольно из спорного жилого помещения не выселяются. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 292 ГК РФ и ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца были привлечены Рассомахин Д.А. и Рассомахина П.А. в лице их законного представителя истца Рассомахиной К.В.

Истец Рассомахина К.В., действующая за себя и в интересах третьих лиц Рассомахиной П.А. и Рассомахина Д.А., в судебное заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила.

В процессе рассмотрения дела сторона истца дополнительно к доводам, изложенным в иске, указала, что Рассомахина Г.И. является бывшим собственником жилого помещения, в настоящее время в нем не проживает, выехала из него, забрав все свои вещи. Рассомахин А.В. является членом семьи бывшего собственника жилого помещения и бывшим членом семьи настоящего собственника, в спорном жилом помещении проживает в настоящее время, чем нарушает права и законные интересы собственников жилого помещения по пользованию и распоряжению им.

Ответчики Рассомахин А.В. и Рассомахина Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не просили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно положениям ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в соответствии со ст.ст. ст. 165.1, 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находилось в единоличной собственности Рассомахиной К.В. на основании договора купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Рассомахиной К.В. – ? доля, Рассомахина Д.А. – ? доли и Рассомахиной П.А. – ? доля, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР».

Одновременно с этим судом установлено, что в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Рассомахин А.В. и Рассомахина Г.И., Рассомахин А.В. проживает в жилом помещении.

Рассомахина Г.И. является бывшим собственником спорного жилого помещения, принадлежащего на сегодняшний день истцу и ее детям, зарегистрирована по месту жительства по адресу нахождения спорного жилого помещения, но фактически в нем не проживает, ее вещей в нем не имеется.

Истец и ответчик Рассомахин А.В. находились в зарегистрированном браке в период с 19 июня 2008 года по 04 октября 2011 года и в период с 15 октября 2013 года по 07 июля 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не оспаривала, что в момент приобретения спорного жилого помещения ответчик Рассомахин А.В. был вселен и поставлен на регистрационный учет в квартире, в качестве члена семьи бывшего собственника. Продолжал проживать в жилом помещении в качестве члена семьи настоящих собственников.

Однако в настоящее время семейные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется, ответчик членом семьи истца Рассомахиной К.В. не является, в настоящее время проживать совместно при наличии конфликтных отношений не представляется возможным.

Таким образом, установив, что в настоящее время Рассомахина Г.И. собственником жилого помещения не является, из спорного жилого помещения выехала, стороны Рассомахина К.В. и Рассомахин А.В. общее хозяйство не ведут, членами одной семьи не являются, между сторонами сложились конфликтные, лично-неприязненные отношения, соглашение относительно права пользования спорным жилым помещением отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением на основании следующего.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пункту 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Кроме того, следует учитывать, что Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08 июня 2010 г. N 13-П; Определения от 03 ноября 2006 г. N 455-0, от 18 октября 2012 г. N 1837-0 и др.).

Судом установлено, что ответчиком Рассомахиным А.В. каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлено, в связи с чем основания для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением у суда отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт утраты ответчиками права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес>, наличие факта регистрации ответчиков по указанному адресу, также само по себе не свидетельствует о наличии у него права на пользование спорным жилым помещением.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд исходил из того, что принадлежность спорного жилого помещения истцу и его детям не оспорена, в возбуждении уголовного дела в отношении Рассомахиной К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, принимая во внимание утрату ответчиками права пользования жилым помещением, суд находит требование истца о выселении ответчиков подлежащим удовлетворению лишь в части требований к ответчику Рассомахину А.В., поскольку согласно показаниям стороны истца, а также материалам проверки, проведенной СО отдела МВД России по Завьяловскому району по заявлению Рассомахиной Г.И., Рассомахина Г.И. в спорном жилом доме не проживает, вещей ее в доме нет, ее выезд носил добровольный характер. В удовлетворении требований о выселении Рассомахиной Г.И. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рассомахиной К.В. к Рассомахину А.В. и Рассмахиной Г.И. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и вселении удовлетворить частично.

Признать Рассомахину А.В. и Рассмахиной Г.И. прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Выселить Рассомахину А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Рассомахиной К.В. к Рассмахиной Г.И. о выселении оставить без удовлетворения.

Каждый из ответчиков вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий судья                                         С.Д. Гущина