Решение по делу № 22-3328/2017 от 28.07.2017

Судья Моляров А.А. д. 22-3328/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.

при секретаре Дускалиевой А.Н.,

с участием

защитника осуждённого Степанова С.И. – адвоката Станишевского В.Б.,

прокурора Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкина Р.С. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года, по которому

Степанов С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, не менять место жительства мили пребывания без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего за осужденными надзор, трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Щербинина С.В. по доводам апелляционного представления, адвоката Станишевского В.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Степанов С.И. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб гражданину.

В судебном заседании Степанов С.И. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. просит об изменении приговора, назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание считает чрезмерно мягким, учитывая, что освободился осужденный из мест лишения ДД.ММ.ГГГГ и спустя непродолжительное время совершил вновь преступления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Степанову С.И. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Степанов С.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Правовая оценка содеянного Степановым С.И. является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционном представлении прокурора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова С.И., суд признал явку с повинной, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанову С.И., судом правильно признан рецидив преступлений.

Судом также учтены данные о личности осуждённого, который судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется отрицательно.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Степанову С.И. в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Степанова С.И. положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Между тем конкретные фактические обстоятельства совершения Степановым С.И. преступлений, изложенные в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный, их характер и степень общественной опасности, как и данные о его личности и отягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Осужденный, ранее судимый за умышленные преступления, в том числе направленные против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления, тайно и открыто похитив денежные средства у своей матери.

Наличие смягчающих Степанову С.И. наказание обстоятельств сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

При таких обстоятельствах назначенное Степанову С.И. наказание не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность содеянного и позволили применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденным совершены преступления средней тяжести, поэтому суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить или усилить осужденному наказание, применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 389.24, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор суда первой инстанции в части назначения Степанову С.И. наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года в отношении Степанова С. И. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Справка: осуждённый Степанов С.И. под стражей не содержится