Решение по делу № 33-2998/2019 от 22.07.2019

Судья Фисюк О.И.                                                                                            дело № 33-2998/2019 г.

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года                                                                     г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                 представителя Красноруцкого А.В. – Лютова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сосновской И.В. к Красноруцкому А.В. , Зуевой Е.В. удовлетворить.

Признать договор от 03.05.2015 года, заключенный между Сосновской И.В. и Красноруцким А.В., договором купли-продажи автомобиля с условием о рассрочке платежа.

Признать за Сосновской И.В. право собственности на автомобиль Nissan Tiida гос. номер №, 2007 г.в. vin №.

Взыскать солидарно с Красноруцкого А.В. , Зуевой Е.В. в пользу Сосновской И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Красноруцкого А.В. к Сосновской И.В. , третье лицо - Зуева Е.В. отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Красноруцкого А.В. – Детинкина Е.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Сосновской И.В. – Сезонова А.С. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истица Сосновская И.В. обратилась в суд с иском к Красноруцкому А.В.,                 Зуевой Е.В. и просила истолковать договор, заключенный 03.05.2015 г. между ней и Красноруцким А.В., признав его договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, а также признать за ней право собственности на автомобиль Nissan Tiida государственный номер CH 5898 АЕ, 2007 года выпуска. В обоснование доводов жалобы истица указала, что 03.04.2015 г. между ней и Красноруцким А.В. был заключен договор аренды автомобиля Nissan Tiida с государственным номером СН 5898 АЕ. По условиям договора был определен последующий выкуп данного автомобиля. Цена договора была определена сторонами и составляла 580 000 руб. по курсу 58 руб. за 1 доллар США, что эквивалентно 10 000 долларов США. Истица указывает, что после заключения договора ответчик передал ей автомобиль и документы на него. Однако, после исполнения ею денежных обязательств ответчик в перерегистрации автомобиля на ее имя ей отказал.

Красноруцкий А.В. обратился в суд со встречным иском к Сосновской И.В. и просил истребовать из незаконного владения Сосновской И.В. автомобиль Nissan Tiida, государственный номер CH 5898 АЕ, 2007 года выпуска и обязать                    Сосновскую И.В. возвратить ему указанный автомобиль, взыскав с нее в его пользу арендную плату за время просрочки его возврата в размере 320 000 руб. В обоснование заявленных требований Красноруцкий А.В. указал, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль Nissan Tiida, государственный номер CH 5898 АЕ, 2007 года выпуска. 03.04.2015 г. между ним и Сосновской И.В. был заключен договор аренды, согласно которого указанный автомобиль им был передан Сосновской И.В. в аренду с оплатой ежемесячно                20 000 руб. Иных условий договор не содержит.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Красноруцкий А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные им требования встречного иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истицы и признавая договор от 03.05.2015 г., заключенный между Сосновской И.В. и Красноруцким А.В., договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора были сторонами согласованы, подписаны, денежные средства переданы покупателем продавцу, автомобиль передан продавцом покупателю. Таким образом, сделка купли-продажи состоялась.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2015 г. между Сосновской А.В. и Зуевой Е.В., в лице ее представителя Красноруцкого А.В. был заключен договор аренды автомобиля или расписка, в силу которого Сосновская И.В. взяла у Красноруцкого А.В. в пользование (или долгосрочное пользование, аренду с правом выкупа) транспортное средство Nissan Tiida, 2007 г. государственный номер СН 5898 АЕ на срок с 03.04.2015 г. по 03.04.2016 г.

Стороны оговорили, что размер платежа по договору определяется в                   580 000 руб. по курсу 58 руб. за 1 доллар США или 10 000 долларов США. Указанное транспортное средство Сосновская И.В. обязалась вернуть в случае невыплаты в целостности и сохранности.

Из представленного и имеющегося в материалах дела договора видно, что порядок расчетов осуществлялся сторонами на обратной стороне договора и составлял 20 000 руб. ежемесячно. Как видно из оборотной стороны договора оплата производилась ежемесячно с 03.05.2015 г. и последний платеж был принят ответчиком 03.09.2017 г. Таким образом, на указанную дату вся сумма была погашена, денежные средства в размере 580 000 руб. ответчиком получены.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, допустимым в данном деле способом толкования условий договора является выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспаривая верность выводов суда первой инстанции, Красноруцкий А.В. утверждал, что суд неверно исходил из толкования заключенного договора как договора купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку имел место договор аренды.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно указал, что главным отличием между договором аренды с правом последующего выкупа и договором купли-продажи с рассрочкой платежа является наличие в первом из видов договоров прямо предусмотренных арендных платежей, составляющих именно плату за владение и пользование имуществом, и отдельно – выкупной цены арендуемого имущества.

Анализируя заключенный сторонами договор от 03.05.2015 г., суд первой инстанции правильно указал, что в нем предусмотрена общая сумма, подлежащая уплате за автомобиль, в размере 580 000 руб. и определен срок внесения платежей. Размер арендных платежей не определен сторонами, что косвенно свидетельствует о направленности воли сторон на заключение договора купли-продажи автомобиля с условием о рассрочке платежа.

Из анализа обратной стороны договора следует, что между сторонами фактически был установлен порядок проведения расчетов, осуществляемых Сосновской И.В. с Красноруцким А.В. в целях приобретения вышеуказанного автомобиля. В связи с чем, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условия договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа, поскольку в договоре указаны и предмет договора, и цена товара, и порядок произведения и размеры платежей.

Суд первой инстанции также верно указал на последующее поведение сторон, а именно то обстоятельство, что с момента произведения Сосновской И.В. последнего платежа 03.09.2017 г. ответчиком не заявлялось к истице претензий, требования о возвращении автомобиля либо требования о необходимости осуществлять дальнейшие арендные платежи.

Как видно из материалов дела, требование Красноруцкого А.В. к истице о возврате транспортного средства впервые было направлено Сосновской И.В. 14.11.2018 г. после получения от нее требования от 26.10.2018 г. о необходимости исполнения обязательства и оформлении автомобиля на нее, в связи с исполнением ею условий договора.

Таким образом, судом обоснованно было выражено сомнение в добросовестном поведении ответчика Красноруцкого А.В.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, условия заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 ГК РФ, учитывая его цель и действительную волю сторон, последующее их поведение применительно к положениям ст. ст. 454, 489, 606, 624, 642 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор не является договором аренды транспортного средства, а представляет собой договор купли-продажи с условием об оплате товара в рассрочку.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, никакими достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены и основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Что касается оспаривания Красноруцким А.В. отказа судом первой инстанции в удовлетворении его встречного иска об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Сосновской И.В. со взысканием денежных средств по оплате аренды автомобиля, то суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для его предъявления Красноруцким А.В., который не является собственником указанного транспортного средства.

Действительно, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Зуевой Е.В., которая на основании нотариальной доверенности передала право владения, пользования и распоряжения им Красноруцкому А.В. Следовательно, нахождение во владении Красноруцкого А.В. спорного транспортного средства не является основанием полагать, что он являлся его собственником.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2015 г.              № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя» собственники транспортных средств из числа граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г., обязаны до 1 апреля 2016 г. заменить в установленном порядке регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные на транспортные средства до 18 марта 2014 г. в соответствии с законодательством Украины.

До 1 апреля 2016 года собственники транспортных средств, проживающие на территории Республики Крым, и имеющие автомобиль со знаками государственной регистрации украинского образца обязаны были пройти перерегистрацию автотранспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к верному выводу о том, что ни Зуева Е.В., ни Красноруцкий А.В. после того, как Сосновской И.В. был исполнен договор и выплачены денежные средства за автомобиль Nissan Tiida, 2007 г. государственный номер СН 5898 АЕ, не испытывали к нему интереса, не считали данное имущество своим и не несли ответственность за его содержание.

Суд также верно указал, что никаких доказательств того, что именно Красноруцкий А.В., а не Зуева Е.В. является собственником транспортного средства, не имеется. Утверждения истца Красноруцкого А.В. о наличии между ним и Зуевой И.В. договора купли-продажи не нашло подтверждения в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 301 ГК РФ, на которой Красноруцкий А.В. основывает свое требование, предполагает, что собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, Красноруцкий А.В. не доказал, что он является собственником данного транспортного средства и оснований для удовлетворения его требований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноруцкого А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       В.Л. Радовиль

                                                                                                   А.С. Сулейманова