Решение по делу № 33-7138/2018 от 10.12.2018

Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-7138/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 3 октября 2018 года, по которому

с К в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в сумме 232 137,71 (двести тридцать две тысячи сто тридцать семь рублей 71 копейку) рублей, из которых: 72 244,18 (семьдесят две тысячи двести сорок четыре рубля 18 копеек) рублей - сумма основного долга; 149 893,53 (сто сорок девять тысяч восемьсот девяносто три рубля 53 копейки) рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 10 000 (десять тысяч) рублей – штрафные санкции;

с К в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 308,21 (восемь тысяч триста восемь рублей 21 копейку) рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 510 820,51 руб., судебных расходов – 8 308,21 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд постановил приведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки в апелляционной жалобе просит истец, указывая на неправомерность снижения размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления неустойки по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и К был заключен договор <Номер обезличен>ф, по которому истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 100 000 рублей под 0,15 % в день на срок 36 месяцев. Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств были оговорены сторонами при заключении сделки и составили 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Принятые на себя обязательства заемщик выполнял несвоевременно, прекратив все выплаты с августа 2014 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность К перед АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на <Дата обезличена> составляла 2 607 980 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 72 244,18 руб., сумма процентов – 149 893,53 руб., штрафные санкции – 2 385 842,98 руб.

Требование о погашении суммы задолженности и штрафных санкций, направленное К <Дата обезличена>, ответчик не исполнил.

Установив наличие у К просроченной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца, уменьшив по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций с заявленных Банком 288 682,80 рублей до 10 000 рублей.

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из суммы ущерба – 222 137,71 руб., его соотношения с суммой неустойки - 2 385 842,98 руб., длительность неисполнения обязательства, учитывая установленный договором займа размер штрафных санкций - 2% в день (730% годовых), что явно превышает действующие на тот момент ставки рефинансирования (учетные и ключевые) Центрального банка Российской Федерации, а также компенсационную природу неустойки, считает обоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определенная судом сумма неустойки - 10 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является чрезмерно заниженной.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России со ссылкой на положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу - до 1 июня 2015 года. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку кредитный договор <Номер обезличен>ф был заключен между сторонами <Дата обезличена>, то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, ссылка в жалобе на ограничения в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки, в данном случае ошибочна.

При таких обстоятельствах решение Печорского городского суда от <Дата обезличена> является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-