Решение по делу № 2-454/2017 от 03.08.2017

№ 2-454/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Шандиной О.В.,

с участием представителя процессуального истца Крянга Д.А., представившего доверенность военного прокурора Тверского гарнизона от 11.09.2017,

ответчика Шутова А.Н.,

истца-ответчика Рысевой И.В., ее представителя адвоката Шебанина О.С., представившего ордер от 30.08.2017 №, ордер от 30.08.2017 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Тверского гарнизона ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ к Шутову А.Н., Рысевой И.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 26 июня 2015 года между между Шутовым А.Н. и Рысевой И.В.; о признании не приобретенным право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес> у гражданки Рысевой И.В.; об истребовании имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> у покупателя Рысевой И.В., применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в федеральную собственность, и граданское дело по встречному иску Рысевой И.В. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, Шутову А.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Тверского гарнизона ФИО1 обратился в суд с данным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ к Шутову А.Н. и Рысевой И.В. мотивируя тем, что по результатам проведенной военной прокуратурой Тверского гарнизона проверкой исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности был выявлен факт незаконной приватизации жилого помещения, относящегося к государственной собственности, закрепленноого за Министерством обороны РФ, с последующим распоряжением данным жилым помещением по своему усмотрению. Установлено, что 10.02.2015 г. Шутов А.Н. обратился с исковым заявлением в Бежецкий горосдкой суд Тверской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области по делу № 2-127/2015 от 27.03.2015 г., исковые требования Шутова Н.А. удовлетворены, за ним признано право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-62/2016 от 04 июля 2015 г., вступившим в законную силу 15 июля 2016 года установлено, что право собственности Шутова А.Н. в порядке приватизации на данное жилое помещение, признано судом вынесенным на основании фиктивного договора социального найма.

В связи с чем, определением Бежецкого городского суда Тверской от 18 октября 2016 года г. № 13-72/2016 г., решение Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. право собственности Шутова А.Н. на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации отменено, данное дело определено рассмотреть по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В последующем, решением Бежецкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2016 г. по делу №2-625/2016 г., вступившим в законную силу 15 декабря 2016 г., в заявленных требованиях Шутова А.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.

В связи с чем, указанное решение суда являлось основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Шутова А.Н. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по тому же адресу.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

13 марта 2017 г. представителем военной прокуратуры Тверского гарнизона в Управление Росреестра по Тверской области, представлены документы на государственную регистрацию прекращения права собственности Шутова А.Н. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Шутова А.Н. на вышеуказанную квартиру прекращено 02 июля 2015 г., в связи с переходом права к иному лицу.

24 марта 2017 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно договору купли-продажи, заключённому 26 июня 2015 года между Шутовым А.Н. и Рысевой И.В., квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, продана Шутовым А.Н. Рысевой И.В. за 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая положения п. 1 ст. 551, ст. 153, ст. 166, ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ и все вышеизложенное, договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 26 июня 2015 года между Шутовым А.Н. и Рысевой И.В. полагает недействительной (ничтожной) сделкой.

Руководствуясь требованиями статей 29, 45, 131-132 ГПК РФ, статей 22, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просил: признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Шутовым А.Н. и Рысевой И.В. 26 июня 2015 г. и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки;

признать неприобретенным право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес> у гражданки Рысевой И.В.;

истребовать имущество - квартиру, расположенную по указанному адресу у покупателя Рысевой И.В., применить последствия недействительной (ничтожной) сделки; возвратив указанную квартиру в федеральную собственность;

взыскать с Рысевой И.В. денежные средства в пользу покупателя Шутова А.Н., полученныев результате договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 26 июня 2015 г.;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Рысевой И.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 30.08.2017 представитель процессуального истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, исключил следующие исковые требования:

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Шутовым А.Н. и Рысевой И.В. 26 июня 2015 г. и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки;

о взыскании с Рысевой И.В. денежных средств в пользу покупателя Шутова А.Н., полученныев результате договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 26 июня 2015 г.;

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Рысевой И.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

30 августа 2017 г. Рысева И.В. обратилась в суд с встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что она приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 26 июня 2015 г. у Шутова А.Н., уплатив 750000 рублей. Данная цена соответствовала рыночной стоимости.

О продаже спорной квартиры стало известно из объявления в газете «Все для Вас Бежецк». Спорная квартира была приобретена по возмездной сделке, при этом она не знала и не могла знать, что лицо, у которого она приобрела имущество, не имело право на ее отчуждение. При совершении сделки ею была проявлена разумная осмотрительность, а именно продавец в лице ФИО2., действовавший по доверенности от Шутова А.Н., достоверно сообщил о наличии права собственности у лица, отчуждающего имущество, продемонстрировал правоустанавливающие документы, в том числе вступившее в законную силу решение Бежецкого городского суда о признании права собственности на квартиру за Шутовым в порядке приватизации. Сообщил, что никаких арестов и обременений, включая арест и притязаний третьих лиц, не имеется. Соседи сказали, что никаких проблем с приобретаемой квартирой не возникало.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

После регистрационных действий ей выдано свидетельство о государственной регистрации права, она с супругом зарегистрировались в указанной квартире, где и проживают по настоящее время.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Бездействие Министерства обороны РФ и его подразделений в значительной степени способствовало приватизации квартиры без включения ответчиков в число собственников и последующей продажи данного имущества Шутовым А.Н.

Считает исковые требования заместителя военного прокурора Тверского гарнизона не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи квартиры между ней и Шутовым А.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения сделки прошло белее одного года.

Просила признать ее Рысеву И.В. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> с кадастровм номером №

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Рысевой И.В. принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца Крянга Д.А. уточненные исковые требования поддержал (л.д. 89-90), просил удовлетворить. Встречный иск Рысевой И.В. к ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ считал необоснованным, пояснив, что не является представителем материального истца-ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по первоначальному и встречному искам. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в один год не нарушен, считал, что в данном случае применим трехлетний срок обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, который не пропущен.

Истец-ответчик ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не просил. При этом, заявления в порядке ст. 112 ГПК РФ от ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ не поступило.

Истец-ответчик Рысева И.В. предъявленные к ней требования не признала, свои встречные исковые требования с учетом уточнений, поддержала, уточнила относительно состава лиц, участвующих в деле. В качестве ответчика просила включить Шутова А.Н., исключив его из числа третьих лиц. Суд привлек Шутова А.Н. в качестве соответчика.

В остальном, исковые требования оставила без изменения, просила признать ее добросовестным приобретателем.

Адвокат Шебанин О.С. предъявленные исковые требования к Рысевой И.В. не признал, встречные исковые требования с учетом изменений поддержал. Считал, что первоначальным истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска прокурором по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Ответчик по первоначальному иску, он же соответчик по встречному иску Шутов А.Н. исковые требования прокурора не признал, встречные исковые требования признал.

Третьи лица по встречному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, администрация МО «Бежецкий район» Тверской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, своего мнения по существу исковых требований не выразили и не просили об отложении дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель процессуального истца Крянга Д.А. возражал. пояснив, что не является представителем материального истца по иску прокурора ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и третьего лица по встречному иску. Предъявленные уточненные исковые требования поддержал, встречный иск считал необоснованным, доводы истца-ответчика Рысевой И.В. и адвоката Шебанина О.С. относительно пропуска годичного срока обращения в суд с иском неправильными, процессуальный срок обращения в суд 3 года не пропущен.

Суд, изучив доводы взаимных исков сторон и возражений на них, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ РФ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статья 8 Конституции РФ выделяет частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статей 1, 7, 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 166-168 ГК РФ сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса) и не требует признания ее таковой в судебном порядке (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

На основании статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5.07.2001 года № 132-О на основе анализа законоположений сделан вывод, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвано удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено следующее.

Решением Бежецкого городского суда от 27 марта 2015 г. по делу № 2-127/2015 г. за Шутовым А.Н. в порядке приватизации признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 04 июля 2016 г., вступившим в законную силу 15 июля 2016 г., в соответствии с которым Шутов А.Н. по обстоятельствам, изложенным в описательной части настоящего приговора, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и осужден (л.д.44-45).

Из содержания приговора суда следует, что в период с декабря 2014 года по август 2015 года, Шутов А.Н., в <адрес>, действуя умышлено по предварительному сговору группой лиц с иными лицами, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества - жилого помещения, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, в свою пользу, для ее дальнейшей продажи и получения денежных средств, незаконно, на основании судебного решения Бежецкого городского суда от 27 марта 2015 года, полученного путем обмана федерального судьи Бежецкого городского суда при рассмотрении гражданского дела № 2-127/2015г., вынесенного на основании фиктивных документов, и получения 19 июня 2015 года иным лицом в Бежецком отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области свидетельства о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив от иного лица за свои незаконные действия 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, приобрел право на указанную выше квартиру, стоимостью 909736 рублей, причинив своими действиями Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 909736 рублей.

Определением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 октября 2016 г. удовлетворено заявление ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о пересмотре решения Бежецкого городского суда Тверской области от 27 марта 2015 г. по гражданскому делу № 2-127/2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное решение Бежецкого городского суда Тверской области, которым за Шутовым А.Н. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, отменено.

Гражданское дело № 2-127/2015 г. по иску Шутова А.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации определено рассмотреть по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 15 декабря 2016 г., Шутову А.Н. в заявленных требованиях к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> отказано. Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Шутова А.Н. на квартиру по адресу: <адрес>

26 июня 2015 г. ФИО2, действующий по доверенности от 19.01.2015 г. от имени Шутова А.Н. (именуемый в дальнейшем Продавец), с одной стороны, и Рысева И.В. (именуемый в дальнейшем Покупатель), с другой стороны, составили договор, по условиям которого (п.1.1) продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на четвертом этаже жилого пятиэтажного панельного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., что соответствует техническому паспорту, выданному ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» по состоянию на 20 января 2015 года. В соответствии с п. 1.3. договора, указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Бежецкого городского суда Тверской области от 27 марта 2015 г., дело № 2-127/2015 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 19 июня 2015 г. №.

Как установлено п.2.1. Договора, указанная квартира оценивается по обоюдному соглашению сторон и продается за 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Покупатель обязуется оплатить сумму за квартиру в следующем порядке: 750000 руб. наличными до подписания настоящего договора и предъявления его на регистрацию в Управление Росреестра по Тверской области, которые получает продавец.

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области № от 13.07.2017 г., - выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, от правообладателя Шутова А.Н. к правообладателю Рысевой И.В. на основании договора купли-продажи квартиры.

Правообладателем указанного жилого помещения на праве собственности на день предоставления сведений является Рысева И.В., дата государственной регистрации права – 02.07.2015 г., номер государственной регистрации права № (л.д.21,25). Каких-либо ограничений (обременений) ее права не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Сведения о характеристиках объекта недвижимости), жилое помещение с кадастровым номером № представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже дома, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровая стоимость 1575719,44 руб.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Шутов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 06.02.2016 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик Рысева И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирована с 01.09.2015 г. по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий».

Из письменного уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 23 июня 2017 г. № следует, что в Управление Росреестра по Тверской области от имени Военной прокуратуры Тверского гарнизона ФИО1., действующим на основании доверенности от 13.03.2017 г., представлены документы на государственную регистрацию прекращения права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности Шутова А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено 02.07.2015 г. в связи с переходом права к иному лицу. На основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации в совершении регистрационного действия – записи о прекращении права собственности Шутова А.Н. было отказано.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания статьей 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с этим, суд полагает применить положения статьи 204 ГК РФ Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Судебная защита нарушенного права началась с даты возбуждения уголовного дела и вынесения 04 июля 2016 года приговора суда, вступившего в законную силу 15 июля 2016, установившего момент нарушение права, а именно 27 марта 2015 года – дата принятия решения суда о признании права собственности Шутова А.Н. на квартиру, отмененного определением судебной инстанции 18 октября 2016 года, вступившего в законную силу 03 ноября 2016 года.

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, судебная защита нарушенного права началась с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу определения суда об отмене решения Бежецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности не нарушен.

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01октября 2014 года.

Собственником спорной квартиры является Министерство обороны РФ, что согласуется с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» которым установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Как следует из п. 2 п.п. «и» вышеуказанного постановления - Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции, в том числе осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества.

Таким образом, выбытие спорного имущества из владения собственника произошло помимо воли собственника, это подтверждено вступившими в законную силу приведенными судебными актами, определением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 октября 2016 года, решением Бежецкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2016 года, приговором Бежецкого городского суда от 04 июля 2016 года, исследованными судом, установившими право собственности Министерства обороны РФ на спорное имущество, фиктивность договора социального найма от 21 февраля 2011 г. на условиях которого Министерством обороны РФ не заключался и спорная квартира Шутову А.Н. не предоставлялась.

Материалами дела установлено, что Рысева И.В. по договору купли-продажи квартиры от 26 июня 2015 года купила спорную квартиру у Шутова А.Н. за 750000 руб., при этом, она не знала и не должна была знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, зарегистрировала свое право собственности в компетентном органе, вселилась в квартиру и использует ее по назначению.

Министерство обороны РФ в лице уполномоченного органа не являлось участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина Шутова А.Н., однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за ним в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним фиктивных документов и решения суда, впоследствии отмененного в установленном порядке. В дальнейшем Шутов А.Н. произвел отчуждение квартиры Рысевой И.В. на основании сделки, право собственности последней на это имущество также зарегистрировано в компетентном органе.

В данном случае суд руководствуется статьями 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Полагая Рысеву И.В. добросовестным приобретателем, не исключается истребование у нее спорной квартиры, поскольку она выбыла из владения собственника помимо его воли.

При имеющихся правоотношениях, юридически значимым обстоятельством по делу является не наличие добросовестности ответчика Рысевой И.В., а установление факта похищения имущества либо отсутствия воли на выбытие его из владения лица, истребующего имущество.

Юридически значимые обстоятельства установлены совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые не опровергнуты иными доказательствами по делу, соответствуют материалам дела, не доверять которым у суда нет оснований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии соответствующего волеизъявления Минобороны РФ как собственника жилищного фонда на отчуждение спорной квартиры.

Таким образом, иск об истребовании имущества у Рысевой И.В. и возврате квартиры собственнику подлежит удовлетворению.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Что касается требований относительно признания недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры заключенный 26 июня 2015 года между Шутовым А.Н. и Рысевой И.В и применении последствий недействительности сделки; о признании не приобретенным право пользования на спорное жилое помещение у гражданки Рысевой И.В., то эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанная по договору купли-продажи квартиры сделка является оспоримой, и материальный истец ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не является тем лицом, который мог бы оспаривать недействительность сделки, участником которой он не является. Соответственно, отсутствуют и производные основания о применении последствий недействительности такой сделки.

Рысева И.В занимает спорное помещение на основании указанного договора купли-продажи квартиры, заключенному между Шутовым А.Н. и ею и при наличии зарегистрированного права собственности на нее, сделка никем из сторон не оспорена в установленном судебном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования о признании не приобретенным право пользования на спорное жилое помещение у гражданина у гражданки Рысевой И.В.

Что касается встречного иска Рысевой И.В., предъявленного к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, соответчику Шутову Алексею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, то суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения, поскольку предметом встречного иска является признание ответчика добросовестным приобретателем указанного спорного имущества на основании статьи 302 ГК РФ.

При этом установлено, что ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ не является строной в сделке. А требование к ответчику Шутову А.Н. не влекут никаких юридических последствий. Кроме того, добросовестное приобретение квартиры Рысевой И.В. уже нашло свое подтверждение по обстоятельствам первоначального иска, и не требует повторного признания истца таковой, поскольку на основании приведенных выше норм действующего законодательства, не исключается истребование у добросовестного приобретателя спорной квартиры.

В связи с изложенным, Рысевой И.В. в удовлетворении встречного иска к обоим ответчикам надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку п. 9 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, прокурор при подаче заявления в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина на основании п.3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ подлежит взысканию с ответчика Рысевой И.В. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц в размере 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░