Решение по делу № 2-3693/2023 от 07.07.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-003679-97

Дело № 2-3693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при ведении протокола секретарем Меновщиковой Ю.О.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Ленинского района г.Перми Поливода Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к КТА о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к КТА о признании действий по передаче КТА денежных средств от МАА в сумме 2 900 руб. за оформление заведомо поддельных официальных документов об образовании на его имя, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с КТА в пользу Российской Федерации 2 900 руб. (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КТА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КТА, занимая должность директора ЧОУ ДПО «РОЦ», с целью незаконного вознаграждения получила денежные средства в размере 2 900 руб. от МАА через посредника ШВБ в виде коммерческого подкупа, которые последний перевел на банковский счет КТА за оформление заведомо поддельных официальных документов об образовании на имя МАА Полученными денежными средствами КТА распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, приговором суда установлен факт получения незаконного вознаграждения КТА в виде коммерческого подкупа от МАА в размере 2 900 руб. за совершение незаконных действий. Поскольку отношения между лицом, осуществляющим коммерческий подкуп, и его получателем непосредственно связаны с передачей имущества, под которым ст.128 ГК РФ подразумевает в том числе деньги, вышеуказанные незаконные действия КТА, квалифицированные по ч.1 ст.204.2 УК РФ, с позиции гражданского законодательства являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политический и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом все стороны сделок (КТА, МАА) действовали умышленно. Действия КТА представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречит основам правопорядка и нравственности, получение ею денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение определенных действий является сделкой, ничтожной в силу ст.169 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поддержала письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, вместе с тем, почтовые отправление с судебным извещением не получила, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчик уклонилась от получения судебного извещения, воспользовавшись, таким образом, своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо МАА о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не высказал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно положениям ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ КТА признана виновной в совершении 18-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (л.д.6-16).

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КТА получила коммерческий подкуп в размере 2 900 руб. через посредника ШВБ банковским переводом за оформление заведомо поддельных документов об образовании на имя МАА, предоставляющих права, в целях их использования, на свой расчетный счет, после чего, используя свое служебное положение директора ЧОУ ДПО «РОЦ», умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение требований Федерального закона «Об образовании» дала указание изготовить и передать заведомо поддельные официальные документы на имя МАА Действия КТА квалифицированы по ч.1 ст.204.2 УК РФ как мелкий коммерческий подкуп и по ч.1 ст.327 УК РФ как подделка официального документа.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КТА изменен: на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п «а» ч.1 ст. 78 УК РФ осужденная КТА освобождена от наказания, назначенного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч.1 ст. 204.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; установлено КТА, осужденной по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Пермь» без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной; возложить на КТА обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, назначить КТА наказания в виде штрафа в размере 320000 руб. и ограничения свободы на срок 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Новокузнецкий транспортный прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что незаконные действия КТА, квалифицированные по ч.1 ст.204.2 УК РФ, ч. 1 ст.327 УК РФ являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожной в силу ст.169 ГК РФ, которая влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, признание сделки ничтожной влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, в виде двухсторонней реституции. Взыскание же в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о виновности и наказуемости деяния.

Прокурором не приведена норма закона, позволяющая в данном случае взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделок, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при их совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика КТА в виде получения от МАА денежных средств в качестве мелкого коммерческого подкупа за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом само по себе прекращение уголовного дела в отношении КТА по ч.1 ст. 204.2 УК РФ по указанному эпизоду в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не влияет на оценку действий МАА и ответчика КТА, поскольку не является реабилитирующим основанием, получение ответчиком КТА имущества в виде денег от коммерческого подкупа носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ, в связи с чем, исковое заявление прокурора, в части признания ничтожной сделкой действия по передаче КТА денежных средств от МАА в сумме 2900 руб. за оформление заведомого поддельных официальных документов об образовании, подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, поскольку по смыслу статьи 169 ГК РФ в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, в то время как Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с КТА в доход государства денежных средств в размере 2 900 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать ничтожной сделкой действия по передаче КТА денежных средств от МАА в сумме 2900 руб. за оформление заведомого поддельных официальных документов об образовании.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу Российской Федерации денежные средства в общей сумме 2 900 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течении месяца о дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 09.11.2023)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева