Решение по делу № 33-263/2023 (33-4535/2022;) от 16.12.2022

Дело № 33-263/2023                                                                      Судья Тюрин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2021 по апелляционным жалобам министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Сартакова Константина Владимировича на решение на решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Самошиной Елене Викторовне, Анисимову Александру Владимировичу о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, о признании объекта самовольной постройкой, о сносе постройки и об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

МИЗО Тульской области обратилось с иском к Самошиной Е.В., Анисимову А.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, признании объекта самовольной постройкой, сносе постройки, освобождении земельного участка.

Иск мотивирован тем, что 17 ноября 2020 года и 11 мая 2021 года в адрес МИЗО Тульской области поступили обращения Сартакова К.В. о проведении проверки соблюдения земельного законодательства Анисимовым А.В., являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, законности регистрации права собственности на земельный участок в уточненных границах.

По результатам проверки установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18 апреля 23011 года №, выданной администрацией МО Обидимское Тульской области, ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в похозяйственной книге № открыт лицевой счет хозяйства №.

Земельный участок Голигузовым В.И. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Впоследствии произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образованы два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: № и №.

Между тем, в архивном отделе МКУ «Центр хранения документов и обработки информации», где находится фонд <данные изъяты>, в составе которого имеются похозяйственные книги № д. Варфоломеево Варфоломеевской сельской администрации Ленинского района Тульской области за периоды 1991-1995 г.г., 1997-2001 г.г. сведения о выделении ФИО2 земельного участка по указанному адресу и открытии лицевого счета хозяйства № не обнаружено.

Внесение сведений о собственнике в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также в отношении земельных участков, образованных в результате его раздела, регистрация возникшего права собственности ФИО2 на вновь образованные объекты недвижимости нарушают законные права МИЗО Тульской области.

Отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № свидетельствует о том, что данное имущество выбыло из владения собственника - уполномоченного органа помимо его воли.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в 2011 году на основании межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, состоящего из двух контуров, однако выписка из похозяйственной книги от 18 апреля 2011 года, выданная на имя ФИО2 не содержит графических материалов, содержащих описание границ земельного участка.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является Самошина Е.В., а собственником земельного участка с кадастровым номером № – Анисимов А.В.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Самошиной Е.В., установлено, что на нем находятся сельскохозяйственная техника, здание с бетонным фундаментом, относящееся к объектам капитального строительства, частично ограждение. Право собственности на указанные объекты Самошиной Е.В. не зарегистрированы.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Анисимову А.В., территория земельного участка огорожена забором, на нем располагается здание с бетонным фундаментом и подземный гараж.

Здание с бетонным фундаментом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> назначение - жилой дом, расположено по адресу: <адрес> и зарегистрировано за Анисимовым А.В. на праве собственности. Подземный гараж обладает прочной связью с землей, относится к объектам капитального строительства.

Объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № имеют признаки самовольной постройки, так как администрацией г. Тулы разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства либо уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанных земельных участках не выдавались, право собственности на здание с бетонным фундаментом с кадастровым номером № зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости.

Истец просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18 апреля 2011 года, выданную главой МО Обидимское Ленинского района на имя Голигузова В.И., предоставлении на праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (похозяйственная книга №, лицевой счет №);

истребовать из чужого незаконного владения Самошиной Е.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета; признать здание с бетонным фундаментом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать Самошину Е.В. за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - здание с бетонным фундаментом, а также обязать ее освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером № от ограждения и сельхозтехники, а также от любого иного имущества, строительного и бытового мусора;

истребовать из чужого незаконного владения Анисимова А.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; признать жилой дом с кадастровым номером № и подземный гараж, расположенные на вышеуказанном участке, самовольными постройками; обязать Анисимова А.В. за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки - жилой дом с кадастровым номером № и подземный гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а также обязать его освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером № от ограждения, любого иного имущества, строительного и бытового мусора.

В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Кезик Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Самошиной Е.В. по доверенности Девяткина Е.В. исковые требования не признала.

Ответчик Анисимов А.В. иск не признал.

Представитель Анисимова А.В. по ордеру Дьяков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Сартакова К.В. по доверенности Стародубцева Т.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Самошина Е.Н.., представители третьих лиц администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тульской области и треть лица Андреев В.В., Голигузов А.В., Сартаков К.В., Климкина И.В., Федосеева Д.В., действующей в интересах Галиузовой Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отказано.

В апелляционных жалобах министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и третье лицо Сартаков К.В. просили решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударева А.И., представителя ответчика Самошиной Е.В. по доверенности Девяткиной Е.В., ответчика Анисимова А.В. и его представителя по ордеру адвоката Дьякова В.М., представителя третьего лица Сартакова К.В. по доверенности Стародубцевой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18 апреля 2011 года, выданной главой администрации МО Обидимское Ленинского района Тульской области, ФИО2 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Голигузова В.И. на данный земельный участок зарегистрировано 16 июня 2011 года, участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 28 декабря 2011 года на основании межевого плана от 26 декабря 2011 года по уточнению местоположения границ и общей площади земельного участка в размере <данные изъяты>, состоящего из двух контуров: площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 по заданию ФИО2, а также постановлений главы МО Обидимское Ленинского района Тульской области от 2 августа 2011 года № 293 «Об утверждении результатов межевания земельного участка и установления вида разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства» и от 25 августа 2011 года № 346 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы МО Обидимское Ленинского района Тульской области № 293 от 2 августа 2011 года».

Впоследствии на основании межевых планов от 20 апреля 2012 года и от 2 августа 2013 года, постановления главы МО Обидимское Ленинского района Тульской области от 24 апреля 2012 года № 190 «Об утверждении результатов обмера земельного участка» земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> разделен на два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

16 августа 2012 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки, сведения об их границах внесены в ЕГРН.

9 ноября 2012 года ФИО2 по договору купли-продажи произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> Анисимову А.В., который <данные изъяты> февраля 2013 года зарегистрировал его по праву собственности за собой в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> унаследовали ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в равных долях каждый, получившие свидетельства о праве на наследство по закону.

25 сентября 2017 года наследники ФИО2 продали земельный участок с кадастровым номером № Самошиной Е.В. В этот же день право собственности Самошиной Е.В. зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно ответу МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» от 22 марта 2021 года в архивном отделе учреждения на хранении находится фонд № №-Л «Варфоломеевская сельская администрация Ленинского района Тульской области», в составе которого имеются похозяйственные книги № 1 д. Варфоломеево Варфоломеевской сельской администрации Ленинского района Тульской области за периоды 1991-1995, 1997-2001 годы. В указанных книгах лицевой счет № и сведения о выделении ФИО2 земельного участка по вышеуказанному адресу не обнаружены.

Согласно ответу главного управления по Зареченскому территориальному округу похозяйственная книга за № д. Варфоломеево Варфоломеевской сельской администрации Ленинского района Тульской области за 1996 г. не обнаружена.

При этом в похозяйственных книгах за период с 1 января 1991 года по 31 декабря 1995 года и с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года имеются сведения о наличии хозяйства ФИО2, в том числе сведения о скоте, однако сведения о земельном участке не заполнены (внесен прочерк).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Тульской области от 7 апреля 2021 года, вторые (подлинные) экземпляры правоудостоверяющих документов на имя ФИО2 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 8.1, 302, 12, 11, 222, 304, 301, 1, 196, 195, 263 ГК РФ, ст. 60, 9, 10, 11, 64, 56, 40 ЗК РФ, п. 23, 24, 45, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером № находятся сельскохозяйственная техника и здание с бетонным фундаментом, частично размещено ограждение, право собственности, на которые за Самошиной Е.В. не зарегистрировано; на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, право собственности, на который зарегистрировано за Анисимовым А.В. на основании декларации об объекте недвижимости, подземный гараж, территория земельного участка огорожена забором, который, согласно письму ГУ ТО «Областное БТИ» от 5 июля 2021 года обладает прочной связью с землей и относится к объектам капитального строительства; установив, что администрацией г. Тулы разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства либо уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не выдавались, но поскольку ФИО2 являлся, а ответчики являются собственниками земельных участков, целевое назначение которых позволяет строительство на них объектов недвижимости, право собственности на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН на основании сделок, которые недействительными не признаны, Самошина Е.В. и Анисимов А.В. вправе осуществлять на них строительство объектов недвижимости, доказательств не соответствия строительным, экологическим, санитарно - гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормам, нарушения прав и охраняемых законом интересов, как истца, так и иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено, в связи с чем, у спорных объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участках, признаки самовольной постройки, предусмотренные положениями ст. 222 ГК РФ, отсутствуют. Оснований для освобождения земельных участков от расположенных на них объектов, в том числе путем их сноса, не имеется.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, тем не менее, не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана гражданину только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права, при этом в выписке должны быть указаны реквизиты данного документа; выписка из похозяйственной книги должна подтверждать пользование гражданином земельным участком, ранее предоставленным ему на законных основаниях для ведения личного подсобного хозяйства; сам по себе факт пользования земельным участком без наличия какого-либо государственного акта о предоставлении такого земельного участка основанием для возникновения права не является. Обязательным условием для регистрации права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок является предоставление ему этого земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном законом порядке для ведения личного подсобного хозяйства.

Признавая обоснованными требования истца суд первой инстанции, установил, что Согласно ответу МКУ "Центр хранения документов и обработки информации" от 22 марта 2021 года в архивном отделе учреждения на хранении находится фонд №-Л «Варфоломеевская сельская администрация Ленинского района Тульской области», в составе которого имеются похозяйственные книги №№ д. Варфоломеево Варфоломеевской сельской администрации Ленинского района Тульской области за периоды 1991-1995, 1997-2001 годы. В указанных книгах лицевой счет № и сведения о выделении ФИО2 земельного участка по указанному адресу не обнаружены.

Согласно ответу главного управления по Зареченскому территориальному округу похозяйственная книга за № д. Варфоломеево Варфоломеевской сельской администрации Ленинского района Тульской области за 1996 год не обнаружена.

При этом в похозяйственных книгах за период с 1 января 1991 года по 31 декабря 1995 год и с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 год имеются сведения о наличии хозяйства ФИО2, в том числе, сведения о скоте, однако сведения о земельном участке не заполнены (внесен прочерк).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Тульской области от 7 апреля 2021 года, вторые (подлинные) экземпляры правоудостоверяющих документов на имя ФИО2 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что отсутствие похозяйственной книги и лицевого счета на имя ФИО2, на которые имеется ссылка в оспариваемой выписке, не свидетельствует о ее фактическом отсутствии при наличии выписки из нее, подписанной уполномоченным лицом, и удостоверенной копии фрагмента похозяйственной книги.

Однако суд первой инстанции не учел процессуальных требований закона о том, что выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Наличие копии фрагмента похозяйственной книги не предполагает наличие самой похозяйственной книги.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Поскольку спор между сторонами заключался в оценке действительности выписки из похозяйственной книги, которую истец оспаривает, сам факт ее выдачи не исключает сомнения в ее легитимности, в отсутствие документа основания для выдачи выписки - похозяйственной книги и (или) государственного акта о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Наличие копии фрагмента из похозяйственной книги в отсутствие оригинала такой книги возлагает на ответчиков обязанность доказать ее наличие и представить подлинник.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт отсутствия на архивном хранении похозяйственной книги, а равно иного правоустанавливающего документа о предоставлении спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, данным обстоятельствам применительно к требованиям ст. 71 ГПК РФ оценки не дал. Тогда как ответчики доказательств обратного не представили, и доводы истца не опровергли.

В рассматриваемом случае законность выдачи выписки из похозяйственной книги не может быть подтверждена без исследования и оценки похозяйственной книги, свидетельствующей о наличии хозяйства у ФИО2 на территории д. Варфоломеево Ленинского района Тульской области.

Ответчиками не представлено доказательств наличия похозяйственной книги ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим решение районного суда, выводы которого сделаны без исследования совокупности иных доказательств, не может быть признанно законным. Отсутствие похозяйственной книги и иных правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов, на основании которых, по утверждению ответчиков, выдана оспариваемая выписка, не опровергает совокупность иных доказательств по делу, которые, как это установил суд, свидетельствуют об отсутствии такой похозяйственной книги.

При такой совокупности обстоятельств подлежат удовлетворению требования министерства о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, об истребовании из чужого незаконного владения Самошиной Е.В. и Анисимова А.В. земельных участков, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Также судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о сносе построек, находящихся на спорных земельных участках.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Самошиной Е.В., установлено, что на нем находятся сельскохозяйственная техника, здание с бетонным фундаментом, относящееся к объектам капитального строительства, частично ограждение. Указанные объекты по праву собственности за Самошиной Е.В. не зарегистрированы.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Анисимову А.В., следует, что территория земельного участка огорожена забором, на нем располагается здание с бетонным фундаментом и подземный гараж.

Здание с бетонным фундаментом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, назначение - жилой дом, расположено по адресу: <адрес> и зарегистрировано за Анисимовым А.В. на праве собственности. Подземный гараж обладает прочной связью с землей, относится к объектам капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

Поскольку спорные объекты недвижимости возведены на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, данные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу, в связи с чем решение районного суда в этой части также подлежит отмене, с вынесением решения об удовлетворении требований министерства о сносе спорных строений. Определяя срок для устранения указанного нарушения, судебная коллегия, полагает, что разумным и достаточным для исполнения решения суда является срок – шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Районный суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 2011 года – даты, когда истцу стало известно о нарушении его права на спорные земельные участки.

По общему правилу под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве.

Применительно к правомочиям лица, владеющего имуществом, суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам: ответчиками Самошиной Е.В., Анисимовым А.В. и их правопредшественниками земельные участки не осваивались, доказательства размещения на участке объектов строений отсутствовали, длительное время объекты строений, границы на местности объектами искусственного происхождения не обозначались. Освоение земельных участков началось только после их приобретения Самошиной Е.В. и Анисимовым А.В.

Суду необходимо было учитывать, что право ФИО2 в отсутствие правоустанавливающих документов не возникло, в установленном законом порядке государственные и муниципальные органы не принимали решений о предоставлении исходного земельного участка ФИО2, который был предоставлен Главой муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области.

Наличие же регистрации права собственности за ответчиками не переопределяет момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Судебная коллегия считает, что министерство узнало о нарушенном праве после обращения Сартакова К.В. с жалобой, которая поступила в адрес Министерства 17 ноября 2020 года, в суд с иском Министерство обратилось 14 июля 2021 года.

Таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах трех лет, с момента, когда он узнал о негативных для него последствиях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить:

признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18 апреля 2011 года, выданную главой МО Обидимское Ленинского района на имя ФИО2, о предоставлении на праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (похозяйственная книга №, лицевой счет №);

истребовать из чужого незаконного владения Самошиной Е.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета; признать здание с бетонным фундаментом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать Самошину Е.В. за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - здание с бетонным фундаментом, а также обязать её освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером № от ограждения и сельхозтехники, а также от любого иного имущества, строительного и бытового мусора;

истребовать из чужого незаконного владения Анисимова А.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; признать жилой дом с кадастровым номером № и подземный гараж, расположенные на вышеуказанном участке, самовольными постройками; обязать Анисимова А.В. за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки - жилой дом с кадастровым номером № и подземный гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а также обязать его освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером № от ограждения, любого иного имущества, строительного и бытового мусора.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи