Решение по делу № 33-4803/2022 от 09.08.2022

УИД 72RS0014-01-2020-009372-60

Дело № 33-4803/2022 (№ 2-406/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 7 сентября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Халаевой С.А.,

при секретаре                              Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заинтересованного лица Гарманова <.......> в лице представителя Устинова <.......> на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 01.12.2020, а именно: отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1193 кв.м. для размещения жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Дачная, д. 62; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью 63 кв.м. по адресу: <.......>»,

установил:

    Гарманов В.А. обратился в суд с иском к Гармановой Г.С., Путиловой А.С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании договора дарения недействительным об исключении записи о регистрации права собственности. В обеспечении исковых требований просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1193 кв.м. для размещения жилого дома, и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью 63 кв.м. по адресу: <.......>.

Определением суда от 1 декабря 2020 года ходатайство истца удовлетворено, в обеспечение исковых требований Гарманова В.А. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1193 кв.м. для размещения жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>; и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью 63 кв.м. по адресу: <.......>.

Ответчик Путилова А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 декабря 2020 года, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гарманова В.А. – Гарманова Е.В. возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось заинтересованное лицо Гарманов В.А., в частной жалобе представитель заинтересованного лица Устинов Р.Е. просит определение отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказать.

В доводах жалобы считает решение об отмене обеспечительных мер преждевременным, ссылается на подачу им кассационной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу и на наличие в производстве суда иного гражданского дела <.......> по иску Путиловой А.С. к Гарманову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <.......> встречному иску Гарманова В.А. к Путиловой А.С. о признании права постоянного бессрочного пользования жилым домом <.......> по <.......> в г. Тюмени, решение по которому принято судом <.......> и не вступило в законную силу.

В возражениях на частную жалобу Путилова А.С. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 года исковое заявление Гарманова <.......> о признании права общей долевой собственности на земельный участок, об исключении записи о регистрации права собственности оставлено без удовлетворения.

          Дополнительным решение от 23 сентября 2021 года в удовлетворении требований Гарманова <.......> к Гармановой <.......>, Путиловой (ФИО9) <.......> о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером <.......>, площадью 63 кв.м., по адресу: <.......> <.......>, о признании договора дарения и 14.07.2019 недействительным в ? части, об исключении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом, отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление Путиловой А.С. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, постановленное в пользу ответчиков, вступило в законную силу.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 данной статьи установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились и основания для сохранения принятых мер отсутствуют.

Частью 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2021, дополнительным решением от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований Гарманова В.А. отказано в полном объеме.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно их отменил.

Доводы частной жалобы о преждевременном характере снятия обеспечительных мер и необходимости сохранения мер по обеспечению иска до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, хотя и с участием этих же сторон, противоречат требованиям ст. 139-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятые судом меры были направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, принятого по существу конкретного спора, который разрешен судом по существу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По другим, не рассмотренным гражданским делам, на которые имеется ссылка в частной жалобе Гарманов В.А. имеет право обратиться с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Обращение Гарманова В.А. с кассационной жалобой на указанный судебный акт также не влечет отмены оспариваемого определения суда, поскольку в силу прямого указания ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие только до вступления решения в законную силу.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что права заявителя частной жалобы нарушены в результате отмены мер по обеспечению иска, не имеется.

Доводы частной жалобы, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Гарманова <.......> в лице представителя Устинова <.......>, без изменения.

Судья

Тюменского областного суда                                                  С.А. Халаева