Решение по делу № 11-14748/2024 от 29.10.2024

УИД 74RS0031-01-2024-004214-97         судья Чернышева С.С.

№ 11-14747/2024, 11-14748/2024 дело № 2-2844/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Копцове К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы,

установил:

в производстве Орджоникидзевского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Шустовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее ООО «АпексИнвестСтрой») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 417 000 руб., платы за сервитут части земельного участка истца в целях эксплуатации инженерных сетей зданий, принадлежащих ответчику в размере 50 367,20 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на имущество ООО «АпексИнвестСтрой» в пределах цены иска (л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «АпексИнвестСтрой» об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 153).

В частной жалобе ООО «АпексИнвестСтрой» просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что заявленные истцом требования являются преждевременными и явно завышенными, при этом в действиях истца по взысканию с ответчика арендной платы за длительный период усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Обращает внимание на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ принято судьей единолично без участия и уведомления ответчика.

В дополнениях к частной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции изложена позиция заявителя, аналогичная доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положения ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер и накладывая арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска, судья первой инстанции исходил из того, что такая мера отвечает принципу соразмерности заявленных требований, гарантирует защиту прав истца на надлежащее исполнение судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указанный вывод судьи первой инстанции, поскольку спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 467 411,20 руб., непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчика указанной суммы. Наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований соответствует положениям указанных выше норм процессуального права и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем, нарушение судом норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в период действия мер по обеспечению иска имущество, на которое обжалуемым определением наложен арест, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается лишь право распоряжения. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отклоняя доводы частной жалобы о незаконности определения о применении обеспечительных мер в связи с необоснованностью заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая оценка изложенных в заявлении обстоятельств судом являлась бы преждевременной, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и уточнение заявленных требований являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ), а не на стадии принятия заявления к производству. При принятии мер по обеспечению иска, а также при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не праве оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований, так как в силу статьи 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Исходя из того, что производство по указанному гражданскому делу в настоящее время не окончено, каких-либо доказательств в обоснование доводов со стороны заявителя не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется, необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, не отпала, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что определение судьи о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ незаконное, так как судья, вне судебного заседания по данному делу, единолично вынес спорное определение, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основан на неверном толковании норм права, а именно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли бы являться основаниями к отмене определений.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.06.2024 о принятии обеспечительных мер, определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер оставить без изменений, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2024 года.