Решение по делу № 8Г-1811/2022 [88-4104/2022] от 19.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-4104/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2022 года                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3857/2020 по иску прокурора г.Стерлитамак в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хасанову <данные изъяты> о понуждении устранить нарушения требований земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Хасанова М.З. - Комарова С.Н.,

установила:

    Прокуратура г.Стерлитамак Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к Хасанову М.З., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд запретить индивидуальному предпринимателю Хасанову <данные изъяты> использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3291 площадью 2331+/-17 кв.м и расположенные на нем строения для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг (саун, бассейнов) до устранения следующих нарушений:

- использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3291 площадью 2331+/-17 кв.м с разрешенным видом использования «магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв.м» не в соответствии с разрешенным видом использования для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг (саун, бассейнов);

- отсутствие лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод;

запретить ответчику передавать указанный земельный участок и расположенных на нем строения третьим лицам во владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг (саун, бассейнов) до устранения выявленных нарушений земельного, природоохранного законодательства; установив, что факт устранения соответствующих нарушений должен быть подтвержден заключением специалистов, компетентных в области земельного, природоохранного законодательства, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой г.Стерлитамака по результатам проверки деятельности ИП Хасанова М.З. установлено, что последний с 2017 года осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению платных банных услуг на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040403:3127 площадью 2731 кв.м с разрешенным видом использования «магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв.м» по адресу: <адрес> (банный комплекс «<данные изъяты>»), нарушая требований земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, в том числе допуская нецелевое использование земли.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 года производство по гражданскому делу по иску прокуратуры г.Стерлитамак Республики Башкортостан в части требований о понуждении устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 года исковое заявление прокурора г.Стерлитамак в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хасанову <данные изъяты> о понуждении устранить нарушения требований земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности удовлетворено.

Индивидуальному предпринимателю Хасанову <данные изъяты> запрещено использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3291 площадью 2331 кв.м+/-17 кв.м и расположенные на нем строения для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг (саун, бассейнов) до устранения следующих нарушений:

- использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3291 площадью 2331 кв.м+/-17 кв.м с разрешенным видом использования «магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв.м» не в соответствии с разрешенным видом использования для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг (саун, бассейнов);

- отсутствует лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод.

Хасанову <данные изъяты> запрещено передавать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3291, площадью 2331 кв.м+/-17 кв.м и расположенные на нем строения третьим лицам во владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг (саун, бассейнов) до устранения указанных нарушений земельного, природоохранного законодательства.

С индивидуального предпринимателя Хасанова <данные изъяты> в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокуратуры г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хасанову <данные изъяты> о понуждении устранить нарушения требований земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности отказано.

С прокуратуры Республики Башкортостан в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Указано на перечисление <данные изъяты> рублей с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по иску прокуратуры г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хасанову <данные изъяты> о понуждении устранить нарушения требований земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о безопасности по указанным в определении реквизитам.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывается на то, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан о возможном использовании земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности не в соответствии с его целевым назначением при отсутствии опасности для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия противоречат положениям ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, так как законодатель не ставит запрет на нецелевое использование земель в зависимость от наличия либо отсутствия такой опасности. Также не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о возложении расходов за проведение судебной экспертизы на прокуратуру республики, так как суд в нарушение ст.ст.56, 195, п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не исследовал, не учел их при разрешении соответствующего вопроса.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Хасанов М.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак.

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:3001 - баня площадью 47.8 кв.м, <данные изъяты>:3000 - баня площадью 41.5 кв.м, <данные изъяты>:3087 - баня площадью 253.3 кв.м, <данные изъяты>:2628 - магазин товаров первой необходимости площадью 54.5 кв.м, собственником которых является Хасанов М.З.

Хасанов М.З. является индивидуальным предпринимателем.

Прокуратурой г.Стерлитамак по обращению Резниченко Т.Е. в период с 22.05.2020 года по 30.05.2020 года проведена проверка соблюдения федерального законодательства в деятельности ИП Хасанова М.З., который осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению платных банных услуг на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:3127 площадью 2731 кв.м (в настоящее время <данные изъяты>:3291 площадью 2331+/-17 кв.м) с разрешенным видом использования «магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв.м» по адресу: <адрес> (банный комплекс «<данные изъяты>»).

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения земельного, санитарно-эпидемиологического, природоохранного, противопожарного законодательства, а именно использование земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390, нарушения Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», к приказу МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 года №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», нарушения СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», и иные нарушения.

Из представленной справки начальника Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 19.08.2020 года следует, что выявленные в ходе проверки прокуратурой нарушения устранены в полном объеме.

Согласно ответа на запрос Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г.Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от 27.08.2020 года, ИП Хасановым М.З. в территориальный отдел представлен протокол лабораторных испытаний воды плавательных бассейнов, согласно которому вода соответствует нормативным требованиям.

Из представленного ответа на запрос Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 26.08.2020 года следует, что ИП Хасановым М.З. представлены письма от 17.06.2020 года (вх. От 19.06.2020 года №1480 и от 17.06.2020 года №1446) с приложением подтверждающих документов: свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду №EGCFYU6J от 08.06.2020 года; удостоверение о повышении квалификации с peг. №ПК 02-100-01 от 05.06.2020 года; данные учета образовавшихся, использованных, переданных другим лицам и размещенных отходов производства и потребления за I квартал 2020 года; заявление на получение права пользования участком недр местного значения (вх. От 10.06.2020 года №12213).

Из информации Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 26.05.2020 года, направленной в адрес заместителя прокуратуры г.Стерлитамак Республики Башкортостан, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:3127 расположены нежилые здания - бани, которые принадлежат Хасанову М.З. на праве собственности. Проведенным осмотром территории установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3127, имеющим разрешенное использование «магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв.м», используется для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг и обслуживания магазина. В действиях ИП Хасанова М.З. усматриваются признаки нарушения ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3127, по адресу: <адрес>; СНТ «<данные изъяты>» не в соответствии с целевым назначением. Действия подпадают под ч.1 ст.8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Стерлитамакского района и г.Стерлитамак Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан Кинзябаева Р.Р. от 30.06.2020 года ИП Хасанов М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из сообщения Межмуниципального отдела по Стерлитамакскому району и городу Стерлитамак Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 10.09.2020 года следует, что внесение в ЕГРН о характеристиках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3127, по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» бани с установленным видом разрешенного использования: «магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв.м», не было. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей ИП Хасановым М.З. оспаривалось в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

15 сентября 2020 года ИП Хасанов М.З. обратился в Межмуниципальный отдел по Стерлитамакскому району и городу Стерлитамак Управления Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о внесении сведений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3127.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.10.2020 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3291 относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв.м, индивидуальная баня, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Как следует из выписки из градостроительного регламента, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г.Стерлитамак, утвержденных решением Совета городского округа г.Стерлитамак 02.04.2013 года №з, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3291 площадью 2331 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне «Ж-7» - зона для коллективных садов и дачных кооперативов. Указанная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также отдыха.

Основным видом разрешенного использования территориальной зоны «Ж-7» являются «сады, огороды», вспомогательным видом разрешенного использования является «индивидуальная баня», условно разрешенным видом использования является «медпункт».

Из объяснений Хасанова М.З., данных в рамках проверки 26.05.2020 года, следует, что в соответствии с документами территориального планирования банный комплекс на данном участке располагаться не может. В этой связи единственным возможным коммерческим видом использования является «магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв.м».

Материалами прокурорской проверки также установлено, что при осмотре территории банного комплекса «<данные изъяты>», расположенных в СНТ «Дружба» по адресу: <адрес>, обнаружена действующая скважина, оборудованная насосом для подачи воды в здания бань. Централизованное водопотребление и водоотведение на территории банного комплекса «<данные изъяты>» отсутствуют.

На территории имеются для водоотведения 4 выгребные ямы. Представлен договор от 01.06.2019 года № на оказание услуг по обслуживанию систем канализации, сбору и транспортированию хозяйственно-бытовых сточных вод с ООО «Экосервис». При этом документы, подтверждающие действие данного договора не представлены.

Также проверкой установлено, что в банях имеются заполненные 4 бассейна ориентировочным размером каждого 4-6 куб.м (размер 1.5-2 м*3м, глубиной до 1м). Электрические водонагреватели (бойлеры) расположены в отдельных трех помещениях, в каждом помещении по 3-4 водонагревателя. Система подачи воды в бани и бассейны осуществляется из скважины с помощью насоса по сетям, установленными силами предпринимателя. Учет водопотребления ИП Хасановым М.З. не ведется, отсутствуют измерительные приборы (счетчики водопотребления и водоотведения).

Представлен договор на выполнение работ от 06.04.2015 года № ООО «Бурвод» с ИП Хасановой <данные изъяты> по бурению водозаборной скважины для хозяйственных нужд до первого водоносного горизонта на участке по адресу: <адрес>. К договору прикреплен «паспорт скважины», выданный ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) от 06.04.2015 года, в котором указаны параметры скважины: глубина скважины 7 м, диаметр скважины 159 мм, скважина предназначена для технических целей.

Из представленного ответа на запрос Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 26.08.2020 года следует, что ИП Хасановым М.З. представлено заявление на получение права пользования участком недр местного значения (вх. От 10.06.2020 года №12213).

Согласно уведомлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, по заявлению ИП Хасанова М.З. от 10.06.2020 года на предоставление права пользований участками недр Комиссия приняла рекомендательное решение по предоставлению ИП Хасанову М.З. права пользования участком недр с целью разведки и добычи подземных вод из скважины, расположенной в г.Стерлитамаке Республики Башкортостан, в объеме не более 16.8 м3/сут, для технического водоснабжения. Выдача лицензии на пользование участком недр местного значения осуществляется в течении трех месяцев с даты регистрации соответствующего приказа о предоставлении права пользования участком недр местного значения. Однако лицензия на право пользования недрами в целях добычи подземных вод до настоящего времени ответчиком не получена.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельства, на выявленное в ходе проверки деятельности ответчика нарушения требований земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, исходил из того, что дальнейшее бездействие со стороны ИП Хасанова М.З. может вызвать наступление тяжких последствий, причинение существенного вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, в связи с чем пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для запрещения деятельности ИП Хасанова М.З. для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг (саун, бассейнов) на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040403:3291.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением не согласился, руководствуясь положениями ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», указав на устранение ответчиком выявленных в ходе проверки нарушений, не установление доказательств нарушения ответчиком каких-либо требований, влекущих опасность причинения вреда при использовании земельного участка и расположенных на нем строений банных услуг, оснований для удовлетворения требований прокурора не усмотрел.

Так, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, исследования вопроса создает ли осуществляемая ответчиком деятельность такой опасности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, определением судебной коллегии от 21.04.2021 года по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 09.08.2021 года № в результате анализа представленных материалов, проведения натурного осмотра, сопоставления полученных данных с требованиями нормативных документов риск причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде от деятельности ИП Хасанова М.З. по использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3291 и строений на нем, расположенных в г.Стерлитамак Республики Башкортостан, в ходе осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг (саун, бассейнов) не установлен.

Текущее техническое состояние строений, расположенных на исследуемом земельном участке, оценивается как работоспособное, то есть такое техническое состояние, при котором отсутствует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

В результате натурного осмотра установлено, что кровли строений на исследуемом земельном участке не оборудованы снегозадерживающими устройствами, предотвращающими лавинообразный сход снега, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Для устранения выявленных недостатков необходимо привести кровли строений на исследуемом земельном участке в соответствие с требованиями п.9Д1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» посредством установки снегозадерживающих устройств.

Также в экспертном заключении указано на то, то земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Факторы влияния на окружающую среду при использовании земельного участка и расположенных на нем объектов в рамках настоящего исследования не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая указанное, сославшись на выводы подготовленного по делу экспертного заключения, на предпринятые ответчиком мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушение, в том числе установленных экспертом, их фактическое устранение в ходе рассмотрения дела, отметив не предоставление истцом в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации данных, достоверно свидетельствующих о реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем в результате действий (деятельности) ИП Хасанова М.З., пришел к выводу, что совокупности доказательств для удовлетворения исковых требований прокуратура г.Стерлитамак Республики Башкортостан в рассматриваемом случает не имеется.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения, так как размещение индивидуальной бани на земельном участке, расположенном в территориальной зоне «Ж-7», допускается только для личных нужд. Использование рассматриваемого земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг недопустимо, так как вспомогательный вид разрешенного использования «индивидуальная баня» допустим только в качестве дополнительного по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемым совместно с ними, а именно в качестве хозяйственной постройки (индивидуальной бани) на садовом участке.

Вместе с тем, как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3291 площадью 2331 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, относится к территориальной зоне «Ж-7» - зона для коллективных садов и дачных кооперативов в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г.Стерлитамак, утвержденных решением Совета городского округа г.Стерлитамак 02.04.2013 года №3-2/16з.

Однако, решение Совета городского округа г.Стерлитамак от 02.04.2013 года №3-2/16з в той части, которой утверждены прилагаемые Правила землепользования и застройки городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан (в новой редакции), утратило силу на основании решения Совета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.06.2021 года №5-1/11з «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан».

Решением Совета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.06.2021 года №5-1/11з «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» территориальная зона «Ж-7» - зона для коллективных садов и дачных кооперативов не предусмотрена, сведений о территориальной зоне, в которой располагается спорный земельный участок в соответствии Правилами землепользования и застройки городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.06.2021 года №5-1/11з, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационного представления в части взыскания с истца расходов на проведение экспертизы.

Согласно п.2 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу п.1 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального права следует, что при отказе прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в иске возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально в той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так же, необходимо отметить, что в соответствии с п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно статьям 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Между тем, из смысла вышеприведенных норм в совокупности следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, а также лицо, к чьему бремени доказывания относятся обстоятельства, для установления которых необходимо привлечение эксперта.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не учтены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение в части взыскания с прокуратуры Республики Башкортостан расходов на проведение экспертизы принято с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определила,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года отменить в части взыскания с прокуратуры Республики Башкортостан расходов на проведение экспертизы, направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                          М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова